Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 года №Ф10-3668/2019, А54-8429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А54-8429/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Калуцких Р.Г. в порядке взаимозаменяемости судьи Бессоновой Е.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Прокуратуры Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу NА54-8429/2018,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой поименованной "кассационным представлением" на вышеуказанные судебные акты.
Вместе с тем суд округа усматривает основания для возвращения "кассационного представления" ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок кассационного обжалования путем подачи кассационной жалобы, а не "кассационного представления", через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.
Однако кассационная жалоба Прокуратуры Рязанской области, поименованная "кассационным представлением", в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана по каналу факсимильной связи непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа, минуя арбитражный суд, принявший решение.
Кроме того, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба, поименованная "кассационным представлением", была подана с нарушением требований к ее форме, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.
К кассационной жалобе, поименованной "кассационным представлением", не приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.
В приложении документов к кассационному представлению указаны сведения о направлении заявителю СПАО "РЕСО-Гарантия" копии кассационного представления на трех листах, подтверждающие отправку кассационной жалобы с приложением другому лицу по делу.
Между тем, в материалах дела имеется акт, составленный сотрудниками Арбитражного суда Центрального округа об отсутствии в приложении к кассационному представлению, указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
Кроме того, кассационная жалоба подписана Агафоновым А.В., между тем к ней не приложены документы подтверждающие полномочия Агафонова А.В. на подписание настоящей кассационной жалобы.
В связи с чем, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в кассационную инстанцию с соблюдением требований, предусмотренных статьями 275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сроков, установленных статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Прокуратуры Рязанской области, поименованную "кассационным представлением", на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу NА54-8429/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка