Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: Ф10-3666/2021, А14-9160/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А14-9160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тушинская, д. 2, ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8а, офис 512, ОГРН 1173668028280, ИНН 3666219320): Шевченко Т.В. (доверенность от 25.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А14-9160/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (далее - ООО "СибПромМетиз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") о взыскании 9 804 594 руб. 01 коп. долга по договору поставки от 06.12.2017 N 1297/0320.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "СибПромМетиз" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "СибПромМетиз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО "СибПромМетиз" (поставщик) и ООО "Элемент" (покупатель) заключен договор поставки N 1297/0320, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В спецификациях от 27.03.2020 N 1, N 2, N 3, подписанных сторонами, содержится информация о товаре, месте поставки, способе доставки, сроке поставки, порядоке оплаты.
Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка ответчику товара на сумму 9 804 594 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.04.2020 N 4873, от 14.04.2020 N 4874, от 14.04.2020 N 4932, от 20.04.2020 N 5228, от 20.04.2020 N 5230, который принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя покупателя и оттиском печати ООО "Элемент", однако оплата товара произведена не была.
02.06.2020 ООО "СибПромМетиз" в адрес ответчика направлена претензия 01.06.2020 N об оплате товара, которая оставлена ООО "Элемент" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибПромМетиз" в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом во исполнение договора ответчику товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара, суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и оснований для разрешения вопроса о назначении экспертизы, учитывая достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, установлено не было.
Доводы о том, что директор ООО "Элемент" отбывал наказание в местах лишения свободы, не могут быть приняты судом во взимание, так как указанные обстоятельства не лишают директора права выдать доверенность представителям и не свидетельствуют об объективной невозможности организации деятельности юридического лица таким образом, чтобы оно могло осуществлять представление своих интересов в суде, в том числе с использованием всей имеющейся у общества бухгалтерской и иной документации. Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной несоблюдения требований процессуального законодательства.
Ссылка на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено (часть 2 статьи 168 АПК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом округа не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела отклоняется, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления, данный документ в силу статьи 69 АПК РФ не обладает преюдициальным значением для настоящего спора. При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
При вынесении соответствующего приговора ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А14-9160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
