Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 года №Ф10-3666/2020, А64-1075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 17 ноября 2020 года Дело N А64-1075/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 ноября 2020 года
Дело N А64-1075/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ООО "Ремстройтехнология"
392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н,
п.Строитель, ул.Промышленная, д.21
ОГРН 1076820000520
от МБДОУ "Детский сад комбинированного
вида N 11 "Оленёнок"
393760, Тамбовская обл., г.Мичуринск,
ул.Мира, д.11а
ОГРН 1026801062837
Аржевикиной Т.В. - директор,
Поповой Н.Ю. - заведующая,
приказ от 28.03.2017 N 31-к
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А64-1075/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (далее - Итец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" (далее - Ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 06.09.2018 N 0164200003018001879_214069.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные такты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2018 между сторонами по итогам аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме от 23.07.2018 N 016200003018001879) был заключен муниципальный контракт N 0164200003018001879_214069, по условиям которого Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" по адресу Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Мира, д.11А, а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
В связи с неисполнением Истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту 21.12.2018 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направленное 21.12.2018 в адрес Истца заказным письмом с уведомлением. И по электронной почте на адрес rsm-68@mail.ru. 24.12.2018 размещены сведения об одностороннем отказе муниципального заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе.
Считая отказ Ответчика незаконным, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 по делу N А64-1817/2019, в рамках которого Истцом оспаривалось решение УФАС России по Тамбовской области от 22.02.2019 N РНП-68-5/19 (Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) установлено, что основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 06.08.2018 N 0164200003018001879_214069 явилось недобросовестное поведение Истца при исполнении данного контракта, совершение им действий и бездействий в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, которые привели к нарушению существенных условий контракта, выраженному в неисполнении работ в установленный пунктом 3.2 контракта срок, что привело к нарушению пункта 1.2 контракта.
Так, было установлено, что весь объем предусмотренных контрактом работ к сроку, предусмотренному контрактом (31.10.2018), не был выполнен Истцом, а к части выполненных работ неоднократно предъявлялись претензии по качеству их исполнения; Истцу при этом указывалось на отклонение от срока выполнения работ, что подтверждается представленными в материалах дела актами проверки качества выполненных работ, предписаниями лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, протоколами совещаний на объекте строительства с участием представителей муниципального заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, местной администрации.
Доводы Истца о том, что невыполнение им в срок работ по контракту обусловлено независящими от него обстоятельствами, в том числе - о наличии препятствий со стороны Ответчика в доступе на объект для выполнения работ по контракту - были отклонены судом, как опровергающиеся совокупностью представленных по делу доказательств.
Правильность установления данных обстоятельств и обоснованность сделанных судами первой и апелляционной инстанций (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020) выводов были подтверждены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 310-ЭС20-14284 по тому же делу.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по результатам оценки представленных в настоящее дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.
При этом судом апелляционной инстанции мотивированно, в соответствии с положениями ст.156, 266 АПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12, отклонено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А64-1817/2019.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При этом дополнительные доказательства, в принятии которых было отказано судом апелляционной инстанции, и представленные Истцом в суд кассационной инстанции в качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе (поступили в суд 05.11.2020) не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ и подлежат возврату Истцу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобу Истца к производству судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А64-1075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Л.В.Леонова
С.И.Смолко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка