Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3664/2020, А83-14341/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А83-14341/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от истца
государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс"
от третьего лица
общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
представитель не явился, извещен надлежаще
представители - Банк В.В. (доверенность от 06.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании N 1030243983649 от 06.07.2018), Савинцев А.В. (доверенность от 06.10.2020)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А83-14341/2018,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" (далее - ООО "Единый санитарно-экологический комплекс") о расторжении договора на оказание услуг по разработке проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны (ЗСО) для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ (для каждого водохранилища отдельно), поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши (для каждого водохранилища отдельно) N ВК-16/410 от 11.11.2016 и о взыскании 387 000 руб., оплаченных истцом за выполнение работ, предусмотренных первым этапом договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N ВК-16/410 от 11.11.2016, заключенный между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "Единый санитарно-экологический комплекс". В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании задолженности в размере 387 000 руб. отменено и изменено в части распределения судебных расходов. Исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" в части взыскания с ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" задолженности в размере 387 000 руб. удовлетворены. С ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскано неосновательное обогащение в размере 387 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 740 руб. Кроме того, с ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
До начала судебного заседания от ответчика в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии писем N 84/2020 от 24.07.2020, N 90/2020 от 06.08.2020, копии ответов на письма).
Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа отказал в приобщении указанных документов ввиду отсутствия полномочий по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению заявителю.
До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 между ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) и ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" (исполнитель) был заключен договор N ВК-16/410, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами на основании задания на выполнение работ (приложение N 1) выполнить разработку проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны (ЗСО) для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ (для каждого водохранилища отдельно), поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши (для каждого водохранилища отдельно) с последующим согласованием в органах государственного контроля и надзора и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполнения исполнителем работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполнения работ является проект, получивший экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь", санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь.
Согласно п. 13.3 договора срок действия договора предусмотрен до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору) предусмотрены: требования к составу и оформлению документации (п. 10), а также перечень заключений и согласований к проектам (п. 11, 12), а именно: 1) экспертиза документации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь", 2) получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора, 3) утверждение документации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работы: разработка проекта - до 02.12.2016, экспертиза документации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь" - до 15.12.2016, получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора - до 22.12.2016, утверждение документации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым - до 29.12.2016.
Также приложением N 2 к договору установлена поэтапная оплата работ (услуг): разработка проекта - 387 000 руб., остальные части оплаты, соответственно, 77 400 руб., 477 400 руб. и 232 000 руб. - после соответствующих экспертиз и согласований в установленные сроки.
Во исполнение условий договора исполнителем были выполнены работы по первому этапу, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.11.2016 N 2632 на сумму 387 000 руб.
Оплата выполненных работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 11860 от 29.12.2016 и N 11655 от 20.12.2016 на общую сумму 387 000 руб.
Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил работы в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением N 2 к договору, заказчик направил претензию от 26.02.2018 N 1742/01-23, в которой содержалось требование о заключении соглашения о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 387 000 руб.
В ответ на вышеуказанное письмо исполнитель принял предложение заказчика о расторжении договора, однако поскольку работы по первому этапу выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, указал, что уплаченная сумма за выполненные работы возврату не подлежит.
Письмом от 16.04.2018 N 3391/01-29 заказчик направил ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" на подписание дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора с указанием в п. 2 соглашения о задолженности исполнителя перед заказчиком в размере 387 000 руб.
27.04.2018 за исх. N 86/2018 ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" направило заказчику на согласование дополнительное соглашение о расторжении договора.
09.06.2018 за исх. N 5326/01-23 ГУП РК "Вода Крыма" обратилось к исполнителю с требованием подписать дополнительное соглашение в редакции заказчика.
Поскольку претензия заказчика оставлена ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" без ответа и исполнения, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N ВК-16/410 от 11.11.2016 и о взыскании оплаченной заказчиком суммы в размере 387 000 руб. за выполнение работ, предусмотренных первым этапом договора.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N ВК-16/410 от 11.11.2016, заключенный между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "Единый санитарно-экологический комплекс", во взыскании 387 000 руб. отказано.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.
Однако при рассмотрении проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны экспертной организацией, экспертом были выявлены замечания по проектам. Учитывая данное обстоятельство, истец сослался на то, что выполненная ответчиком проектная документация не может быть признана надлежащей, поскольку содержит критичный объем недостатков, не позволяющих использовать проектную документацию по назначению.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
С целью определения объема, стоимости и качества выполненных обществом работ и соответствия разработанной документации условиям договора, судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет".
Из заключения экспертизы от 28.05.2020 следует, что разработанные ответчиком проекты (первый этап) не соответствуют требованиям договора N ВК-16/410 от 11.11.2016 и требованиям нормативных документов, стоимость выполненных работ составляет 0,00 (ноль) рублей.
Кроме того, экспертизой установлено, что проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для водозаборных сооружений не соответствуют пункту 10 задания на выполнение работ, являющимся приложением N 1 к договору, в части состава проекта и требований о соответствии проектных решений требованиям нормативных документов.
Апелляционный суд признал указанное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены все предусмотренные названной нормой сведения, экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, что исключает сомнения в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы.
При этом доводы ответчика о том, что ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет" не является специализированной экспертной организацией, поскольку негосударственная экспертиза проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272, и о том, что эксперт Попов А.А. не имеет соответствующего образования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанцией, так как они сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
С учетом изложенного апелляционный суд не нашел правовых оснований для вывода о сомнительности или противоречивости выводов экспертизы.
Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом достоверно подтверждено некачественное выполнение ответчиком 1 этапа работ по договору.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу норм действующего законодательства, а также пункта 2.2 заключенного сторонами договора от 11.11.2016 N ВК-16/410, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения заключения экологической экспертизы. Положительное заключение экологической экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.
Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что учитывая обязательность экологической экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд исходил из того, что оснований для удержания перечисленной истцом суммы оплаты не имеется, поскольку ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" не отработало полученный аванс.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.
Факт оплаты истцом по договору в сумме 387 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком 1 этап работ выполнен не качественно, ко второму этапу подрядчик не приступил, договор между сторонами расторгнут, а также приняв во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком уплаченной истцом суммы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 000 руб., составляющих стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ по договору от 11.11.2016 N ВК-16/410.
Как правильно указал суд, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, должным образом свидетельствующих об устранении недостатков выполненных работ (корректировки документации, с целью получения положительного заключения экологической экспертизы).
Доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ, соответствующих условиям договора (откорректированная проектная документация), установленным требованиям договора и законодательства Российской Федерации, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, результат заказанных истцом работ по договору не достигнут, что исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.
Кроме того отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, перечисленные истцом денежные средства возвращены не были.
Довод заявителя жалобы о том, что судом безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А83-18946/2017, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что судебными актами по указанному делу установлена вина заказчика только в просрочке выполнения обществом работ по договору. Объем, стоимость и качество выполненных работ не входили в предмет рассмотрения по данному делу.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ч.1 ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А83-14341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
