Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 августа 2021 года №Ф10-3664/2019, А83-3322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А83-3322/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Юсуповой Елены Викторовны
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
представитель Горюшкин А.Ю. (дов. от 25.12.2020, диплом);
представитель Акулов С.М. (дов. от 07.04.2021, уд. адвоката);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А83-3322/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - истец, Общество, ООО "МА "Симферополь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Юсупова Е.В., предприниматель), с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, причиненных несвоевременным освобождением спорных помещений по договору субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016 за период с 01.06.2017 по 03.10.2017, в размере 36511271, 20 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены, с ИП Юсуповой Е.В. в пользу Общества взыскана сумма убытков в виде упущенной выгоды, причиненных несвоевременным освобождением спорных помещений по Договору субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016 за период с 01.06.2017 по 15.04.2018 в размере 36511271, 20 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А83-3322/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 310-ЭС19-25405 ООО "МА "Симферополь" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования по делу N А83-3322/2018 удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Юсупова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки. По мнению кассатора, наличие в аэропорту организации, оказывающей услуги по упаковке багажа, не является препятствием для параллельного оказания аналогичных услуг какой-либо другой организацией в этом же аэропорту, в связи с чем, ответчик считает, что истец сам не предпринимал никаких действий для заключения договоров с потенциальными арендаторами. Кроме того, истец не принял для уменьшения либо полного устранения возможных убытков разумных мер, которые могли заключаться в прекращении допуска сотрудников ответчика на территорию аэропорта. Полагает, что неполучение истцом прибыли от деятельности по упаковке багажа связано с тем, что истец оказывал услуги по упаковке багажа по явно заниженной цене. Кассатор также не согласен с экспертным заключением, считает, что оно составлено с грубыми нарушениями.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда округа возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "МА "Симферополь" и предпринимателем заключены договоры субаренды N 11-099/0099, N 11-100/0100, N 11-101/0101 недвижимого имущества (далее - договоры). Срок действия договоров до 31.03.2017.
В соответствии с условиями договоров, арендатор обязуется предоставить субарендатору без права выкупа во временное платное пользование недвижимое имущество, оговоренное в приложении N 1 договора, которое находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды, заключенным с акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь".
Нежилые помещения переданы ответчику для целей размещения в них камер хранения и оборудования по упаковке багажа пассажиров, что подтверждается актами приема-передачи в субаренду недвижимого имущества.
По истечении срока действия договоров, 07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о продлении на бессрочной основе на тех же условиях договора субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016, с указанием о том, что уведомление о расторжении будет направлено до 21.05.2017.
В соответствии с пунктом 13.5 договоров, расторжение договоров возможно в одностороннем порядке по письменному требованию, направленному не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты расторжения договора. При одностороннем отказе договоры считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении с 01.06.2017 договоров субаренды.
Так, вышеуказанные договоры расторгнуты с 01.06.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10621/2017.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 3 статьи 622 ГК РФ).
Судами установлено, что обязательство по возврату занимаемых нежилых помещений было фактически исполнено ответчиком 15.10.2017, 14.02.2018, 15.04.2018, о чем стороны подписали акты приема-передачи недвижимого имущества.
Истец полагая, что ответчик в период с 01.06.2017 по 15.04.2018, занимая нежилые помещения без законных на то оснований, причинил истцу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что факт несвоевременного возврата ответчиком нежилых помещений после прекращения договора субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016 подтвержден материалами дела, в связи с этим, ответчик безосновательно пользовался имуществом истца. С учетом установления факта причинения убытков, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании следующего.
Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от передачи имущества его собственнику после прекращения обязательственных правоотношений между ними привело к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи в аренду. Истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены ответчиком. Доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с тем, что ответчик продолжал осуществлять коммерческую деятельность, истец не получал значительную часть дохода, что подтверждается низкой выручкой по ставке 6, 49 рублей за каждого вылетающего пассажира, заработанной истцом в период с 27 июля 2017 года по 31 января 2018 года, когда истец конкурировал с ответчиком по сравнению с выручкой по ставке 24,8 руб. за каждого вылетающего пассажира, заработанной истцом в период с 16 апреля по 03 августа 2018 года, когда деятельность по упаковке и хранению багажа истец осуществлял самостоятельно в новом аэровокзальном комплексе.
Как указывает истец, поставить дополнительно с истцом и ответчиком третьего контрагента с целью оказанию услуг по упаковке багажа на территории аэропорта г. Симферополя являлось нецелесообразным, т.к. влечет за собой уменьшение прибыли.
Судами установлено, что с целью уменьшения причиняемых убытков, учитывая намерения потенциального контрагента оказывать услуги по упаковке багажа в аэропорту г. Симферополь индивидуально, истец был вынужден самостоятельно закупить оборудование и организовать деятельность по упаковке багажа в аэропорту г. Симферополь. Отчетностью ККТ истца и бухгалтерской справкой подтверждается, что за период с 16 апреля 2018 года по 19 августа 2018 года - период, когда истец начал самостоятельно и беспрепятственно осуществлять в аэропорту г. Симферополь деятельность по упаковке и хранению багажа, размер прибыли составил 31 479 500, 00 руб.
С целью определения рыночной стоимости арендной платы, в отношении объектов недвижимого имущества при сдаче их в аренду с целью оказания услуг по упаковке багажа пассажирам в Международном аэропорту "Симферополь" за спорный период, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость арендной платы в отношении спорных помещений при сдаче их в аренду с целью оказания услуг по упаковке багажа пассажирам в Международном аэропорту "Симферополь" за период с 01 июня 2017 года по 15 апреля 2018 года составила 38 043 100 руб.
Поскольку, указанный в заключении размер арендной платы был определен экспертом при стандартных для данного рынка услуг условиях, то есть если бы услуги по упаковке багажа в спорный период оказывал только один оператор, размер суммы убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2017 по 15.04.2018 истцом рассчитан по формуле, не оспоренной ответчиком и составил 36 652 432 руб.
Заключение эксперта по настоящему делу было получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали заключение эксперта от 16.03.2020 N 1841/20 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясности и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, изложенные в заключении эксперта выводы, наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих безосновательное пользование ответчиком имуществом истца, а также факт несвоевременного возврата ответчиком нежилых помещений после прекращения договора субаренды N 11-100/0100 от 21.07.2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А83-3322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка