Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 марта 2020 года №Ф10-3661/2019, А83-19718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А83-19718/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.
судей
Козелкина И.И.
при ведении протокола
помощником судьи
Шильненковой М.В.
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП РК "Крымэнерго"
Шилова И.А. (дов. N 103-Д от 09.01.2020);
от ответчика - ООО "Крымская водная компания"
Шостак Н.В. (дов. N 51 от 20.05.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А83-19718/2017,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - ООО "Крымская водная компания", ответчик, ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240) о взыскании пени за период с 16.04.2015 по 30.04.2017 в размере 469 597,82 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 157 160,89 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крымская водная компания" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана неустойка за период с 16.04.2015 по 30.04.2017 в размере 351 990,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Крымская водная компания" (потребитель) 24.03.2015 заключен договор энергоснабжения N 240 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.3 Договора).
Согласно разделу 3.4 Договора на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также иные начисления в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.
Пунктом 6.7 Договора определено, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к настоящему Договору).
В связи с несвоевременно оплатой признанной ответчиком задолженности истцом была начислена пеня в размере 469 597,82 руб. за период с 16.04.2015 по 30.04.2017, которая не была оплачено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 157 160,89 рублей, указав, что данная сумма не ниже двойной учетной ставки Банка России. Однако этот вывод суда не соответствовал действительности.
Изменяя решение суда первой инстанции от 18.12.2018, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку в размере 351 990,92 руб., исходя из однократной учетной ставки рефинансирования, с применением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2016 к Договору).
Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства, наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора с 16.04.2015 по 30.04.2017.
В судебном заседании первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно сложившейся практике применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Исходя из анализа материалов дела, судом установлено, что в период с 27.02.2017 по 27.04.2017 истцом были получены денежные средства в размере 7 219 230,46 руб. (платежное поручение N 169 от 27.02.2017 на сумму 3219230,46 руб. и платежное поручение N 1176 от 27.04.2017 на сумму 4000000,00 руб.), которые не были зачтены в счет образовавшейся задолженности за 2016 года, а отнесены истцом на аванс.
Из чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не возникло убытков, поскольку сумма аванса, оплаченная ответчиком с февраля по апрель 2017 года, превышает сумму долга, и которой истец пользовался в спорный период, в связи с чем признал, что размер начисленной истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.
Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет пени, исходя из однократной ставки рефинансирования, с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), и на момент оплаты основного долга (с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-2017) определен в размере 351 990,92 руб. Данный расчет арифметически истцом не оспорен.
Суд кассационный инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.
Довод кассатора о необходимости принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию неустойка ниже двойной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований истцом не приведено и окружным судом не установлено.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А83-19718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка