Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3658/2021, А68-469/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N А68-469/2021
Резолютивная часть постановления оглашена "18" августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.
при участии в заседании:
от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: представитель Сударев А.И. по доверенности от 06.11.2020,
от Государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор": представитель Свиридова А.В. по доверенности от 21.09.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А68-469/2021,
УСТАНОВИЛ:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Ефремов (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности Тульской области на объект незавершенного строительства площадью застройки 148, 8 кв.м, степенью готовности 60 процентов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020107:2109, по адресу: Тульская область, г. Ефремов, юго-западный район, 3 очередь застройки, а также на объект незавершенного строительства площадью застройки 143,3 кв.м, степень готовности 80 процентов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020107:172, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, юго-западный микрорайон, 3-я очередь застройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - ГУ ТО "Тулаавтодор"), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объекты самовольного строительства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения иска не имелось. Ссылается на несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения предварительного судебного заседания, выразившееся в разрешении судом первой инстанции вопроса о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения истца, лишив его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и ознакомиться с отзывом на исковое заявление.
В судебном заседании суда округа представители истца и ГУ ТО "Тулаавтодор" поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Тульской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:27:020107:2109, расположенный по адресу: Тульская область, г, Ефремов, юго-западный район, 5 очередь застройки, площадью 1188 +/-12 кв.м, с видом разрешенного использования - для жилой застройки (далее - земельный участок с кадастровым номером 71:27:020107:2109).
Данный земельный участок предоставлен ГУ ТО "Тулаавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Тульской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:27:020107:172, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, юго-западный микрорайон, 3-я очередь застройки, площадью 2326 +/- 51 кв.м, с видом разрешенного использования - для жилой застройки (далее - земельный участок с кадастровым номером 71:27:020107:172).
Согласно ситуационной схеме, на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020107:2109 и 71:27:020107:172 расположены объекты незавершенного строительства.
В соответствии с техническим паспортом, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020107:2109, является объектом незавершенного строительства, наименование объекта - индивидуальный жилой дом, который имеет следующие характеристики: площадь застройки 148, 8 кв.м, степень готовности 60 процентов.
В соответствии с техническим паспортом объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020107:172, является объектом незавершенного строительства, наименование объекта - индивидуальный жилой дом, который имеет следующие характеристики: площадь застройки 143, 3 кв.м, степень готовности 80 процентов.
Согласно разделительному балансу по ГУП ТО "Тулаавтодор" по состоянию на 09.07.2007, к ГУП ТО "Ефремовское ДРСУ" перешло имущество и обязательства ГУП ТО "Тулаавтодор", в том числе незавершенное строительство (строительство трех одноквартирных жилых домов Ефремовского ДРСУ).
В обоснование исковых требований министерство сослалось на передаточный акт ГУП ТО "Ефремовское ДРСУ" от 01.12.2011, который, по мнению истца, подтверждает тот факт, что вышеуказанные объекты незавершенного строительства построены за счет бюджетных средств Тульской области.
Согласно письму администрации муниципального образования город Ефремов от 23.09.2020 N СБ 23-19/6653, разрешений на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020107:172, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, юго-западный микрорайон, 3-я очередь застройки объектов, в муниципальном архиве администрации муниципального образования город Ефремов не имеется.
Согласно письму администрации муниципального образования город Ефремов от 25.12.2020 N СД 23-25/9041, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Ефремов объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 71:27:020107:2109 и 71:27:020107:172 не числятся.
В письме межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 13.01.2021 N 71-АП/83 сообщается о том, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объектах незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020107:2109 и 71:27:020107:172.
Согласно сведениям администрации муниципального образования город Ефремов (письмо от 13.01.2021 N 86-26), в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ефремов, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 21.07.2016 N 8-58 (в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 30.01.2020 N 1-2), объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020107:2109 и 71:27:020107:172, находятся в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, для которой установлены основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В обоснование иска министерство также указало на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.11.2020 N 2020-27, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" Масловой Л.В., на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Лексина, д. N 1, с кадастровым номером 71:27:020107:2109, площадью 1188 кв.м, расположен объект незавершенного строительства жилого дома, площадь застройки 148, 8 кв.м. Объект незавершенного строительства выполнен из сборных крупнопанельных конструкций, по железобетонному ленточному фундаменту, с подвалом, с частичным перекрытием первого этажа сборными железобетонными плитами, с вкраплением кирпичной кладки в перегородках и несущих стенах. На земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Лексина, д. N 5, с кадастровым номером 71:27:020107:172, площадью 2326 кв.м, расположен объект незавершенного строительства жилого дома, площадь застройки 143,3 кв.м. Объект незавершенного строительства выполнен из сборных крупнопанельных конструкций, по железобетонному ленточному фундаменту, с подвалом, с перекрытием первого этажа сборными железобетонными плитами, с вкраплением кирпичной кладки в перегородках и несущих стенах, с деревянной стропильной системой и обрешеткой под кровлю, верандой из кирпича. Проектная, рабочая, исполнительная и исходно-разрешительная документация по незавершенным объектам отсутствует. Дата начала строительства неизвестна, прекращение строительства ориентировочно - 1985 год. По периметру зданий отсутствует отмостка, фундаменты не защищены от попадания атмосферных осадков. При экспертном исследовании несущих конструкций выявлены дефекты в конструкциях, возникшие в результате воздействия природно-климатических факторов, в связи с отсутствием выполненных мероприятий по консервации объекта.
Экспертом проведена оценка физического износа, выявленного в результате визуального исследования, а также возможности сохранения объектов капитального незавершенного строительства и установлен примерный состав работ, в который в том числе включены следующие работы: полная замена фундаментов; полная замена панелей и усиление каркаса; усиление плит и их замена; полная перекладка стен; полная замена деревянной конструкции крыши.
Эксперт пришел к следующим выводам:
1. Возведенные объекты незавершенного капитального строительства жилых домов не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Износ основных несущих конструкций определяется как 60% физического износа согласно определений сборника ВСН-53-86 (р). Причины несоответствий устранимы.
2. В настоящее время незавершенные капитальные объекты жилых домов находятся в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций.
3. Для доведения эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектируемых объектов необходимо выполнить комплекс мероприятий по усилению конструкций и устранению дефектов, а также выполнению требований ГОСТов и СНиПов, отраженных в исследовательской части экспертного заключения.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обращалось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации прав на спорные объекты. Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено, что подтверждается уведомлениями от 28.10.2020 N КУВД-001/2020-19304368/1, от 28.10.2020 N КУВД001/2020-19304368/1.
Как следует из уведомлений, основанием для приостановления послужило отсутствие разрешения на строительство объектов и проектной документации таких объектов недвижимости.
Министерство, считая, что спорные объекты построены на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, в соответствии с их целевым назначением, эксплуатация данных объектов безопасна, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).
При этом, в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Довод истца о том, что застройщиком являлось ГУП ТО "Тулаавтодор" правомерно отклонен судами, поскольку как следует из письма администрации муниципального образования город Ефремов от 23.09.2020 N СБ 23-19/6653, разрешений на строительство объектов не выдавалось, что свидетельствует о несоблюдении застройщиками требований действовавшего на момент возведения спорного объекта гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, наличие у истца права собственности на земельный участок, не является обстоятельством, достаточным для целей удовлетворения иска о признании права применительно к норме статьи 222 ГК РФ, поскольку, как указано выше, при строительстве (реконструкции) объектов недвижимого имущества в обязательном порядке должны соблюдаться требования не только земельного, но также гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Однако истец в материалы дела не представил доказательств того, что застройщиком являлась администрация муниципального образования город Ефремов.
Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суды, исходя из обстоятельств дела учли, что вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
При этом, оценивая представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от 24.11.2020 N 2020-27, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" Масловой Л.В., суды первой и второй инстанции верно установили, что указанное заключение не может заменить все необходимые и предусмотренные указанными выше нормативными актами документы, подтверждающие безопасность спорной постройки. Кроме того из представленного заключения следует, что возведенные объекты незавершенного капитального строительства жилых домов не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, имеют 60% износа, при этом требуется полная замена фундаментов, панелей и плит, полная перекладка стен и полная замена деревянной конструкции крыши.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не приняты меры к введению спорных объектов в оборот с соблюдением установленного порядка, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за министерством права собственности на самовольные постройки.
Доводу министерства о несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения предварительного судебного заседания, выразившимся в разрешении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения истца, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. На основании статей 41, 136, 137, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", установлено, что 24.02.2021 предварительное судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон по делу, однако министерство направило в суд первой инстанции заявление от 24.02.2021, о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 24.02.2021, и имел возможность ознакомиться с материалами дела, выяснить позицию ответчика, принять участие в предварительном судебном заседании, а также заявить возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы и ознакомлении с материалами дела (в том числе посредством их направления в электронном виде через систему "Мой Арбитр").
Истец не воспользовался правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела не ознакомился, в судебном заседании не участвовал, ходатайств о назначении судебной экспертизы и об ознакомлении с материалами дела не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на истца.
Таким образом, довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения предварительного судебного заседания, выразившимся в разрешении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения истца, правомерно отклонен.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А68-469/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
