Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3653/2020, А84-2290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А84-2290/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "03" ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт": представитель Аникеева И.А. по доверенности от 02.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Скат-Транспортная безопасность": представитель Кац Д.А. по доверенности от 01.09.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А84-2290/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Скат-Транспортная безопасность" (далее - истец, общество, ООО "ПТБ "Скат-Транспортная безопасность") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - ответчик, предприятие, ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт") о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2018 N 1811/284 и от 23.11.2018 N 298258 с 31.12.2018 по 26.03.2019 в размере 12140694,79 руб. и 112396,86 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 вышеуказанное решение отменено - принят отказ от части исковых требований в размере 812396,86 руб., из которых сумма основного долга по договору об оказании услуг от 23.11.2018 N 298258 в размере 700000 руб. и 112 396,86 руб. пени; с ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" в пользу общества взыскано 11440694,79 руб. задолженности, в том числе по договору об оказании услуг от 01.11.2018 N 1811/284 - 1957435,90 руб., по договору об оказании услуг от 23.11.2018 N 298258 - 9483283,89 руб.
ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с предприятия задолженности в размере 11440694,79 руб. и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что материалы проверки уполномоченных органов являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договоры от 01.11.2018 N 1811/284 и от 23.11.2018 N 298258, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель как организация транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пунктах 1.2 договоров, на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в договоре. Место исполнения договора - город Севастополь.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров, стоимость услуг исполнителя составила соответственно 2669230,77 руб. и 32742564,10 руб. Стоимость услуг определена исходя из количества постов защиты.
Согласно пункту 5.1 договоров, исполнитель ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.
На основании пунктов 6.10 и 6.11 договоров, в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.
По актам приемки предприятие приняло оказанные обществом охранные услуги на общую сумму 12140694,79 руб.
Соглашением от 23.11.2018 договор от 01.11.2018 N 1811/284 сторонами расторгнут, при этом зафиксировано оказание услуг на сумму 1957435,90 руб.
В уведомлении от 15.02.2019 общество заявило отказ от исполнения договора от 23.11.2018 N 298258 с 17.03.2019 в связи с существенным нарушением условий договора заказчиком.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки Севастопольской транспортной прокуратурой в январе - феврале 2019 соблюдения обществом требований законодательства о транспортной безопасности выявлены нарушения закона в указанной сфере в период с июня 2018 по февраль 2019, а именно: в нарушение требований статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон "О транспортной безопасности") работники подразделения транспортной безопасности, задействованные в обеспечении транспортной безопасности объектов предприятия, были допущены к выполнению своих функциональных обязанностей в отсутствие подготовки и аттестации; работники общества, не проверенные в полном объеме согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", были задействованы в обеспечении транспортной безопасности на объектах предприятия; в нарушение части 2 статьи 12.3 Федерального закона "О транспортной безопасности" рядом работников подразделения транспортной безопасности общества не пройдены ежегодные профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
По указанным фактам в адрес руководителя истца прокурором внесено представление; генеральный директор и юридическое лицо привлечены к административной ответственности.
Кроме того, в акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 28.12.2018, составленном УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, представленному в материалах проверки, зафиксировано отсутствие принятия достаточных эффективных мер по выявлению посторонних подозрительных лиц и предметов.
Таким образом, по мнению ответчика, в период действия договора от 23.11.2018 N 298258 было установлено 4 факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны общества.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа истца от оплаты за фактически оказанные услуги по договорам.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционный суд установил, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не были оказаны охранные услуги.
В силу пункта 5.3 договора от 23.11.2018 N 298258, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии возражений, обязан рассмотреть его, подписать и направить в адрес исполнителя. Отказ от подписания акта должен быть мотивирован. В случае неподписания акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписания в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора от 01.11.2018 N 1811/284, ответчик признал, что оказание услуг произведено на сумму 1957435,90 руб.
Кроме того, в материалах дела имеются акты об оказании услуг от 30.11.2018 N 256, от 30.11.2018 N 289, от 31.12.2018 N 320, от 28.02.2019 N 78 подписанные заказчиком и исполнителем.
Судом второй инстанции также установлено, что отказ в подписании актов от 31.01.2019 N 36, от 18.03.2019 N 81 был мотивирован ответчиком не уклонением истца от исполнения условий договора, а наличием указанных выше эпизодов несоблюдения требований, предъявляемых к субъекту охранной деятельности.
Ответчик указал, что охранные услуги оказаны истцом и просил уменьшить стоимость оказанных услуг, выставленных в указанных актах.
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик неоднократно признавал состоявшееся исполнение. Обратное ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 6.14 договора от 23.11.2018 N 298258, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% цены договора.
По мнению ответчика, в период действия договора от 23.11.2018 N 298258 были установлены факты ненадлежащего исполнения условий заключенных договоров со стороны общества.
Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что установив нарушение договора, ответчик вправе был применить к истцу за ненадлежащее исполнение договора штрафные санкции, установленные в договоре.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходя из системного толкования пунктов 5.3 и 6.14 договора от 23.11.2018 N 298258, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик по двум неподписанным актам выразил волю на наложение на истца штрафа в размере 0,1% от цены договора в связи с нарушением условий договора.
Апелляционный суд, приняв отказ истца от части исковых требований в размере 812396,86 руб., сделал вывод о том, что сумма штрафных санкций, подлежащих применению, покрывается суммой отказа общества от части исковых требований и удовлетворил требования истца по договорам об оказании услуг от 01.11.2018 N 1811/284 в размере 1957435,90 руб. и от 23.11.2018 N 298258 в размере 9483283,89 руб.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания охранных услуг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности предприятия оплатить услуги, в связи чем правомерно удовлетворили иск.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом округа, так как указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А84-2290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
