Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-365/2020, А83-13790/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А83-13790/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" Мещина В.А. (доверенность от 01.04.2019 N 8), общества с ограниченной ответственностью "СпецМост Крым" Чирва М.С. (доверенность от 01.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А83-13790/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" (ОГРН 1136908000503, ИНН 6916017282, Тверская обл.; далее - общество "МСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМост Крым" (ОГРН 1169102092961, ИНН 9111022310; Респ. Крым; далее - общество "СМК") о взыскании 5 396 327,49 руб. невыплаченного аванса, 5 396 327,49 руб. пени за нарушение срока выплаты аванса, рассчитанной за период с 01.02.2018 по 15.06.2018, по договору от 26.01.2018 N 29102164702170000410/5/18/СМК (далее - договор подряда), 51 621 534,30 руб. упущенной выгоды.
Общество "СМК" предъявило встречный иск о взыскании 7 481 250,03 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 61 840 руб. задолженности за оказанные услуги автобетононасоса по договору от 27.02.2018 N 27/18/СМК (далее - договор оказания услуг).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в части взыскания с общества "СМК" в пользу общества "МСК" 51 621 534,30 руб. упущенной выгоды, прекращено производство по делу в указанной части в связи с отказом истца по первоначальному иску от первоначального иска в указанной части; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставлено без изменения; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "МСК" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "МСК" указало на неправомерное принятие изменения истцом по встречному иску основания требования о возврате аванса по договору в связи с его расторжением.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску нарушение заказчиком срока передачи подрядчику строительной площадки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СМК" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители общества "МСК" и общества "СМК" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кроме того, в судебном заседании представитель указал на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, то предметом кассационного рассмотрения является постановление.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании невыплаченного аванса, пени за нарушение срока его выплаты по договору подряда.
Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании неотработанного аванса и одновременно исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги автобетононасоса по договору оказания услуг.
Суд в соответствии со ст.ст. 330, 715, 719, 746, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал необоснованными требования подрядчика к заказчику о взыскании невыплаченного аванса, пени за нарушение срока оплаты по договору подряда и обязанным подрядчика вернуть заказчику неотработанный аванс по договору подряда, а также обязанным заказчика оплатить исполнителю задолженность за оказанные услуги автобетононасоса по договору оказания услуг.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда подрядчик общество "МСК" выполнило строительные работы, а заказчик общество "СМК" приняло их без замечаний стоимостью 5 187 499,72 руб., перечислило подрядчику 8 000 000 руб. аванса за строительные работы и оплатило их в размере 4 668 749,75 руб., а также передало строительные материалы (акт от 31.03.2018 N 1 т. 1 л. 68, 69; платежные поручения от 01.02.2018 N 271, от 13.04.2018 N 1024, т. 2 л. 75, 76; товарные накладные от 24.02.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 13.03.2018, 13.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, т. 2 л. 77-139).
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.
В п. 3.7 договора подряда стороны согласовали, что исполнитель выплачивает соисполнителю перед началом работы первый аванс в размере 10% цены договора. Погашение аванса производится в процентном соотношении выплаченного аванса к цене договора, пропорционально стоимости выполненных соисполнителем и принятых исполнителем работ. Также определены условия авансирования по договору, в том числе, а) соисполнитель использует аванс, в том числе, для оплаты поставок конструкций, материалов, производства подготовительных или строительно-монтажных работ на объекте или расходов, связанных с их мобилизацией; б) размер аванса и конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемых соисполнителем исполнителю; д) выплата авансового платежа по договору осуществляется исполнителем на открытый соисполнителем лицевой счет не участника бюджетного процесса в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства или по решению исполнителя на расчетный счет соисполнителя в банке.
В п. 21.1 договора подряда стороны определили, что авансовые платежи по договору подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
В соответствии с абз. первым п. 421 ГК РФ при толковании условий договора подряда судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в абз. третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учетом изложенного в результате толкования п.п. 3.7, 21.1 договора подряда суды пришли к выводу об обязанности заказчика перечислять подрядчику аванс на открытый в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счет и праве, а не обязанности, заказчика перечислять подрядчику аванс на открытый в банке расчетный счет.
Суды установили, что истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства открытия лицевого счета не участника бюджетного процесса в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.
Из условий договора подряда и календарного графика суды установили отсутствие зависимости срока выполнения работ от срока выплаты аванса.
Поскольку подрядчик выполнил работы стоимостью 5 187 499,72 руб., в то время как заказчик перечислил 8 000 000 руб. аванса, то суды признали неправомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании невыплаченного аванса.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
В п. 12.1 указано, что исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Установив, что из п. 12.1 договора подряда и иных его условий прямо не следует явно выраженная воля сторон о начислении пени за нарушение срока перечисления аванса, суды признали неправомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за нарушение срока перечисления аванса, поскольку.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В п. 19.2 договора подряда стороны согласовали, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае, если задержка в сроках выполнения работ соисполнителем, предусмотренных договором составляет более 10 (десяти) календарных дней или если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным исполнитель вправе расторгнуть договор с обязательным уведомлением соисполнителя за 3 (три) рабочих дня до даты расторжения.
Суды установили, что подрядчиком нарушил срок выполнения работ более чем на 10 дней в период с 30.09.2018 до 05.03.2019, в связи с чем заказчик расторгнул договор подряда (уведомление от 05.03.2019 N 87, отправление N 29833030007009, т. 3 л. 65-69).
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о недоказанности истцом по первоначальному иску нарушения заказчиком срока передачи подрядчику строительной площадки не соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В п. 6.2 договора подряда стороны согласовали обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку.
Суды установили, что в день заключения договора подряда заказчик передал, а подрядчик принял участок для выполнения строительных работ (подписанный уполномоченными представителями и скрепленный печатями акт-допуск от 26.01.2018, т. 4 л. 90; акты освидетельствования ответственных конструкций от 26.01.2017 N Оп 1-6-463+92 (фактически от 26.01.2018), от 31.01.2018 N Оп 1-6-530+20, от 10.02.2018 N Оп 1-4-593).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку подрядчик выполнил работы стоимостью 5 187 499,72 руб., в то время как заказчик перечислил 8 000 000 руб. аванса, а также оплатил их в размере 4 668 749,75 руб., то суды признали правомерным требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса.
Во исполнение договора оказания услуг исполнитель общество "СМК" оказало, а заказчик общество ООО "МСК" приняло без замечаний стоимостью 61 840 руб. (акт от 28.04.2018 N 129, т. 3 л. 140).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 3.8 договора оказания услуг стороны согласовали, что заказчик должен произвести 100% предоплату услуг.
Поскольку ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных исполнителем принятых заказчиком без замечаний услуг, то суд признал правомерным требование по встречному иску об оплате задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом изменения истцом по встречному иску основания требования о возврате аванса по договору в связи с его расторжением отклоняется в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску просил, в том числе взыскать 7 481 250,03 руб. неотработанного аванса по договору подряда, ссылаясь на п. 3.7 договора подряда, а затем ссылаясь на п. 19.2 договора подряда, в связи с его расторжением (встречное исковое заявление от 31.10.2018 N 301, заявления об уточнении исковых требований, т. 2 л. 1-5, т. 3 л. 63-64, 131-132).
В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет подлежащее применению законодательство.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд правомерно принял заявление истца об изменении иска, рассмотрел иск с правильной квалификацией правоотношений и применением норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется на основании следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012 N 306-ЭС15-1364, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
В ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем ответчик по встречному иску возражал против требования истца по встречному иску, не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 396 327,49 руб. невыплаченного аванса, 5 396 327,49 руб. пени за нарушение срока выплаты аванса, рассчитанной за период с 01.02.2018 по 15.06.2018, по договору подряда, а также о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 7 481 250,03 руб. неотработанного аванса по договору подряда и одновременно с заказчика в пользу исполнителя 61 840 руб. задолженности за оказанные услуги автобетононасоса по договору оказания услуг.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А83-13790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Платов
Судьи О.К. Елагина
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
