Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-3647/2020, А83-17432/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А83-17432/2007
Резолютивная часть постановления изготовлена "24" февраля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Совета министров Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета министров Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-17432/2007,
УСТАНОВИЛ:
решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432-2007) исковые требования закрытого акционерного общества "Бахчисарайский винодельческий завод" удовлетворены в полном объеме. За закрытым акционерным обществом "Бахчисарайский винодельческий завод" признано за право собственности на "Хранилище для выдержки коньячных спиртов", возведенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Подгорная, д. 89.
23.05.2011 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в резолютивную часть вышеуказанного решения внесены изменения в части адреса спорного объекта - г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 89-Б, а также произведена замена истца ЗАО "Бахчисарайский винодельческий завод" на его правопреемника - ЗАО "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай".
Совет министров Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 Совету министров Республики Крым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.
Совет министров Республики Крым обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что о принятом решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 ему стало известно 04.08.2020 из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и получено на основании соответствующего заявления 09.12.2020. Считает, что указанным решением затрагиваются его права и обязанности.
В судебное заседание суда округа представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К кассационной жалобе заявитель приложил новые документы, однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
На основании изложенного приложенные заявителем документы возвращаются.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 ввиду следующего.
Апелляционный суд установил, что Совет министров Республики Крым, обратившись с апелляционной жалобой на решение от 13.03.2008 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ оспаривания нарушений права собственности на недвижимое имущество, вступив тем самым в дело без предусмотренных законом оснований для участия в нем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд второй инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 16, ст. 42, ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Совет министров Республики Крым ссылался на то, что приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1997 N 1890 на базе государственного предприятия Бахчисарайского винзавода было создано "ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод".
В качестве вклада Фонда имущества Автономной Республики Крым в уставный фонд создаваемого совместного предприятия по результатам инвентаризации на 01.11.1997 внесено право пользования имуществом государственного предприятия "Бахчисарайский винодельческий завод" на сумму 3980000 гривен.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями Закона Украины "О предприятиях в Украине" нежилое здание цех купажного приготовления водки лит Н, расположенное по ул. Подгородней N 89-Б, в г. Бахчисарае, являлось основным фондом государственного предприятия "Бахчисарайский винодельческий завод", который в качестве вклада не был внесен Фондом имущества Автономной Республики Крым в уставный фонд создаваемого совместного предприятия ЗАО "Бахчисарайский винодельческий завод".
Совет Министров Республики Крым указывал, что спорный объект недвижимого имущества - цех купажного приготовления водки лит Н, расположенный по ул. Подгородней N 89-Б в г. Бахчисарае, был включен в перечень объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации. В этой связи, по мнению Совета министров Республики Крым, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 13.03.2008, является незаконным, ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с не привлечением уполномоченного органа (Фонд имущества Автономной Республики Крым) по распоряжению государственным имуществом и подлежит отмене.
Согласно пункту 9 статьи 28 Закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5- ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и законных интересах.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Совета министров Республики Крым или Фонда имущества Автономной Республики Крым, который также не являлся участником дела.
Лица, не представившие доказательства того, что судебный акт затрагивает их права либо возлагает на них обязанности, не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что из текста и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях Совета министров Республики Крым или Фонда имущества Автономной Республики Крым, какие-либо выводы об установлении прав заявителя либо возложении на него каких-либо обязанностей в нем не содержатся. Доказательства того, что оспариваемым решением затронуты и нарушены его права и законные интересы, Советом министров Республики Крым в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2008.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Совет министров Республики Крым не лишен возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы, избрав соответствующий способ защиты и при наличии оснований, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, предъявив соответствующий самостоятельный иск.
В рассматриваемом случае отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть расценен как ограничение прав на доступ к правосудию и не влечет нарушения прав Совета министров Республики Крым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Безосновательное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что после принятия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432-2007) прошло более 10 лет.
При этом, Совет министров Республики Крым был создан в 2014 и с этого момента был уполномочен управлять и распоряжаться собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управлять федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Довод Совета министров Республики Крым о том, что об обжалуемом судебном акте, принятом, по мнению заявителя жалобы, о его правах и законных интересах ему стало известно 09.12.2020 после обращения с заявлением о выдаче копии оспариваемого решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, правомерно отклонен апелляционным судом, так как Советом министров Республики Крым не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю стало известно об оспариваемом решении только в 2020 и не могло стать известно ранее, в том числе в разумный срок после его создания (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция относительно государственного органа Республики Крым - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-20349 от 21.12.2020 по данному делу).
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления указанного срока, в связи с чем правомерно отказал заявителю в его восстановлении, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от от 25.12.2020 по делу N А83-17432/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
