Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3645/2021, А54-1011/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N А54-1011/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
Л.А. Крыжской
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Владимировича
от ответчика:
Администрации города Рязани
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А54-1011/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Емельянов Михаил Владимирович (далее - истец. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на 311, 5 м? самовольной постройки здания с кадастровым номером 62:29:0120002:69, расположенного по адресу: г.Рязань, р-н Восточный промузел, д.14.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, суд возвратил ИП Емельянову М.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 37 710 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указав, что Администрация рассмотрев обращение, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания письмом от 27.07.2016 N 02/1-20-47-0 отказала в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия документов предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но каких документов не указанно. Так же суд не выяснял у ответчика какие именно документы отсутствовали. Соблюдение условий 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так же подтверждается экспертным заключением. Указанное заключение при рассмотрении дела судом поставлено под сомнение, в то время как по иным спорам заключения данной экспертной организации под сомнение не ставились.
Администрация города Рязани в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 955 м?, расположенный по адресу: г.Рязань, р-н Восточный промузел, 14 (Октябрьский район), с кадастровым номером 62:29:0120002:52, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 055012 от 16.11.2009.
Земельный участок с кадастровым номером 62:2960120002:33 передан истцу по договору аренды от 05.09.2006 NА 169-06 на срок с 25.07.2006 по 25.07.2055 для обслуживания производственного здания. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.10.2006 (номер регистрационной записи 62-62-01/319/2006-288).
Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120002:238 передан истцу по договору аренды от 19.05.2016 N А033-16 на срок до 24.07.2064. Вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта. Земельный участок предоставляется для размещения здания - производственная база. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17.06.2016 (номер регистрационной записи 62-62/001-62/001/060/2016-102/1).
На указанных выше земельных участках расположено административно-бытовое здание, назначение: нежилое, нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 130, 8 м?, инв. N 15335, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Российская федерация, Рязанская область, г.Рязань, р-н Восточный промузел, 14, принадлежащее предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016 и от 25.04.2011.
В соответствии с проектной документацией 2014 года истец за счет своих средств и сил построил третий этаж, пристроил входную группу, осуществил перепланировку помещения в принадлежащем ему административно-бытовом здании с кадастровым номером 62:29:0120002:69 по адресу г.Рязань, р-н Восточный промузел, д.14, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0120002:52, 62:2960120002:33, 62:29:0120002:238.
В результате реконструкции общая площадь административно-бытового здания увеличилась на 311, 5 м?.
Письмом от 27.07.2016 N 02/1-20-47-О Администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по адресу г.Рязань, р-н Восточный промузел, д.14, по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.
На построенное здание истцом заказан технический план от 07.05.2018, согласно которому общая площадь здания составила 2 442, 3 м?, количество этажей - 3.
Поскольку у истца отсутствовала возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, реконструированный объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, суд возвратил ИП Емельянову М.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 37 710 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10/22) следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Положения статьи 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).
В данном случае в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценку судов получили доказательства, представленные в материалы дела, согласно которым обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по адресу г.Рязань, р-н Восточный промузел, д.14 имело место после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости, при этом к заявлению не были приложены необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции дана обоснованная оценка выводов заключения эксперта N 24/07 от 24.10.2020, согласно которому реконструируемое здание соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в г.Рязани, требованиям противо-пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъяв-ляемым к строениям подобного типа; не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц и смежных собственников; расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:52 и соответствует виду разрешенного использования, как бездоказательные.
Так, судом первой инстанции отмечено, что в экспертном заключении отсутствует обоснование сделанных выводов. В заключении эксперта дается описание материалов, из которых изготовлен объект, технические характеристики, размеры и расстояния между внутренними частями на предмет их соответствия установленным правилам. Обоснований о несущей способности объектов, сделанных по результатам соответствующих экспериментальных исследований, в экспертном заключении не содержится. На основании каких исследований экспертом сделан вывод о соответствии конструкций объектов СНиПам, не указано.
Следовательно формальное обращение в управомоченные органы с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке.
Поскольку самовольная реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка в результате неправомерных действий самого предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольно реконструируемую постройку, в связи с чем исковые требования предпринимателя обоснованно оставлены без удовлетворения.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А54-1011/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи Л.А. Крыжская
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
