Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3644/2020, А09-3587/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А09-3587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии:
от заявителя: товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" представители не явились, извещены надлежаще,
от заинтересованного лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску представители не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску лейтенанта полиции Фомина И.С., акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" на решение Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу N А09-3587/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4" (ОГРН 1133256006058, ИНН 3257003810, г. Брянск; далее - ТСЖ "Бежицкая 1/4", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737, г. Брянск; далее - УМВД, управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 N 2355.
Во исполнении определения суда об оставлении заявления без движения суда ТСЖ "Бежицкая 1/4", а также в процессе рассмотрения дела, товарищество уточняло требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (Т.1 л.д. 30-32; 89), просило признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г.Брянску, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер по пресечению нарушения своих прав и законных интересов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Брянску лейтенант полиции Фомин И.С. и ООО "Брянск Связь-ТВ" (как установлено судами, в настоящее время - АО "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г.Брянске).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Бежицкая 1/4" просит отменить решение, постановление судов, удовлетворить требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Эр-Телеком Холдинг" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
От УМВД поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество обратилось в УМВД с заявлением по факту незаконного, бездоговорного и безучетного подключения к общедомовым электрическим сетям многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, дом 1 корпус 4 коммерческого оборудования ООО "Брянск Связь-ТВ" (в настоящее время - АО "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Брянске) и привлечении собственника оборудования к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
15.03.2019 по результатам рассмотрения заявления управлением вынесено определение N 2355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное выводами об отсутствии в действиях АО "Эр-Телеком Холдинг" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, поскольку подключение к электросети осуществлено на основании типового договора, а оплату за потребление электроэнергии осуществляли сами жильцы дома.
Товарищество, полагая, что указанные действия УМВД по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды правомерно исходили из следующего.
Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (статья 7.19 КоАП РФ).
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.05.2013 N 25/06/13, акт о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии от 02.05.2017 N 3/1, составленный ТСЖ "Бежицкая 1/4" и АО "ЭР-Телеком Холдинг", руководствуясь положениями КоАП РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях АО "ЭР-Телеком Холдинг" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта.
При принятии решения по кассационной жалобе судом округа приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с процессуальным законом, предметом судебного контроля должно являться само постановление должностного лица органа внутренних дел об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законность которого изначально оспаривал заявитель (Т.1, л.д.7-9), и рассматриваться по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, а не по правилам главы 24 АПК РФ, несмотря на уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ как о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Брянску, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1, л.д. 30-32, 89).
В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов (п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ) и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (ч.1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, судом округа учитывается, что настоящее дело возбуждено Арбитражным судом Брянской области 13.05.2019, рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции до июля 2020 года; судебный акт вступил в законную силу. Стороны компетенцию арбитражных судов Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, в том числе в кассационном разбирательстве, не оспаривали. Ходатайств о прекращении производства по делу, передаче дела в областной суд субъекта для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке ч.4 ст.39 АПК РФ сторонами и участниками дела не заявлялось.
В результате рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлена правовая определенность по существу материальных отношений сторон.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 308-ЭС16-6887, в Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.
Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.
В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в мае 2019 году по заявлению, поданному в арбитражный суд в апреле 2019 года, в первой и апелляционной инстанциях длилось более года.
Судами был собран и оценен необходимый круг доказательств, к участию в деле привлечены третьи лица, приняты уточнения требований. Оспариваемые судебные акты приняты по существу спора, устанавливают правовую определенность в спорных отношениях и баланс интересов сторон.
Судами правильно установлены значимые обстоятельства по делу, а именно:
отсутствие факта самовольного подключения к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности ТСЖ "Бежицкая 1/4" (подключение произведено в рамках договора возмездного оказания услуг N 25/06/13 от 01.05.2013, л.д. 78-83 Т.2);
несоответствие Акта о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии N 3/1 от 02.05.2017 (Т.10, л.д. 18) требованиям п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N 442, в ред. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции);
проверена законность принятия оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по процедуре) - на соответствие Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, о административных правонарушениях, о происшествиях, утв.приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.
Следовательно, по настоящему делу пересмотр вопроса о компетенции судов на стадии кассационного производства не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки.
При принятии настоящего постановления судом округа также учитывается тот факт, что в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что, применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, может затруднить реализацию права заявителя на судебную защиту.
Также необходимо отметить, что сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ЭР-Телеком Холдинг" по соответствующей части ст. 7.19 КоАП РФ не лишает заявителя права на проведение процедуры фиксации бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии в соответствии с действующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N 442) и повторного обращения в органы внутренних дел, которые уполномочены на основании п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности.
Для восстановления нарушенных имущественных прав допустимо обращение заявителя в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства, что и предпринято им в рамках дела N А09-2655/2020 (дело находится на стадии апелляционного рассмотрения гражданско-правового спора о взыскании затрат в виде платы за потребленную оборудованием ответчика электроэнергию в пределах общего имущества МКД, подключенного к общедомовым сетям МКД).
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, основания для отмены судебных, актов, предусмотренные ст.288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу N А09-3587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Копырюлин
Судьи Н.В. Ключникова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
