Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3636/2019, А54-4382/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А54-4382/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Мега Ресурсы"
от ответчика:
ООО "Геомассив-Урал"
Стефаненко Д.В. (дов. от 10.02.2020);
Голубева А.А. (дов. от 04.07.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А54-4382/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы", ИНН 6229032892, ОГРН 1036206001655 (далее - ООО "Мега Ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал", ИНН 0274130682, ОГРН 1080274005965, (далее - ООО "Геомассив-Урал") о взыскании 7 536 733 руб. 56 коп. убытков и 10 690 078 руб. 46 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Геомассив-Урал" в пользу ООО"Мега Ресурсы" взыскано 7 186 733 руб. 56 коп. денежных средств, 1 033 482 руб. 85 коп. неустойки, 109 718 руб. расходов по оплате госпошлины, 37 105 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Геомассив-Урал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Мега Ресурсы" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Мега Ресурсы" (заказчик) и ООО "Геомассив-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-С-131/МД-17.07.17, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект укрепления грунтов основания по объекту "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (частично) в соответствии с техническим заданием (приложение 1); выполнить специальные строительные работы по укреплению грунтов основания фундаментов согласно проекту, утвержденному заказчиком, с применением собственного оборудования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Работы должны выполняться в 2 этапа: 1 этап - секции 5, 6, 7 (частично); 2 этап - секции 1, 2, 3, 4.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора начало работ по разработке проектной документации определено с момента подписания договора, получения всей технической документации (пункт 3.2.1) и авансового платежа. Срок выдачи готовой проектной документации по 1 этапу - по истечении 14 календарных дней с момента, указанного в пункте 2.1.1 договора, по 2 этапу - по истечении 18 календарных дней с момента получения авансового платежа за работы 2-го этапа (пункт 4.2.1 договора).
Сроки выполнения специальных строительных работ согласованы в пункте 2.2 договора: начало работ по укреплению грунтов - в течение 5 рабочих дней с момента утверждения проектной документации, подписания договора и получения аванса для приобретения строительных материалов. Окончание работ утверждается графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком одновременно со сдачей-приемкой проектной документации.
Графиком производства работ срок проведения специальных строительных работ определен в 40 дней.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость разработки проектной документации составила 1 000 000 руб., в том числе: 1 этап - 350 000 руб., 2 этап - 650 000 руб. Ориентировочная стоимость специальных строительных работ составила 36 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется после разработки проектной и сметной документации.
В силу пункта 4.2 договора оплата осуществляется после подписания договора путем перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 50% стоимости проектирования 1-го этапа работ для начала работ по проектированию; окончательная оплата работ по проектированию осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. После утверждения полученной проектно-сметной документации, графика производства работ заказчик оплачивает подрядчику 30% стоимости выполнения специальных строительных работ (пункт 1.2) для приобретения строительных материалов и перебазировки оборудования.
В соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к проекту укрепления грунтов предъявляются специальные требования: инъецирование основания методом напорной цементации, что обеспечивает укрепление грунтов слоя ИГЭ4 до модуля деформации 15Мпа; технологические параметры инъецирования для получения требуемых результатов должны быть подтверждены контрольными испытаниями на опытном участке. Программа контрольных испытаний как на опытном участке, так и после завершения работ по укреплению основания, определена проектом.
Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2017 N 1 к договору, стоимость специальных строительных работ 1-го этапа (секции 5-7) составила 8 870 097 руб.
Дополнительным соглашением от 15.12.2017 N 2 к договору подряда, стороны согласовали обязанность подрядчика разработать схему расположения дополнительных инъекторов, выполнить специальные строительные работы согласно схеме расположения дополнительных инъекторов в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения.
Стоимость дополнительных специальных строительных работ 1-го этапа (секция 6) составила 662 000 руб.
Заказчиком перечислено подрядчику 7 536 733 руб. 56 коп. в счет предварительной оплаты по договору, в том числе: 350 000 руб. - в счет стоимости работ по проектированию, 7 186 733 руб. 56 коп. - специальных строительных работ в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.
Претензией от 14.03.2018 N 1 истец, сославшись на технические отчеты ООО "Ориентир", указал ответчику на несоответствие выполненных работ условиям договора и техническому заданию к нему, недостижение подрядчиком модуля деформации 15МПа, предложив в месячный срок с даты получения претензии устранить недостатки выполненных работ путем укрепления грунтов слоя ИГЭ4 до значения модуля деформации 15МПа, либо возвратить денежные средства, полученные от заказчика.
Не согласившись с претензией, письмом от 16.04.2018 подрядчик уведомил заказчика, что согласно расчетам, указанный в проекте укрепления грунтов модуль деформации, равный 15 МПа, достигнут.
15.05.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 17.07.2017 N 3-С-131/МД-17.07.17 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора.
Неисполнение ООО "Геомассив-Урал" требований истца о возврате перечисленных денежных средств и оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Мега Ресурсы" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Материалами дела подтвержден факт разработки подрядчиком в соответствии с техническим заданием и условиями договора N 3-С-131/МД-17.07.17 проектной документации, которая утверждена заказчиком одновременно с графиком выполнения работ.
На основании разработанной ООО "Геомассив-Урал" проектной документации ответчиком произведены строительные работы, результат которых, по мнению заказчика, не соответствует требованиям технического задания, что, по мнению заказчика, подтверждается техническими отчетами ООО "Ориентир", представленными истцом в дело.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО "НИЦ "Строительство".
Оценив заключение эксперта АО "НИЦ "Строительство" от 11.01.2019, установив в нем отсутствие сведений о результатах проведенных специалистом исследований, примененных методах исследования и методике определения модуля деформации, суд не принял его в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу, назначив повторную экспертизу, производство которой поручено ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" от 17.06.2019 N 21-19-СЭ качество выполненных ООО "Геомассив-Урал" работ по договору подряда N 3-С-131/МД17.07.17 не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, обязательным требованиям в области строительства, так как проведенными полевыми и лабораторными исследованиями не подтверждено достижение требуемого модуля деформации закрепленного грунта слоя ИГЭ4, обеспечивающего эксплуатационную надежность фундаментов, на уровне значения в 15МПа, фактический коэффициент пористости грунта (0,72) также не соответствует требуемому значению - не более 0,6.
Экспертами также установлено, что недостаточность значения модуля деформации и повышенная пористость инженерно-геологического элемента ИГЭ4 связана с трудностями водонасыщенных глинистых грунтов, в связи с чем специалисты пришли к выводу, что использовать результаты работы, выполненных ООО "Геомассив-Урал" для строительства многоквартирного дома невозможно.
Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.
Судом установлено, что экспертами применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении N 21-19-СЭ противоречивых или неясных выводов, из материалов дела также не усматриваются.
Оценив данное экспертное заключение, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертом исследования спорных объектов, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов ООО "Центр ИСК и М", суд признал экспертное заключение от 17.06.2019 N 21-19-СЭ надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" о невозможности использовать результат работ также подтверждаются имеющимися в деле письмами проектных организаций - ООО "ВеллКом-Групп" от 05.03.2018, ООО "Экогарант-Инжиниринг" от 12.03.2018, согласно которым достигнутое нормативное значение модуля деформации от 14МПа до 7МПа означает невозможность проектирования здания на фундаментной плите с гарантированными нормативными требованиями по прогнозируемой средней осадке, разности осадок.
Таким образом, выраженные ООО "Геомассив-Урал" сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.
Суды оценили представленную ответчиком рецензию от 02.08.2019 на заключение судебной экспертизы 17.06.2019 N 21-19-СЭ, установив, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности вывода экспертов о недостижении требуемого модуля деформации закрепленного грунта слоя ИГЭ4, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.
Кроме того, заключение специалиста от 07.12.2019 N И-1278, на которое ссылается заявитель в обоснование своего несогласия с экспертным заключением ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", признано судом не относящимся к предмету настоящего спора и не отвечающим критерию допустимости доказательств.
Суждение ответчика о прямой или косвенной заинтересованности экспертов ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов"а по отношению к истцу не принято судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием для этого правовых и процессуальных оснований.
В силу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2018 с требованием устранить недостатки выполненных работ путем укрепления грунтов слоя ИГЭ4 до значения модуля деформации 15МПа оставлена ответчиком без удовлетворения. В установленный заказчиком срок подрядчик выявленные недостатки не устранил, к работам не приступил.
Доказательства, свидетельствующие, что сотрудникам подрядчика было отказано в доступе на спорный объект для устранения допущенных недостатков выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
С соответствующим требованием о необходимости обеспечить сотрудникам ООО "Геомассив-Урал" доступ на объект для выполнения работ по устранению дефектов, подрядчик не обращался
При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Мега Ресурсы" достаточных правовых оснований для отказа от исполнения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, в том числе по качественному выполнению работ по укреплению грунтов слоя ИГЭ4 до модуля деформации 15МПа, поскольку выполнение данных работ ответчиком с дефектами (неоднородность основания) могло привести к возникновению аварийной ситуации при строительстве жилого дома), а также в связи с неустранением подрядчиком в разумный срок выявленных недостатков работ.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 17.06.2019 N 21-19-СЭ, установив несоответствие выполненных ООО "Геомассив-Урал" специальных строительных работ по укреплению грунтов основания многоквартирного жилого дома по ул. Московское шоссе в г. Рязани условиям договора сторон, проектно-сметной документации, а также невозможность использования результат работ для строительства указанного жилого дома, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания подрядчиком полученных денежных средств за специальные строительные работы в указанном размере.
Довод заявителя о частичном достижении результата работ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ (достижение значения модуля деформации от 14МПа до 7МПа) может быть использован заказчиком для достижения необходимого модуля деформации 15Мпа, наряду с доказательствами его фактического использования при строительстве многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Судом установлено, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлено с применением иной технологии, без использования результата работ ответчика, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, установленных договором от N 3-С-131/МД-17.07.17, предусмотрена пунктом 9.2 договора.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается подрядчиком, суд правомерно удовлетворил требования заказчика о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 10.05.2018.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание чрезмерно высокий размер ответственности подрядчика, установленной пунктом 9.2. договора (0,5% об общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства), арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 1 033 482 руб. 85 коп., исходя из 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.
Довод заявителя о том, что необходимость корректировки проекта является лишь промежуточным этапом выполнения работ опытно-производственного характера, а не их недостатком, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку в целях корректировки проекта сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, предусматривающее проведение дополнительного объема работ для достижения необходимого для заказчика результата, который не был достигнут подрядчиком по модулю деформации 15Мпа, что для заказчика имело существенное значение.
В части отказа в удовлетворении иска ООО "Мега Ресурсы" кассационная жалоба ответчика доводов не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с принятыми решением и постановлением и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А54-4382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
