Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3633/2020, А54-6288/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А54-6288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Копырюлина А.Н., Смолко С.И.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань, ОГРН 1026200002003, ИНН 6228024602) - Седых А.Ю. по доверенности от 18.06.2020 N Д-РЗ/81; Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Федоровой Е.Н. по доверенности от 16.01.2020 N 88;
от Кравец Лидии Владимировны (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (г. Рязань, ОГРН 1036208006867; ИНН 6231045465 - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А54-6288/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - административный орган, УФАС России по Рязанской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 N 2202 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-176/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кравец Лидия Владимировна; общество с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (далее - ООО "Первая земельная компания").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда об отсутствии необходимости в представлении документов, указанных в пункте 10 Правил технологического присоединения, считает неверным. По мнению общества, филиалом "Рязаньэнерго" нарушений сроков направления договора заявителю не допущено, поэтому в действиях филиала "Рязаньэнерго" вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Так же считает, срок привлечения к административной ответственности истек, а следовательно производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 22.03.2019 (вх. N 1406 от 22.03.2019) в адрес УФАС России по Рязанской области из прокуратуры Рыбновского района Рязанской области заявления Кравец Л.В. на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части отказа от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Павленкова, д. 16 а, административным органом определением от 09.04.2019 возбуждено дело N 062/04/9.21-176/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведенного административного расследования установлено, что 21.06.2018 Кравец Л.В. обратилась в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой на технологическое присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Павленкова, д. 16 а.
Уведомлением от 25.06.2018 N МР7-РяЭ/П14-123-1/880 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало Кравец Л.В. на необходимость представления документов, предусмотренных пунктом 10 Правил технологического присоединения, а именно перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.
В письме от 06.09.2018 Кравец Л.В. сообщила обществу, что энергопринимающим устройством является жилой дом - 5 кВт (освещение, бытовые нагрузки).
24.09.2018 заказным письмом N 80087627421186 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило Кравец Л.В проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий.
По мнению управления, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" необоснованно запросило у Кравец Л.В. перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, что в итоге привело к несоблюдению порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, предусмотренного пунктом 15 Правил N 861, выразившееся в нарушении срока направления Кравец Л.В. проекта договора об осуществлении технологического присоединения.
Коль скоро были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 02.07.2019 Управлением в отношении МРСК составлен протокол N 062/04/9.21-176/2019 об административном правонарушении и 05.07.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-176/2019 в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Квалифицируя действия общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ранее постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2017 о назначении административного наказания по делу N 97-ФАС52-03/17, от 27.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1684-ФАС52-03/17, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлекалось за аналогичные правонарушения на основании частей 1, 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 100 000 руб. и 300 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным постановление, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливают, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).
В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.06.2018 Кравец Л.В. обратилась в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Павленкова, д. 16а. Следовательно, проект договора должен быть направлен обществом в адрес Кравец Л.В. не позднее 06.07.2018. Однако, фактически направлен был лишь 24.09.2018.
Основной правовой проблемой при оценке действий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в данном споре, является уяснение правомерности (неправомерности) истребования у физического лица дополнительных документов, кроме тех, которые определены пунктом 14 Правил технологического присоединения. Так, именно действия по запросу документов, предусмотренных пунктом 10 Правил технологического присоединения, в конечном итоге привели к пропуску установленного пунктом 15 данных Правил срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения.
С этой целью, судами обоснованно дана системная оценка всей совокупности пунктов Раздела II"Порядок заключения и выполнения договора" в той последовательности, как она определена Правилами технологического присоединения: пункт 9, содержащий общие требования к заявке (за исключением лиц, указанных в пунктах 12-14, к которым относится физическое лицо по настоящему делу), далее пункт 10, который является спорным, пункт 11 и далее специальные правила, установленные пунктом 14.
В результате, верно применяя совокупность приведенных норм, суды учли, что на момент обращения Кравец Л.В. в МРСК с заявкой о новом присоединении жилого дома, максимальная мощность - 5 кВ, напряжение - 0,23 кВ, категория надежности - III, в указанной заявке содержалась информация об энергопринимающем устройстве, которое необходимо присоединить к электрическим сетям, его мощность и место нахождения, а также необходимый класс напряжения и степень надежности энергопринимающего устройства, в связи с чем с учетом пунктов 9, 14 Правил технологического присоединения Кравец Л.В. не требовалось представлять к заявке отдельного документа, содержащего перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на то, что указанный в заявке в качестве энергопринимающего устройства частный дом таковым не является, а потому Кравец Л.В. обязана конкретизировать представленные ранее требования.
При установленных обстоятельствах спора, суды верно заключили, что общество неправомерно предъявляло требование о необходимости предоставления документов (сведений), с указанием перечня и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. Это означало, что подобный запрос не мог легально продлить установленный срок направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено несоблюдение обществом требований пункта 15 Правил технологического присоединения, пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ и подтверждает наличие объективной стороны административного правонарушения.
Учитывая, что ПАО "МРСК "Центра" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вышеуказанные противоправные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Мера наказания за совершенное правонарушение определена с учетом содеянного и характера общественной опасности данного правонарушения.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку начало его течения применительно к событию выявленного правонарушения (нарушение срока для направления проекта договора), следует исчислять с 07.07.2018).
Одновременно судами обоснованно не принята ссылка общества на составление управлением протокола об административном правонарушении за истечением срока, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, принимая во внимание, что такой срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Само по себе требование о немедленном составлении протокола об административном правонарушении не может быть основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (в рассматриваемом случае срок привлечения составляет один год).
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А54-6288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи А.Н. Копырюлин
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
