Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3632/2020, А83-19514/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А83-19514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Логистическая компания "КИТ"
не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - ПАО "Крымский содовый завод"
от ответчика - ООО "Замки-Центр"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-19514/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ" (далее - истец, ООО ЛК "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (после смены наименования - Акционерное общество "Крымский содовый завод") (далее - ответчик, АО "Крымский содовый завод") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 60 628,00 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Определением суда от 01.11.2019 требование о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 400,00 рублей по экспедиторской расписке N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016 выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер А83-19514/2019.
Определением от 07.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Замки-Центр" (далее - ООО "Замки-Центр").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что ответчик не отрицал факт получения груза.
Заявитель полагает неверным вывод судов об истечении срока исковой давности; указывает на то, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому крайняя оплата по спорному договору произведена 06.11.2018, следовательно, по мнению заявителя, именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованиям экспедитора к клиенту.
По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка письму ответчика от 28.09.2018 исх. N 46/109, в котором ответчик признает долг в сумме 54 554 руб., гарантирует оплату до октября 2018 года.
Кассатор также указывает на необходимость учета при определении срока исковой давности периода соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора в 30 календарных дней.
Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО ЛК "КИТ" (Экспедитор) и ПАО "Крымский содовый завод" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого ООО ЛК "КИТ" приняло на себя обязанность осуществлять экспедирование грузов по поручению и за счет ПАО "Крымский содовый завод".
Истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016, согласно которой стоимость оказанных Экспедитором услуг составила 400 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, указав, что обязательства перед Клиентом Экспедитором исполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.
Как утверждает истец, ответчиком (АО "Крымский содовый завод") до настоящего времени обязательства по экспедиторской расписке N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016 не выполнены.
Истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016, в которой указано, что груз получил Бондаренко Егор Сергеевич, однако доверенности на получение груза указанным лицом не предоставлено, подпись в графе получения груза также отсутствуют.
Ссылка истца на то, что у него остались подписанные, но нечитаемые экспедиторские расписки, правомерно не принята судами двух инстанций во внимание, поскольку бремя доказывания исковых требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта исполнения договора транспортной экспедиции по спорной экспедиторской расписке N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске обществом специального срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика, в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Как указывается в спорной экспедиторской расписке N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016 "дата выдачи груза 22.12.2016 17:36:06", в то время как исковое заявление подано 09.01.2019, то есть спустя более чем два года.
Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из экспедиторской расписки N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016 о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 400,00 рублей, является правомерным.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, истечение срока исковой давности также является основанием для отказа в иске, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.
Довод кассатора о том, что ответчик не отрицал факт получения груза подлежит отклонению, поскольку факт передачи перевозимого товара грузоплучателю не подтвержден документально и исковые требования ответчиками не признаны.
Ссылка заявителя на то, что течение срока исковой давности по требованиям экспедитора к клиенту надо исчислять с даты поступления последнего платежа от ответчика - 06.11.2018, также не правомерна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная оплата 06.11.2018 в 8000 руб. относится к спорной заявке 2016 года.
Как следует из доводов истца и ответчика, между ними существовали длительные хозяйственные отношения по перевозке грузов, осуществляемым по разовым договорам заявкам.
Требования ООО Логистическая Компания "КИТ" к ПАО "Крымский содовый завод" о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в рамках договора транспортной экспедиции в размере 60 628,00 руб. рассматривались в рамках дела N А83-108/2019. Поскольку единый договор истцом представлен не был, а ответчиком факт заключения договора оспаривался, Арбитражный суд Республики Крым выделил из данного дела в отдельные производства с присвоением новых номеров дел требования по отдельным экспедиторским распискам, в том числе по спорной экспедиторской расписке N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016 о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 400,00 руб., присвоив выделенному делу N А83-19514/2019.
Ссылка кассатора на письмо от 28.09.2018 исх. N 46/109, в котором ПАО "Крымский содовый завод" признает долг и гарантирует оплату до октября 2018 года также подлежит отклонению, поскольку из этого письма следует, что ответчик настаивает на том, что счета истца за период с 19.12.2016 по 15.06.2018 год, перечисленные в претензии истца (б/н от 21.09.2018), оплачены на сумму 54 554 руб., часть счетов ответчик не признает, по счету N ЕКБКРП0019347423 от 03.08.2017 на 360 руб. оплату гарантирует. Таким образом, указанная переписка не относится к спорной заявке N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016 года.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Представленный истцом акт сверки за период с 06.08.2017 по 14.12.2018 является односторонним, не признан ответчиками, не содержит указания на спорную сумму по заявке N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016 года, поэтому данный документ не может свидетельствовать о признании долга.
Довод кассатора о том, что необходимо учитывать перерыв течения срока исковой давности в 30 календарных дней с момента предъявления претензии в адрес ответчика 21.09.2018 по 21.10.2018, правомерен.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Однако перерыв течения срока исковой давности в 30 календарных дней не является правоопределяющим в спорной ситуации, поскольку исковое заявление подано 09.01.2019, то есть спустя два года с даты, указанной в спорной экспедиторской расписке N СМФКРП0016783889 от 16.12.2016, как дата выдачи груза 22.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности в 1 год и претензионного срока в 1 месяц.
Довод кассатора о том, что суды не оценили имеющиеся в материалах дела документы, на которых истец основывает свои требования и возражения на правовую позицию ответчика, правомерны, однако по настоящему делу это не привело к принятию неправосудных судебных актов об отказе в иске.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-19514/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
