Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3628/2021, А54-2644/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А54-2644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Смирнова В.И.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А54-2644/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Тревл" (далее - ООО "Сан Тревл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 553 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 931, 62 руб., начисленных за период с 11.10.2019 по 15.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурова Нина Васильевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 (судья Котова А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Энергосервис" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность спорного договора, представленного ответчиком и положенного в основу судебных актов об отказе в иске. По мнению кассатора, в судебных решениях суды не привели мотивы применения норм закона к обстоятельствам рассматриваемого спора, что не позволяет сделать вывод об обоснованности принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" в период с 28.02.2018 по 11.07.2019 девятью платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "Сан Тревл" денежные средства в общей сумме 553 850 руб. с назначением платежа: оплата за услуги по договору 25/02-2016 от 25.02.2016.
Далее, ООО "Энергосервис" 31.08.2019 обратилось к ООО "Сан Тревл" с требованием о возврате перечисленных денежных средств по несуществующему обязательству, указав на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств.
Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, представил заключенный сторонами 25.02.2016 договор N 25/02-2016 об оказании консультационных услуг в устной и письменной форме сроком действия с 25.02.2016 до 24.02.2026.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1105, 1107, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно разрешили заявленные по иску требования.
Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора от 25.02.2016 N 25/02-2016, являющегося по своей сути договором оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Доказательств незаключенности либо расторжения договора услуг в спорный период, ненадлежащего исполнения его условий со стороны ответчика в материалы дела заявителем не представлено.
Напротив, судами предыдущих инстанций установлено, что оплата по договору производилась истцом с февраля 2018 года по июнь 2019 года, в период действия полномочий генерального директора ООО "Энергосервис" - Закупры И.Г.
Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом лишь 01.02.2021.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами являются аналогичными доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, верно не признанным состоятельными по изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции мотивам.
Основанные на ошибочном толковании нормативных положений, подлежащих применению при разрешении спора, доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А54-2644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи В.И. Смирнов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
