Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3621/2021, А09-8319/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А09-8319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.И. Смирнова
судей
Л.А. Крыжской
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Сафроновой Инессы Сергеевны
не явились, извещена надлежащим образом;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича
Жучкова Н.Ю. - представитель по доверенности от 03.06.2021;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер"
не явились, извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания"
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А09-8319/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафронова Инесса Сергеевна (далее - истец, арендодатель, ИП Сафронова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу (далее - ответчик, арендатор, ИП Моисеев С.А.) о взыскании задолженности в размере 589 097 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер"; общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - третьи лица, ООО "Брянский Бройлер", ООО "Брянская мясная компания").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 исковые требования ИП Сафроновой И.С. к ИП Моисееву С.А. о взыскании 589 097 рублей удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 589 097 рублей задолженности по аренде транспортного средства с экипажем, а также 14 782 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 39 550 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 532 рубля 04 копейки в возмещение почтовых расходов. Возвратил ИП Сафроновой И.С. из федерального бюджета 355 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2020 N 40225658.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Моисеев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указала на несогласие с выводом судов, что договор между сторонами не был заключен. Порядок, условия и сроки судами также в судебных актах приведены нормы, применяемые обстоятельствах, когда сторонами не была согласована цена договора. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем - договор квалифицируется как перевозка пассажиров.
Иные стороны по делу суду округа отзывов, либо пояснений, не представили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судами, истец с 2003 года находится в зарегистрированном браке с Сафроновым С.Н. (т. 2 л.д. 86), на имя которого по договору от 21.11.2019 (т. 2 л.д. 85) приобретен автомобиль марки "Peugeot Boxer 2227SK", 2011 года выпуска, VIN XUS2227SKB0000104 (далее - транспортное средство, автомобиль, автобус), поставленный 27.11.2019 на регистрационный учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с выдачей государственного регистрационного знака Н645СВ32, в отношении которого между супругами 27.11.2019 заключен договор, предусматривающий передачу Сафроновым С.Н. автомобиля в безвозмездное пользование ИП Сафроновой И.С. для использования в предпринимательской деятельности (сдача в аренду; т. 1 л.д. 16-20).
С ноября 2019 года между ИП Сафроновой И.С. и ИП Моисеевым С.А. сложились правоотношения, связанные с использованием данного транспортного средства под управлением Сафронова С.Н. для перевозки пассажиров, для документального оформления которых истцом 15.01.2020 составлен договор аренды автобуса с водителем (далее - договор аренды; т. 1 л.д. 21-24), который предложен для подписания ответчику.
В соответствии с условиями этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автотранспортное средство "Peugeot Boxer" гос.рег.знак Н645СВ32 на 18+4 пассажирских посадочных мест в целях его использования в качестве служебного автотранспорта, а также оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок с 15.01.2020 по 31.12.2020.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 13 рублей за 1 км пути и километраж рассчитывается по системе Глонасс http://geliospro.ru, а арендная плата вносится в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В целях обеспечения эксплуатации арендованного транспортного средства ответчиком заключены 21.10.2019 с ООО "Брянский Бройлер" и с ООО "Брянская мясная компания" договоры на перевозку пассажиров (т. 3 л.д. 49-50, 52-53, 100-102).
В спорный период с 01.02.2020 по 08.07.2020 с учетом произведенного истцом по условиям договора расчета размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы составил 1 262 414 руб., которая ИП Моисеевым С.А. оплачена частично (т. 1 л.д. 96) и его задолженность составила 589 097 рублей (т. 3 л.д. 113-114).
Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ИП Сафроновой И.С. в качестве назначения платежа ответчик ссылался на счета с указанием их порядкового номера и даты, однако при выяснении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что таких счетов в качестве документов не существует, а их реквизиты произвольно указаны его доверителем.
Истец направила в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения претензию от 09.07.2020 исх. 1 с требованием о погашении долга, которая получена адресатом 13.07.2020 (т. 1 л.д. 91-95), однако проигнорирована и оставлена без ответа.
Истец составила и подписала со своей стороны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2020, который также направила в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения, однако ИП Моисеев С.А. получив данный документ 30.09.2020 также не совершил никаких действий, связанных с погашением долга или урегулированием имеющихся у него разногласий (т. 2 л.д. 50-53).
Далее, ИП Сафронова И.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования ИП Сафроновой И.С. к ИП Моисееву С.А. о взыскании 589 097 рублей удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 589 097 рублей задолженности по аренде транспортного средства с экипажем, а также 14 782 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 39 550 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 532 рубля 04 копейки в возмещение почтовых расходов. Возвратил ИП Сафроновой И.С. из федерального бюджета 355 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2020 N 40225658.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Моисеев С.А. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учетом следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.
В данном случае удовлетворяя требования ИП Сафроновой И.С. о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 08.07.2020 суды пришли к выводу, что правоотношения сторон сложились на основании договора аренды автобуса с водителем от 15.01.2020 по цене 13 рублей за км, который не был подписан ответчиком, в то время как ответчик утверждает, что действовал договор на транспортное обслуживание N 01 от 28.11.2019с мужем истицы и водителем автобуса Сафронова С.Н. по цене 12 рублей за км.
Суд округа считает, что вывод обжалуемых судебных актов вопреки доводам жалобы является обоснованным.
Так, судами обеих инстанций учтено, что договор N 01 от 28.11.2019 был заключен на срок до 31.12.2019. Водитель Сафронов С.Н. не являлся предпринимателем. Все платежи за период эксплуатации транспортного средства ИП Моисеев С.А., в том числе за спорный период, производил на расчетный счет ИП Сафроновой И.С., не предъявив при этом суду ни одного документа, из которого бы следовало, что исполнитель по договору N 01 от 28.11.2019 обязал его поступать подобным образом, более того в соответствии с пунктом 3.5 данного договора расчеты производятся только путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, то есть Сафронова С.Н. Кроме того, согласно переписке сторон, после получения подписанного истцом договора от 15.01.2020, ответчик не ссылался на действие какого-либо иного договора, на наличие разногласий по стоимости оказанных услуг.
Кроме того, по условиям договора от 15.01.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автотранспортное средство, а также оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, в то время как предметом договора от 28.11.2019 года является то, что исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров в соответствии с требованиями главы 40 ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, и условиями настоящего договора. По условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора N 01 от 28.11.2019, транспортное средство остается во владении исполнителя, то есть Сафронова С.Н.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), оформлены ИП Моисеевым С.А., что с учетом подпункта 3 пункта 3, пунктов 5 и 17 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, действовавшим в спорный период, определяют именно его в качестве владельца транспортного средства, что соответствует условиям договора от 15.01.2020.
Поскольку, ответчик не являясь собственником автобуса, но оформляя путевые листы и проставляя отметки о прохождении предрейсового контроля, тем самым неоднократно подтверждал в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в сфере пассажирских перевозок свой статус законного владельца транспортного средствам, то таковым в спорный период он мог являться только на основании договора аренды от 15.01.2020, но не договора от 28.11.2019.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды обоих инстанций, правомерно руководствовались статьями 1, 8, 162, 307, 309, 310, 606, 611, 614, 625, 633 и 632 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами.
Возражения ответчика относительно оспаривания даты заключения между супругами Сафроновыми договора безвозмездного пользования имуществом, датированного 24.11.2019, но фактически оформленного 27.11.2019 после получения государственных регистрационных знаков на транспортное средством, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку из пояснений истца данное обстоятельство признано установленным судом первой инстанции и является очевидным.
Кроме того, довод ответчика о завышенном размере арендной платы, указанном в пункте 2.1 договора аренды от 15.01.2020, составляющем 13 рублей за 1 км пути не может быть принят также потому, что ответчик не представил никаких доказательств того, что размер такой платы не соответствует рыночным условиям в данной сфере предпринимательской деятельности.
Действуя добросовестно и не будучи согласен с условиями договора аренды, ответчик мог бы предложить иные условия сделки или заключить договор аренды на других условиях с иным лицом, но подобных действий не осуществил.
В случае относимости платежей, произведенных в соответствии с платежными поручениями N 6 от 18.01.2020, N 23 от 17.02.2020, к спорному периоду и отсутствия в этой части возражений у истца, данные платежи могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, а в противном случае ответчик не лишен возможности разрешить спор относительно правомерности удержания данных денежных средств в порядке самостоятельного искового производства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Приведенные доводы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А09-8319/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И.СМИРНОВ
Судьи Л.А.КРЫЖСКАЯ У.В.СЕРОКУРОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
