Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3615/2020, А35-4017/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А35-4017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной
ответственностью "Мечта"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича
индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Игоревича
индивидуального предпринимателя Бойкова Андрея Юрьевича
от третьего лица:
акционерного общества
"Курские электрические сети"
акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице обособленного подразделения "Курскатомэнергосбыт"
общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо города Курска"
общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок"
представитель Нескородева Д.А. (дов. от 14.06.2019);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Гостева И.С. (дов. от 19.06.2020);
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Лазарев М.А. (дов. от 19.03.2020 N 19.03/05);
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Яворская А.А (конкурсный управляющий);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дусалеева Юрия Михайловича, индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Игоревича, индивидуального предпринимателя Бойкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А35-4017/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дусалееву Юрию Михайловичу (далее - ИП Дусалеев Ю.М.), индивидуальному предпринимателю Масленникову Александру Игоревичу (далее - ИП Масленников А.И.), индивидуальному предпринимателю Бойкову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Бойков А.Ю., ответчик) об обязании ответчиков устранить нарушения права пользования ООО "Мечта" принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3 (кадастровый номер 46:29:101103:56, площадью 1363,2 кв. м, этаж N 3), а именно: возобновить прекращенный переток (не препятствовать перетоку) электроэнергии в указанном помещении ООО "Мечта". В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС", третье лицо), акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо города Курска" (далее - ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчики обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.
В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судами неверно сделан вывод о наличии у истца технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства; технической возможности поставки электрической энергии, с учетом установленной мощности, не имеется; считает право истца не нарушенным.
К отзывам на кассационную жалобы истцом были приложены копии акта о перетоке электроэнергии от 18.06.2020.
Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату.
В судебном заседании представитель ИП Бойкова А.Ю. поддерживает доводы кассационной жалобы.
Представители истца, ООО "Сеймский рынок", ООО "Мечта", АО акционерного общества "Атомэнергосбыт" возражали против доводов жалобы, указали, что в настоящее время ответчики возобновили переток электрической энергии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства по делу N А35-3101/2015 было реализовано имущество признанно несостоятельным (банкротом) ООО "Сеймский рынок".
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу ООО "Сеймский рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.
На момент рассмотрения настоящего дела собственниками помещений, расположенных в здании ТЦ "Сеймский" по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, электроснабжение которых осуществляется от трансформаторной подстанции 630/0,4 кВА ТП-894 являются: собственниками помещений с кадастровыми номерами 46:29:103103:46, 46:29:103103:54, 46:29:103103:61, 46:29:103103:62, 46:29:103103:63, 46:29:103103:67, 46:29:103103:68, 46:29:103103:69, 46:29:103103:88, 46:29:103103:89 - ИП Дусалеев Ю.М. (61/100 доли), ИП Масленников А.И. (24/100 доли), ИП Бойков А.Ю. (15/100 доли); собственником помещений с кадастровыми номерами 46:29:103103:45, 46:29:103103:50, 46:29:103103:51, 46:29:103103:52, 46:29:103103:55, 46:29:103103:58 - ИП Журбенко А.А.; собственником помещения с кадастровым номером 46:29:103103:56 - ООО "Мечта"; собственником помещения с кадастровым номером 46:29:103103:59 - Клищенко Д.С.; собственниками помещения с кадастровым номером 46:29:103103:78 - Нижник О.Е., Нижник Л.В.; собственником помещений с кадастровым номером 46:29:103103:70 - Шварц Н.Е.; собственником помещений с кадастровым номером 46:29:103103:60 - ПАО "Курскпромбанк".
До введения конкурсного производства ООО "Сеймский рынок" на основании договора купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей от 09.11.2015 передало в собственность ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска" трансформаторную подстанцию ТП-894, включающую в себя, в том числе трансформаторы 630 кВа и внутренние сети, в том числе от ТП-894 к ВРУ 1-13-20 торгового центра 1-й очереди.
01.04.2019 между ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска" (продавец) и ИП Дусалеевым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей, по которому продавец передал в собственность покупателя ТП-894, включающую в себя, в том числе трансформаторы 630 кВа и внутренние сети, в том числе от ТП-894 к ВРУ 1-13-20 торгового центра 1-й очереди.
Одновременно между ООО "Спортивный клуб дзюдо г. Курска", Дусалеевым Ю.М., Масленниковым А.И., Бойковым А.Ю., Шварц Н.Е., Клищенко Д.С. подписано соглашение о заключении договора энергоснабжения, в соответствии с которым стороны как владельцы максимальной мощности объекта в размере 441,46 кВт дали согласие на заключение Дусалеевым Ю.М. договора энергоснабжения по ТЦ "Сеймский" от ТП-894.
11.04.2019 между АО "КЭС" и ИП Дусалеевым Ю.М. подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, максимальной мощностью 441,46 кВт.
Точкой присоединения было определено контактное соединение КЛ-6 кВ на коммутационном аппарате в РУ-6 кВ ТП-894, источник питания - РУ-0,4 кВ ТП-894, уровень напряжения - 6 кВ, максимальная мощность 441,46 кВт, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов - 1260 кВА, предельное значение коэффициента реактивной мощности - 0,4.
Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности определены контактным соединением КЛ-6 кВ на коммутационном аппарате в РУ-6 кВ ТП-894. На границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики со стороны заявителя находятся следующие элементы электрической сети: РУ-6 кВ ТП-894.
Актами фиксации от 29.04.2019, от 30.04.2019 и от 01.05.2019 ООО "Мечта" зафиксировало факт отсутствия электроэнергии в помещениях, принадлежащих ООО "Мечта" (кадастровый номер 46:29:103103:56), отключение которой было произведено по решению ИП Дусалеева Ю.М.
Ссылаясь на то обстоятельство, что прекращение подачи электроэнергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Мечта", стало следствием незаконных действий ИП Дусалеева Ю.М., ИП Масленникова А.И., ИП Бойкова А.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
При предъявлении настоящего иска с требованием об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии ООО "Мечта" должно доказать наличие у истца самого защищаемого права, а также факт совершения ответчиками виновных действий по нарушению указанного права истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно письму АО "КЭС" от 04.06.2019 N 573, нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103103:56, площадью 1363,2 кв. м, на 3 этаже здания (ТЦ "Сеймский"), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д. 3, собственником которого является ООО "Мечта", технологически присоединено через электрические сети третьих лиц к электрическим сетям АО "КЭС" в составе нежилого здания по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3.
Из акта об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики от 19.11.2018, подписанного между АО "КЭС" и ООО "Сеймский рынок", усматривается, что точкой присоединения нежилого здания по ул. Харьковская, 3, было определено контактное соединение КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4кВ с источником питания - РУ-0,4 кВ ТП-894, уровнем напряжения - 0,4 кВ, максимальной мощностью 503 кВт.
Судами установлено и сторонами дела не оспаривается, что электроснабжение помещения истца, расположенного на третьем этаже, осуществлялось посредством кабеля через вводно-распределительное устройство ВРУ-1, расположенное на 1 этаже в помещении электрощитовой (комната N 113, входящая в состав нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103103:101), на которое зарегистрировано право общей долевой собственности за ИП Дусалеевым Ю.М., ИП Бойковым А.Ю., ИП Масленниковым А.И. На момент рассмотрения дела указанный кабель не подключен, переток электроэнергии в помещение истца не осуществляется.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Пунктом 5 Правил N 861 определено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.
В силу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861 собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установившие основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, которые не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил (Определения Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 307-ЭС14-6913, от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7481 и др.).
В обоснование доводов о невозможности перетока электроэнергии к помещению истца, ответчики указали, что на основании соглашения о заключении договора энергоснабжения от 01.04.2019 с иными собственниками нежилых помещений в указанном здании, передавших свои мощности, ИП Дусалееву Ю.М. были переданы мощности в размере 441,46 кВт. В соответствии с этим между ИП Дусалеевым Ю.М. и АО "КЭС" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, на максимальную мощностью 441,46 кВт, на основании которого ИП Дусалеевым Ю.М. заключен договор энергоснабжения от 18.04.2019 N 4670301724 на продажу электрической энергии максимальной мощностью 441,46 кВт.
Однако из материалов дела следует, что в ранее подписанном между АО "КЭС" и ООО "Сеймский рынок" акте об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, и договоре энергоснабжения N 4673034 от 01.04.2014, заключенном между ООО "Сеймский рынок" и АО "Атомэнрегосбыт", максимальная мощность составляла 503 кВт.
Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
На основании пункта 57 Правил N 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении. Собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае восстановления утраченных документов о технологическом присоединении.
В письменном мнении от 15.08.2019 ООО "Сеймский рынок" пояснило, что после реализации имущества должника с новыми собственниками были заключены соглашения о перераспределении мощностей пропорционально их площадям, в том числе с ООО "Мечта" (62,17 кВт) и с ИП Дусалеевым Ю.М., ИП Масленниковым А.И., ИП Бойковым А.Ю. (267,17 кВт).
При обращении истца в АО "КЭС" установлена техническая возможность подключения нежилых помещений ООО "Мечта" с максимальной мощностью 62,1 кВт к трансформаторной подстанции ТП-894 через опосредованное контактное соединение КЛ-0,4 кВ, то есть посредством монтажа новой электрической линии (технические условия об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности N 960).
Также АО "Атомэнергосбыт", как и АО "КЭС", в ходе судебного разбирательства по делу поддерживали позицию ООО "Мечта" о наличии технической возможности с учетом установленной мощности по поставке электрической энергии в помещение ООО "Мечта" и оценивали действия ответчиков по прекращению перетока электрической энергии как неправомерные.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что истец имеет право на получение электрической энергии согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе в пределах выделенной ему мощности, а ответчики не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на энергоустановки истца, в связи с чем исковые требования были удовлетворены. При изложенных обстоятельствах, подписание 11.04.2019 между АО "КЭС" и ИП Дусалеевым Ю.М. акта об осуществлении технологического присоединения, не имеет правового значения.
Руководствуясь положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неисполнение ответчиками судебного акта может привести к невозможности использования истцом принадлежащего ему помещения для предпринимательской деятельности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Мечта" об установлении неустойки на будущее время, начисляемой за каждый день просрочки исполнения решения по делу, в заявленном истцом размере - 10 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А35-4017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
