Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3614/2021, А84-252/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А84-252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Смирнова В.И.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букач Ивана Александровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А84-252/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Букач Иван Александрович (далее - ИП Букач И.А., заявитель, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным принятого 11.12.2019 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент) решения об отказе в предоставлении без торгов за плату в собственность земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 91:03:002009:871, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 192-Г (далее - земельный участок 09:871, спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 (судья Минько О.В.) оспариваемое решение ДИЗО признано недействительным, на последнего возложена обязанность направить в адрес заявителя подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи без торгов за плату вышеназванного земельного участка.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи: Градова О.Г., Кравченко В.Е., Лазарев С.Г.) решение суда города отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, предприниматель (далее - кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права. Полагает, что являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение данного участка без проведения торгов. Обращает внимание на отсутствие на земельном участке объектов общего пользования, отсутствие ограничений в обороте.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в дел лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ИП Букач И.А. согласно договору от 12.09.2011, заключенному сроком до 01.05.2016, является арендатором спорного земельного участка (ранее кадастровый номер 8536600000:02:009:0093), принадлежащего городу федерального значения Севастополю, предоставленного в аренду для реконструкции и обслуживания павильона ожидания с объектами торговли.
Доказательств переоформления этого права в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключения договора на новый срок не предоставлено.
Право собственности на расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 192-Г, 3-хэтажное (в том числе 1 подземный этаж) нежилое здание площадью 159, 9 кв.м, кадастровый номер 91:03:002009:1123 (далее - нежилое здание), оформлено за заявителем по законодательству Украины на основании свидетельства о праве собственности от 14.02.2008; в последующем переоформлено по законодательству Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2016.
Пристроенная к вышеназванному нежилому зданию пристройка площадью 282, 8 кв.м в судебном порядке признана самовольной, подлежащей сносу, вместе с тем, до настоящего времени не снесена.
Предприниматель 29.11.2019 обратился с заявлением N ГУ-22083/19 в ДИЗО о предоставлении без торгов за плату в собственность земельного участка 09:871.
Решением заместителя начальника департамента от 11.12.2019 в предоставлении без торгов за плату в собственность спорного земельного участка заявителю отказано ввиду расположения испрашиваемого участка в границах красных линий улично-дорожной сети и на территории общего пользования.
Незаконный отказ ДИЗО, по мнению кассатора, в предоставлении спорного участка в собственность последнего явился основанием для обращения в суд города с иском об оспаривании указанного решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что границы спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащей заявителю на праве собственности объект недвижимости, уже были сформированы на момент территориального планирования. Установление красных линий по границам сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков нормами действующего земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено.
По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходила из следующего.
Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями явилось принятие ДИЗО решения об отказе в предоставлении без торгов за плату в собственность земельного участка 09:871.
Положениями пункта 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый в частную собственность предпринимателем земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в том числе занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами, а также входит в границы территории линейного объекта "Реконструкция водовода ВУ-7-ВУ-20, ДУ-500 мм", градостроительная документация по которому утверждена постановлением Правительства Севастополя от 06.12.2018 N 811-ПП.
При этом улично-дорожная сеть, красные линии которой пересекает граница испрашиваемого земельного участка, существовали как на дату утверждения Генерального плана и первоначального предоставления земельного участка в аренду строительства нежилого здания, так и на момент утверждения Проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования. Иные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что улично-дорожная сеть не является вновь созданным объектом инфраструктуры города, эта территория использовалась и используется в общественных целях.
Следовательно, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии принятого ДИЗО решения об отказе в передаче земельного участка в собственность требованиям закона.
Поскольку материалами дела не установлен факт наличия у заявителя прав на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, основания для отмены соответствующего закону судебного акта апелляционного суда у окружной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче заявления в суд предпринимателем уплачена излишняя сумма государственной пошлины (6 000 руб.), в связи с чем суд округа считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 150 руб. указанную сумму из подлежащей возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд города с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А84-252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 150 руб. указанную сумму из подлежащей возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу по платежному поручению N 204 от 23.01.2020 на сумму 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи В.И. Смирнов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
