Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3613/2020, А14-18883/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А14-18883/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лисково-Агро" (ОГРН 1076910001321 ИНН 6926002670): Рыбаковой Д.Ю. (доверенность от 28.09.2020);
от ООО "Производственная компания "Региональное общество снабжения-Агро" (ОГРН 1123619000669 ИНН 3619011660): Зверевой Е.А. (доверенность от 24.12.2018);
от ООО "Пилигрим", АО "МельИнвест": не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А14-18883/2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лисково-Агро" (далее - истец, ООО "Лисково-Агро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-Агро" (далее - ответчик, ООО "ПК "Рос-Агро") о взыскании 2 682 000 руб., оплаченных по договору поставки от 12.04.2016 N 58 за товар, поставленный без документов; 1 972 591,09 руб. незаконно удерживаемой суммы (переплаты по указанному договору); неустойки, предусмотренной договором, за просрочку поставки товара в размере 539 772 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 16.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства; денежной суммы в размере 885 508 руб., оплаченной в качестве аванса по договору подряда от 12.04.2016 N 20, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.04.2016 N 20 за период с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства.
ООО "ПК "Рос-Агро" обратилось со встречными требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Лисково-Агро" задолженности по договору поставки от 12.04.2016 N 58 в размере 1 912 208,81 руб., задолженности по договору подряда от 12.04.2016 N 20 в размере 118 713,29 руб., неустойки за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 в размере 2374,27 руб., продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% с 22.02.2017 до момента фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", акционерное общество "МельИнвест".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 первоначальные исковые требования ООО "Лисково-Агро" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ООО "ПК "Рос-Агро" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПК "Рос-Агро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ПК "Рос-Агро" (поставщик) и ООО "Лисково-Агро" (покупатель) 12.04.2016 заключен договор поставки N 58 (далее - договор N 58), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части, именуемые в дальнейшем "товар". Ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), сроки поставки указываются в графике поставки (приложение N 2 к договору). Все приложения являются неотъемлемой частью данного договора. Момент перехода права собственности на товар является момент его передачи поставщиком покупателю или перевозчику, осуществляющему тот или иной вид перевозки (доставки), оговоренный сторонами в данном договоре (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).
Сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к договору).
В пункте 3.1 договора, п. 1, 2 спецификации стороны установили, что оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 8 393 832,09 руб., в том числе НДС 18%, после получения от поставщика товара на сумму аванса, а также уведомления о готовности к поставке следующей партии товара, покупатель оплачивает 100% от стоимости партии товара готовой к поставке указанной в уведомлении. Поставщик обязуется осуществить доставку оплаченной партии товара в течение 5 дней с момента получения оплаты (пункты 3.2, 3.2.1., 3.2.2. договора N 58). В п. 1 графика поставки стороны согласовали, что неоплаченный товар отгрузке не подлежит.
ООО "Лисково-Агро" перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 15 469 400,36 руб. по платежным поручениям от 27.04.2016 N 37 на сумму 8 393 832,09 руб., от 21.10.2016 N 177 на сумму 6 362 318,27 руб., от 21.10.2016 N 178 на сумму 713 250 руб. во исполнение условий договора N 58.
ООО "ПК "Рос-Агро" по договору N 58 в адрес покупателя поставлена продукция на сумму 13 496 809,27 руб. по товарным накладным от 16.09.2016 N 212 на сумму 1 150 000 руб., от 16.09.2016 N 213 на сумму 1 532 000 руб., от 22.09.2016 N 217 на сумму 2 382 500 руб., от 12.10.2016 N 239 на сумму 3 153 991 руб., от 07.11.2016 N 256 на сумму 5 278 318,27 руб.
Как следует из содержания приложения N 2 к договору (пункты 5 - 6) поставщик, должен был поставить покупателю товар пятой и шестой партий на общую сумму 3 884 800 руб. в период времени с 01 - 30.10.2016, однако обязательств по поставке указанных партий не исполнил.
Поставленный по товарным накладным от 16.09.2016 N 212 и от 19.09.2016 N 213 товар (металлический модуль ЗАВ20 (3 бункера) стоимостью 1 150 000 руб.; бункер отгрузки БНП 33 (два бункера буферных и один под электрозадвижку) стоимостью 1 230 000 руб.; бункер протравки зерна БП 01-1 стоимостью 302 000 руб.) на общую сумму 2 682 000 руб., по мнению покупателя, является ненадлежащего качества, и кроме того, несмотря на неоднократные обращения покупателя к поставщику, документы на поставленный товар представлены не были.
Покупатель неоднократно направлял в адрес поставщика претензии о нарушении принятых на себя обязательств как в части соблюдения сроков поставки, так и поставки товара соответствующего условиям договора, а также возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако требований претензий покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения.
Также, между ООО "ПК "Рос-агро" (подрядчик) и ООО "Лисково-Агро" (заказчик) 12.04.2016 заключен договор подряда N 20 (далее - договор N 20), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу металлоконструкций и оборудования (приобретаемому по отдельному договору поставки) на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д. Лисково, в соответствии с приложениями к данному договору (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора N 20 перечень работ и их объем указан в приложении N 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Работа выполняется из материалов заказчика, средствами и силами подрядчика, если иное не предусмотрено приложениями к договору (пункт 1.3. договора N 20).
Цена подлежащей выполнению работы по данному договору составляет 6 141 035,83 руб., в том числе НДС 18% - 936 768 руб. (пункт 2.1).
ООО "Лисково-Агро" во исполнение условий договора N 20 оплачен аванс в сумме 399 346 руб. по первому этапу, а также в сумме 486 262 руб. по второму этапу, а всего 885 508 руб.
ООО "Лисково-Агро" письмом от 14.11.2016 отказалось от исполнения указанного договора и потребовало от ООО "ПК "Рос-Агро" возврата перечисленных денежных средств в сумме 885 508 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лисково-Агро" в суд с настоящими исковыми требованиями.
ООО "ПК "Рос-Агро", полагая незаконным односторонний отказ ООО "Лисково-Агро" от обязательств по договорам поставки и подряда, а так же указав на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, так же обратился в суд со встречными требованиями.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 3 статьи 511 ГК РФ установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что ООО "Лисково-Агро" во исполнение условий договора N 58 перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 15 469 400,36 руб. (по платежным поручениям N 37 от 27.04.2016, N 177 от 21.10.2016, N 178 от 21.10.2016); ООО "ПК "Рос-агро" по договору N 58 в адрес покупателя поставлена продукция на сумму 13 496 809,27 руб. (по товарным накладным N 212 от 16.09.2016, N 213 от 16.09.2016, N 217 от 22.09.2016, N 239 от 12.10.2016, N 256 от 07.11.2016). Поставщик 5 и 6 партии товара в срок, установленный договором N 58 не поставил, в связи с чем у покупателя образовалась переплата за недопоставленный товар по договору поставки в размере 1 972 591,09 руб., при этом поставщик также не представил документального подтверждения наличия у него товара, подлежащего поставке в 5 и 6 партии. Ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению истца о готовности к отгрузке 5, 6 партии до момента отказа покупателя от договора в данной части, доказательств направления и получения такого уведомления в материалах дела не содержится.
Руководствуясь положениями статей 328, 487, 511 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора поставки, суды верно указали, что истец обоснованно отказался от договора в части поставки товара из 5-6 партий на основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ в связи с нарушением срока поставки товара.
Ссылка ответчика на письмо - претензию истца от 14.11.2016, а также уведомления ответчиком истца после истечения срока поставки о готовности поставки 5 и 6 партии товара была переметом рассмотрения судов и обосновано отклонена с учетом его буквального содержания, установленных по делу обстоятельств, переписки сторон, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у поставщика товара, подлежащего поставке в 5 и 6 партии, а также направления и получения уведомления ответчика от 10.11.2016; факт отсутствия поставки товара по договору N 58 из 5 и 6 партий ООО "ПК "Рос-Агро" не оспаривается.
Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы конкретные периоды и даты поставок, так как не указан год поставки товара, не может быть принят во внимание, исходя из совокупности условий договора N 58, спецификации и графика поставок (приложения к договору), которые содержат сроки поставки товара, установленных судами обстоятельств по оплате товара истцом и поставке товара ответчиком по товарным накладным от 16 и 22.09.2016, от 12.10.2016 и 07.11.2016, при этом материалы дела (в том числе переписка сторон) не содержат доказательств наличия между сторонами разногласий относительно согласованных сроков поставки товара.
Рассматривая требования ООО "Лисково-Агро" о взыскании стоимости частично поставленного товара без документов по первой партии, руководствуясь положениями статьи 456, 458, 464 ГК РФ, пунктов 4.13.2, 4.13.3, 8.1, 8.2 ГОСТ 23118-2012 от 01.07.2013 и пунктов 2.2., 4.1. договора N 58, суды верно указали, что если в договоре состав комплекта не отражен, комплект должен быть поставлен в минимально обязательном в составе, указанном в п. 4.13.2 ГОСТ, что является необходимым для сборки и эксплуатации, а также подтверждения качества их изготовления и надлежащую комплектность товара, следолвательно в рассматриваемом случае поставщиком при поставке товара из первой партии поставки, должны были быть предоставлены покупателю рабочая (проектная) документация, в соответствии с которой изготовлены металлоконструкции и на основании которой они должны собираться (монтироваться) для возможности их эксплуатации; документ о качестве металлоконструкций по форме, утвержденной Приложением В к ГОСТ 23118-2012.
Суды, с учетом статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав материалы дела (в том числе переписку сторон, акты осмотра от 18.11.2016 и выявленных дефектах оборудования N 1 от 18.11.2016, товарные накладные N 212 и N 213 и т.д.), установили, что ООО "ПК "Рос-Агро" поставлены металлоконструкции без соответствующих документов, необходимых для их сборки и эксплуатации и подтверждающих качество их изготовления и надлежащую комплектность; истец неоднократно обращался к поставщику с просьбой передать документацию на поставленный товар, однако ответчиком не представлено документального подтверждения передачи покупателю необходимой документации в установленный покупателем срок; в претензии от 14.11.2016 истец указал на несоответствие поставленного оборудования предоставленной проектной документации и невозможности использования товара по назначению и пригласил представителя ответчика для фиксирования обнаруженных недостатков, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр; в ходе комиссионного осмотра установлено несоответствие бункеров требованиям СНиП II-23-81, СП 53-101-98, СНиП 3.03-87; ответчик не оспаривал, что фактическая толщина бункеров 2 мм вместо предусмотренных проектом 3 мм, ссылаясь на ошибку проектировщика, что подтверждает несоответствие поставленной продукции условиям договора. Доказательств обратного не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение положений данного ГОСТа к спорным правоотношениям была переметом рассмотрения судов и обосновано отклонена. Суды также учли, что ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при заключении договора и поставки оборудования должен был понимать какие ГОСТы, ТУ применимы к товару и какие документы о качестве необходимо будет представить покупателю.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по договору поставки N 58 2 682 000 руб., оплаченных за поставленный без документов товар, а также 1 972 591,09 руб. предварительной оплаты.
Вместе с тем, установив отсутствие доказательств наличия задолженности покупателя по договору N 58, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового требования ответчика.
Довод ответчика о том, что товар 5 и 6 партии не был поставлен, в связи с отсутствием истцом оплаты в размере 100%, рассмотрен судами и отклонен, поскольку в данном случае отсутствие полной оплаты 5 и 6 партии непосредственно связано с бездействием поставщика по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, а также с отсутствием факта поставки товара на всю сумму аванса, при этом, как указано ранее, доказательств наличия у поставщика товара, подлежащего поставке в 5 и 6 партии, в материалы дела не представлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенную просрочку поставки товара в размере 539 772 руб. (расчет т. 6, л.д. 16), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 13.06.2018 в размере 601 119,77 руб. (расчет т. 6, л.д. 17) и продолжить с 14.06.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Ответчик расчет сумм не оспорил, контррасчет и доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и принимая во внимание положения статей 329, 330, пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ, условия договора N 58 (пункты 3.1 и 6.2), пунктов 1, 2 спецификации, суды, проверив расчет неустойки, заявленной к взысканию с учетом периода просрочки, количества дней, составляющих период просрочки, установили, что представленный истцом расчет неустойки в размере 539 772 руб. произведен в соответствии с условиями договора N 58 по ставке 0,1%.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассмотрено судами по правилам статьи 71 АПК РФ и отклонено с правильным применением статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик не обосновал правомерность такого снижения неустойки, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности, при этом стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ); договорная неустойка установлена по соглашению сторон (п. 6.2. договора N 58), какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, и при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено. Признаки получения ООО "Лисково-Агро" неосновательного обогащения в результате получения неустойки ООО "ПК "РОС-АГРО" не доказаны.
Руководствуясь статей 395 ГК РФ, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 58 за период с 16.12.2016 по 13.06.2018, суды признали его соответствующим требованиям законодательства, и указали на наличие оснований их начисления до момента фактического исполнения обязательства.
Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено в статье 717 ГК РФ.
Удовлетворяя требование ООО "Лисково-Агро" о взыскании с ООО "ПК "Рос-Агро" предварительной оплаты по договору подряда N 20 в размере 885 508 руб., и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Лисково-Агро" 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда N 20, суды, руководствуясь указанными положениями, а также статьями 450, 453, 711, 715, 720, 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что факт перечисления заявленной ООО "Лисково-Агро" к взысканию денежной суммы в размере 885 508 руб. ООО "ПК "Рос-Агро" не оспаривается и подтверждается материалами дела; ООО "Лисково-Агро" в адрес ООО "ПК "Рос-агро" направлено письмо о расторжении договора подряда N 20 в одностороннем порядке и возврате перечисленных денежных средств в виде аванса, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.
Принимая во внимание, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора в порядке, предусмотренном законом, а договором подряда иное не предусмотрено, в отсутствие доказательств сдачи результата подрядчиком работ заказчику, суды верно указали, что договор N 20 расторгнут и у подрядчика не имеется после этого оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем у истца возникла право истребовать у ответчика неосвоенную сумму предоплаты.
Отклоняя довод ответчика о выполнении работ, что подтверждается односторонним актом КС-2 от 12.11.2016 на сумму 1 004 221, 29 руб. и справкой КС-3 от 12.11.2016, суды учитывая положения статьи 753 ГК РФ, верно указали, что акт о приеме выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом с описью вложения 17.01.2017, то есть после расторжения договора подряда и в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Доказательств направления актов в более ранний период (до расторжения договора) в материалы дела не представлено, так же как и доказательств выполнения и сдачи ООО "ПК "РОС-АГРО" результата работ ООО "Лисково-Агро" на указанную сумму.
Ссылка ответчика на нарушение истцом обязательств по договору по передаче строительной площадки так же правомерно отклонена судами, поскольку факт передачи строительной площадки ответчик не оспаривает; доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче строительной площадке и выполнению подготовительных работ в материалах дела не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное ООО "Лисково-Агро" правомерно отказалось от исполнения указанного договора до сдачи ему результата работ и вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты в размере 885 508 руб.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 13.06.2018 в сумме 130 327,60 руб., с учетом разъяснений в абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды признали его арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, а также указали на наличие основания для продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.
суд правомерно удовлетворил данное требование о взыскании.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов в размере перечисленных заказчиком денежных средств, при исполнении подрядчиком договора N 20, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПК "Рос-Агро" в пользу ООО "ЛисковоАгро" предварительной оплаты по договору подряда N 20 от 12.04.2016 в размере 885 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного требования ООО "ПК "РОС-АГРО" о взыскании с ООО "Лисково-Агро" 118 713,29 руб. задолженности по договору подряда N 20 от 12.04.2016.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика являются правильными.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А14-18883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
