Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-361/2021, А09-7437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А09-7437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ГУП "Брянсккоммунэнерго"
от ответчика:
ООО "Брянск-синтез"
от третьих лиц:
ГКУ Управление капитального строительства Брянской области
ГАУЗ "Брянская городская больница N 1"
представитель не явился, извещен надлежаще
Семенцов Е.В. - представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянск-синтез" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А09-7437/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск-синтез" (далее - ООО "Брянск-синтез", ответчик, заявитель) о взыскании 189 278 руб. 29 коп., в том числе: 185 318 руб. 07 коп. - в счет погашения долга за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2018 г. - апрель 2019, 3 960 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 24.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Арбитражным судом Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ Управление капитального строительства Брянской области, ГАУЗ "Брянская городская больница N 1".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Брянск-синтез" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ГУП "Брянсккоммунэнерго" 21.11.2018 на основании заявления ООО "Брянск-синтез" произведена подача тепловой энергии на отопление здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Камозина д. 11.
В виду того, что в период с ноября 2018 по апрель 2019 ГУП "Брянсккоммунэнерго" фактически осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Камозина д. 11, истцом в адрес ООО "Брянск-синтез" направлены счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии.
Оставление ответчиком требования истца об оплате образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго", суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "Брянск-синтез", действуя в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, направило в адрес истца оферту с предложением заключить договор теплоснабжения с 19.11.2018 по объекту - здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Камозина д. 11, на период проведения работ по государственному контракту N 0127200000218003359_275474 от 24.07.2018.
Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений по теплоснабжению объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что в период с ноября 2018 по апрель 2019 истцом произведен отпуск тепловой энергии на отопление здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Камозина д. 11, что не оспаривается лицами участвующими в деле. Присоединение произведено по письменному заявлению ответчика.
Судами установлено, что ООО "Брянск-синтез", выступая в качестве подрядчика, в спорный период осуществляло строительно-монтажные работы по государственному контракту N 0127200000218003359_275474 от 24.07.2018 на вышеуказанном объекте.
В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция здания патологоанатомического корпуса под микробиологическую лабораторию ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 11" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
Сроки выполнения работ в рамках контракта согласованы в разделе 3 контракта - работы выполняются в четыре этапа; сдача работ - до 26.11.2018.
Согласно пункту 8.5 контракта N 0127200000218003359_275474 от 24.07.2018 подрядчик самостоятельно решает вопросы подключения временных и вновь построенных коммуникаций в соответствии с проектной документацией, а именно обязуется выполнить временное, а при необходимости постоянное подключение к источникам электроснабжения, газоснабжению, водоснабжению, канализации, к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для жизнеобеспечения всех исполнителей работ, в том числе заключить договоры с энергоснабжающими организациями на поставку соответствующих энергоресурсов, вплоть до исполнения всех обязательств по контракту.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, исходя их буквального толкования пункта 8.5 контракта, судами правильно установлено, что затраты на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на объекте подлежат отнесению на подрядчика.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Из материалов дела следует, что 24.07.2018 получено разрешение N 32-301-3574-2018 на строительство объекта.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 23.04.2019 комиссией при участии подрядчика - ООО "Брянск-синтез", подтверждено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с июля 2018 по апрель 2019.
Решением комиссии подтверждено, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами и строительно-монтажные работы считаются принятыми от подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Также выполнение подрядчиком всего объема работ в апреле 2019 года подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон контракта.
24.07.2019 разрешением N 32-301-3574-2018 объект введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Пунктом 2.4 контракта N 0127200000218003359_275474 от 24.07.2018 предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта включает в себя все затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на материалы, на страхование, а также транспортные, командировочные расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи и расходы, в т.ч. НДС.
При этом, в обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что указанный пункт контракта не содержит конкретных указаний на то, какие именно расходы должен оплачивать подрядчик при выполнении работ на объекте, что также не исключает в перечне данных расходов оплату коммунальных услуг.
Следовательно, принимая во внимание, что пунктом 2.4 контракта N 0127200000218003359_275474 от 24.07.2018 стоимость выполнения работ определена с учетом всех затрат, а условие об оплате энергоресурсов включено в пункт 8.5 контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что затраты на теплоснабжение относятся на подрядчика, поскольку правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка, в том числе с учетом самостоятельного разрешения подрядчиком вопроса по обеспечению объекта строительства коммунальными услугами.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что коммунальные услуги в период проведения работ потребляет непосредственно сам подрядчик в целях получения прибыли по окончании работ, то есть полезный эффект от услуг создается именно у подрядчика, так как иным лицам фактически данные услуги в период ремонта не требуются.
На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что в период проведения капитальных работ до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию заказчик по государственному контракту не являлся фактическим потребителем тепловой энергии, а следовательно, право требования возмещения стоимости поставленного за период с ноябрь 2018 по апрель 2019 коммунального ресурса возникает у поставщика коммунальных услуг именно к подрядчику.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ГУП "Брянсккоммунэнерго" тепловой энергии на спорный объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, с учетом утвержденного тарифа в Брянской области, за период с ноября 2018 по апрель 2019 составила 185 318 руб. 07 коп.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, проверен и обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доказательств подачи тепловой энергии ненадлежащего качества или в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 318 руб. 07 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 3 960 руб. 22 коп. процентов, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходили из того, что заявленный ко взысканию размер процентов за период с 10.06.2019 по 24.09.2019 меньше подлежащего взысканию в рассматриваемом случае размера неустойки за аналогичный период, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виду чего пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Брянск-синтез" в пользу истца заявленной суммы процентов в качестве меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение.
Доводы заявителя о том, что ООО "Брянск-синтез" никогда не принадлежал объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 11, следовательно у ООО "Брянск-синтез" отсутствовали тепловые установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации; строительно-монтажные работы завершены 25.12.2018, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2019, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ГУП "Брянсккоммунэнерго", являясь теплоснабжающей организацией и на основании письменного заявления ответчика, осуществляло поставку тепловой энергии в спорный период на объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 11, который в свою очередь, в рассматриваемый период был подключен к центральной системе отопления, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства "Реконструкция здания патологоанатомического корпуса под микробиологическую лабораторию ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 11" от 23.04.2019 комиссией при участии подрядчика ООО "Брянск-Синтез", подтверждено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, с учетом выполнения работ по устранению всех замечаний.
Более того, лишь акт приемки законченного строительства формы КС-11, свидетельствует об окончании строительных работ только после того, как заказчик строительства проведет соответствующую проверку и задокументирует результаты всех произведенных обследований, испытаний и измерений.
Представленные ответчиком акты формы КС-2, подписанные подрядчиком и заказчиком в декабре 2018 года, применяются для приемки отдельно взятых выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Таким образом, доказательств завершения подрядных строительно-монтажных работ в декабре 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено, а следовательно, затраты на коммунальные услуги в спорный период при проведении ремонтных работ на объекте, правомерно отнесены истцом на подрядчика.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А09-7437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
