Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3610/2021, А08-7821/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А08-7821/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ОГРН 1023101651154, ИНН 3123050159, проспект Славы, д.41, г.Белгород, 308009) - Брудковского Н.И. (дов. от 01.01.2021, диплом),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, ул.Преображенская, 82, г.Белгород, 308000) - Кашу Е.В. (дов. от 01.03.2021, диплом),
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехподрядчик" (ул.Щорса, 45а, г.Белгород, 308004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А08-7821/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2020 по делу N 424-18-АЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" ( далее - третье лицо по делу, управляющая организация).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением и постановлением судов, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.06.2020 по делу N 424-18-АЗ. По мнению заявителя жалобы, нарушение порядка введения ограничения поставки природного газа носит формальный характер, не повлекло ни нарушения прав как третьего лица по делу, так и собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), ни создало угрозы такого нарушения, то есть не создало угрозы наступления последствий, предусмотренных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в связи с чем выводы судов являются необоснованными. Общество указывает, что введение ограничения обусловлено недобросовестным поведением ООО "Сантехподрядчик", которое надлежащим образом не исполняло обязанностей по поставке коммунального ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу Белгородское УФАС России считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы общества были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов.
Третье лицо по делу отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебном заседании суда округа не обеспечило. Поскольку ООО "Сантехподрядчик" надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания, неявка его представителей в соответствии частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судами, ООО "Сантехподрядчик" обратилось в Белгородское УФАС России с заявлением от 15.05.2018 на действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", которые выразились в полном ограничении поставки газа на крышные котельные многоквартирных домов (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Белгород, ул. Молодежная, д. д. 14, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, б-р Строителей, д. д. З9, 41, 45, 45а, 47, ул. Шаландина, д. 4 корп. 1,2,3, в связи с имеющейся задолженностью, чем ущемили права добросовестных плательщиков и нарушили требования, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Приказом антимонопольного органа от 14.06.2018 N 229 по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" требований, установленным пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, возбуждено дело N 424-18-АЗ и создана комиссия по рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения дела N 424-18-АЗ комиссией Белгородского УФАС России установлено, что ООО "Сантехподрядчик" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией N 86 от 20.04.2015, выданной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, и является управляющей организацией.
В соответствии с заключенными договорами от 01.01.2018 N 41-3575О-Д, N 41-2-33219-Б, N 41-2-40033 общество (поставщик газа) обязуется поставлять покупателю (управляющая организация) с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый газ по адресам: г. Белгород, ул. Губкина, 38а, мкр-н Спутник, б-р Строителей, 45, 45а, ул. Шаландина, 4, корп. 1, 2,3, ул. Молодежная, 14, 16, 16а, 16б, 16в, 16г.
В связи с задолженностью за потребленный газ по вышеуказанным договорам ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" 12.04.2018 направило в адрес ООО "Сантехподрядчик" предупреждение об ограничении поставки газа в 11 час. 00 мин. 14.05.2018 в случае неоплаты задолженности.
Из данного предупреждения следует, что ООО "Сантехподрядчик" ранее обязалось погасить 100% задолженность за потребленный газ до 01.06.2018, которая на 10.04.2018 составляла 9 868 841 руб. 22 коп; во избежание наращивания задолженности поставщик газа указал на необходимость 50% -й оплаты от данной суммы до 03.05.2018.
14.05.2018 общество в адрес третьего лица по делу направлено повторное уведомление о введении ограничения поставки газа.
Согласно актам о прекращении поставки газа и опломбировании запорных устройств от 14.05.2018 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведено закрытие запорного устройства подачи газа по ул. Шаландина в доме N 4 корп. 1, 2,3 (прекращение факта подачи газа зафиксировано установкой пломб с клеймами "МРГ" N 0094701, N 0094725), а также по ул. Молодежная в доме N 16 (прекращение факта подачи газа зафиксировано установкой пломб с клеймами "МРГ" N 0094711), по бульвару Строителей в доме N 41 (прекращение факта подачи газа зафиксировано установкой пломбы с клеймом "МРГ" N 0094717, N 0094718).
Письмом от 28.05.2018 (исх.N АЧ/5958) общество согласовало, при наличии технической возможности, доставку газа ООО "Сантехподрядчик" по адресам: г. Белгород, б-р Строителей, дд. 45, 45а, ул. Шаландина, 4, корп. 1,2,3, ул. Молодежная, д. д. 14,16,16а,16б,16в,16г, согласно договору поставки N 41-2-35750-Д от 01.01.2018 с 15-00 28.05.2018.
В ходе рассмотрения дела N 424-18-АЗ факт отсутствия поставки газа по вышеуказанным адресам за период с 14.05.2018 по 28.05.2018 общество и управляющая организация подтвердили.
ООО "Сантехподрядчик" в дополнение к своему заявлению представлены в антимонопольный орган: заявление ООО "Азимут - Плюс", адресованное управляющей организации, о невозможности ведения хозяйственной деятельности и причинении убытков по причине отключения газа ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в детском бассейне, собственником которого является ООО "Азимут-Плюс"; список хозяйствующих субъектов - собственников нежилых помещений - добросовестных плательщиков, среди которых ООО "БелМедСервис", ИП Рыжикова М.О., Козлов А.В., ООО "Статус-сервис", НП Карапетян Ш.А., ИП Мироненко П.Н., ООО "Альфа-Инвест", ИП Солонин Е.В.
Кроме того, в антимонопольный орган поступили пояснения от ИП Солонина Е.В., ООО "БелМедСервис", ООО "Статус-сервис", согласно которым ограничение поставки газа в мае 2018 года привело к ущемлению прав данных лиц.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Белгородским УФАС России установлено, что подача газа на котельные по адресам г.Белгород ул.Молодежная, дома 14, 16,16а,16б,16в,16г; б-р Строителей, дома 45,45а, ул. Шаландина, дом 4 корп. 1,2,3 была возобновлена 28.05.2018.
Исходя из анализа положений Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 (далее- Правила ограничения N 1245), с учетом определенных приложением к данным Правилам категории потребителей, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, Белгородское УФАС России пришло к выводу, что ООО "Сантехподрядчик" является потребителем, в отношении которого ограничение подачи (поставки) газа недопустимо. При этом УФАС установило, что ограничение подачи (поставки) газа покупателю -ООО "Сантехподрядчик" осуществлено, в том числе, в отношении добросовестных плательщиков, как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей.
Кроме того, антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом порядка уведомления потребителей о планируемом ограничении поставки газа, предусмотренного пунктами 8, 10,13 Правил ограничения N 1245, а именно - повторное уведомление о предстоящем ограничении направлено с нарушением срока, установленного пунктом 13 Правил.
Белгородское УФАС России, учитывая, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений на территории Белгородской области с долей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 -98%, за период с 01.01.2017 по 31.11.2017 - 96% (аналитический отчет анализа ранка), в силу чего обязано соблюдать запреты, установленные антимонопольным законодательством, пришло к выводу, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" злоупотребило доминирующим положением путем нарушения Порядка ограничения подачи (поставки) газа N 1245, а также полного ограничения поставки газа (прекращения поставки) на крышные котельные МКД в связи с имеющейся задолженностью у третьего лица по делу, что привело к ущемлению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.
Решением комиссии Белгородского УФАС России от 18.06.2020 по делу N 424-18-АЗ действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений, путем нарушения порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленного Правилами ограничения N 1245, а также полного ограничения поставки газа (прекращения поставки) на крышные котельные многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Белгород, ул. Молодежная, д. д.14, 16,16а,16б,16в,16г, б-р Строителей, д.д. 45,45а ул. Шаландина, д. 4 корп. 1,2,3, в связи с имеющейся задолженностью у ООО "Сантехподрядчик", что привело к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, признаны нарушающими требования, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.ст. 71, 200 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа и доказанности вмененного обществу злоупотребления доминирующим положением, поскольку действия поставщика газа привели к нарушению прав добросовестных абонентов на потребление коммунальным ресурсом.
Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу статьи 2 Федерального закона 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, иных организаций и учреждений в географических границах Белгородской области.
Таким образом, на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства, но при применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях пресечения монополистической деятельности выявляет нарушения, обусловленные доминированием на товарном рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 N 307-ЭС20-12944).
Учитывая вышеизложенное, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.
Как указано в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума ВС РФ N 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
При этом, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.
В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований) (абзацы 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 2).
Из оспоренного решения Белгородского УФАС России следует, что предметом оценки и доказывания недобросовестности действий монополиста явилось поведение общества по инициированию в отношении потребителя (ООО "Сантехподрядчик") процедуры введения ограничения поставки газа и последующем прекращении подачи газа на крышные котельные, расположенные в МКД по адресам г.Белгород, ул.Молодежная, дома 14, 16,16а,16б,16в,16г; б-р Строителей, дома 45,45а, ул. Шаландина, дом 4 корп. 1,2,3, вследствие неисполнения ООО "Сантехподрядчик" обязанностей по оплате полученного ресурса.
Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий названных договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 121 Правил N 354 не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 изложен правовой подход, в соответствии с которым полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.
В силу пункта 10 Правил ограничения N 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 названных Правил.
Согласно пункту 11 Правил N 1245 потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить их бесперебойное ресурсоснабжение.
Пунктом 8 и абзацем вторым пункта 13 Правил ограничения N 1245 установлен порядок уведомления потребителя о планируемой дате введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил.
Антимонопольным органом установлено, не опровергнуто обществом, что повторное уведомление, которое должно быть направлено потребителю не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения направлено третьему лицу 14.05.2018 и в этом же день произошло ограничение подачи ресурса, что подтверждено материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Также судами сделан верный вывод, что при введении ограничения общество не учло интересы добросовестных абонентов, которые своевременно оплачивают использованные коммунальные ресурсы, обеспечение которыми происходит за счет подачи ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" газа на крышные котельные.
Как обоснованно отметили суды, утверждение Общества о праве вводить полное ограничение поставки газа потребителям, которые имеют задолженность, не опровергает вышеуказанных выводов о недопустимости действий, повлекших ущемление интересов неопределенного круга лиц.
Материалами дела подтверждено, что в результате прекращения поставки газа интересы третьих лиц были ущемлены.
Суды обоснованно оценили действия общества по введению ограничения режима поставки газа на крышные котельные, расположенные в МКД по адресам: г. Белгород, ул. Молодежная, д. д. 14, 16,16а, 16б, 16в, 16г, б-р Строителей, дд. 45,45а ул. Шаландина, д. 4 корп. 1,2, 3в, в отношении которых ООО "Сантехподрядчик" оказывает услуги по управлению общим имуществом, как недобросовестное поведение доминанта, приведшее к наступлению негативных последствий- прекращение подачи коммунального ресурса для добросовестных потребителей услуг, вырабатываемых при использовании газа.
Кроме того, Белгородским УФАС России верно установлено, что ООО "Сантехподрядчик" в силу пункта 2 приложения к Правилам ограничения N 1245 является потребителем, ограничение режима потребления газа которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.
Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспоренное решение антимонопольного органа отвечает целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности и обоснованности, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности, не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод общества о том, что формальное нарушение - несоблюдение срока направления повторного уведомления не создало угрозы наступления последствий, предусмотрены в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, опровергается материалами дела.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А08-7821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
