Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-3610/2017, А14-2983/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А14-2983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А14-2983/2015,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ОАО завод "Водмашоборудование" (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении:
- статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": непроведение анализа по сделкам должника, не отражение его результатов финансовом анализе, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ненаправление заявления об оспаривании сделок должника на основании требований конкурсного кредитора;
- статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": затягивание процедуры банкротства должника, в связи с несвоевременным истребованием документов у руководителя должника, необоснованном привлечении двух помощников в процедуре банкротства должника;
- статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": предоставление собранию кредиторов недостоверной и неполной информации, содержащейся в отчетах арбитражного управляющего, а также непредставление документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в отчетах арбитражного управляющего;
- статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": не расторжение договора аренды нежилого помещения от 07.03.2017 и непринятие мер по взысканию арендных платежей;
- статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": проведение неполной инвентаризации имущества должника и необращение в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, а также непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО завод "Водмашоборудование" Кулясова А.Н., выразившиеся в не проведении анализа сделок должника, необоснованном привлечении двух помощников в процедуре банкротства должника, непринятии мер по взысканию арендных платежей, проведении неполной инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, А.А. Пороник) определение суда первой инстанции от 15.11.2019 изменено. В удовлетворении требований ФНС России о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО завод "Водмашоборудование" Кулясова А.Н., выразившихся в проведении неполной инвентаризации имущества должника, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения вынесенного по спору определения, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 11.11.2016 по делу N А14-5179/2016 установлено имущество (7 (семь) объектов энергопотребления), принадлежащее ОАО завод "Водмашоборудование". Полагает, что данное оборудование конкурсный управляющий не проинвентаризировал. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела справку учета ОС от 30.08.2016. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что данные объекты в настоящее время должником отчуждены и принадлежат третьим лицам, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие права собственности на энергопринимающие устройства в отношении ОАО "Первомайскхимммаш", ООО "БИТ Трейдинг" и ООО УСК "Спецстальтехмонтаж".
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.06.2016 в отношении ОАО завод "Водмашоборудование" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулясов А.Н.
Решением арбитражного суда от 26.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулясов А.Н.
Определением арбитражного суда от 20.09.2018 конкурсный управляющий Кулясов А.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Амелин А.А.
Сидельникова О.И., ФНС России обратились в Арбитражный суд Воронежской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулясова А.Н.
Определением арбитражного суда от 31.05.2018 суд произвел замену заявителя по обособленному спору с Сидельниковой О.И. на правопреемника - ООО "Магистраль-плюс".
Определением арбитражного суда от 18.10.2018 рассмотрение жалоб ООО "Магистраль-плюс" и ФНС России объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 производство по жалобе ООО "Магистраль-плюс" на действия арбитражного управляющего прекращено.
Жалоба уполномоченного органа мотивирована, в том числе тем, что в нарушение положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий провел неполную инвентаризацию имущества должника.
В обоснование данных требований заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 по делу N А14-5179/2016 установлено, что объектами энергопотребления должника являются:
- КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-4 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (мостового крана, цеха N 1, заготовительного цеха, склада, проходной),
- КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-5 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (цеха N 1),
- КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-6 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (компрессорной, котельной (ввод N 1 и N 2)),
- КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-1 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (серверной заводоуправления, заводоуправления (ввод N 1 и N 2), цеха N 10,12),
- КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ цеха N 2 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (цеха N 2),
- КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-7 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (проходной, цеха).
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 20.3, 20.7, 143, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ( в том числе и вышеназванного).
Изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о безусловном праве собственности должника на спорные объекты в момент открытия в отношении должника конкурсного производства, равно как и отсутствие доказательств существования и принадлежности спорных объектов должнику на дату проведения инвентаризации.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим Кулясовым А.Н. проведена инвентаризация фактически находившегося у должника на дату введения конкурсного производства имущества (26.09.2017), о чем составлены инвентаризационные описи NN 1-3 от 28.12.2017.
Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.
По результатам представленных в дело документов, а именно договоров N 1685 от 20.03.2015, N 2451 от 16.08.2017, N 3106 от 09.10.2019 судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе указание в решении арбитражного суда от 11.11.2016 по делу N А145179/2016 принадлежности вышеуказанных объектов энергопотребления должнику, в отсутствие иных доказательств, не может служить достаточным доказательством наличия в собственности на дату введения конкурсного производства (29.09.2017) у должника этого имущества, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения инвентаризации данного имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего Кулясова А.Н. по не включению в акт инвентаризации имущества должника сведений о названных уполномоченным органом семи объектах энергопотребления.
Не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, а также конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулясова А.Н. в части проведения им неполной инвентаризации имущества в отношении указанных в решении от 11.11.2016 по делу N А14-5179/2016 объектов.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А14-2983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
