Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 года №Ф10-360/2021, А09-12293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N А09-12293/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Гладышевой Е.В.,
Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы:
от конкурсного управляющего
ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С.:
от Лямцева П.В.:
от Лямцева В.И.:
от иных участвующих в деле лиц:
Платонов А.С. - паспорт;
Лямцев П.В. - паспорт;
Лямцев В.И. - паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А09-12293/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) в отношении ОАО "Унечское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Унечское АТП") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Платонов Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ОАО "Унечское АТП" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платонова А.С.
25.05.2020 от конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Лямцева Владимира Ивановича по основаниям ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 21 976 271 руб. 39 коп.; Лямцева Владимира Ивановича и Лямцева Петра Васильевича по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве в сумме 15 369 606 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. к Лямцеву В.И. и Лямцеву П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Лямцев В.И. и Лямцев П.В. на доводы кассационной жалобы возражали, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В рассматриваемом случае, поскольку с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.05.2020, то есть, после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ, а основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции закона N 127-ФЗ, которая действовала в соответствующий период.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Унечское автотранспортное предприятие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023201042688, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3231000557. Единственным учредителем (участником) юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "Унечское АТП", является директор Лямцев Владимир Иванович.
В период с 16.05.1983 (приказ от 16.05.1983 N 37/К) по 30.11.2016 (приказ от 30.11.2016 N 93/К) обязанности руководителя должника исполнял Лямцев Петр Васильевич.
Лямцев Владимир Иванович утвержден в качестве руководителя должника с 01.12.2016 (приказ от 01.12.2016 N 96/к).
В обоснование заявленных требований к Лямцеву П.В. и Лямцеву В.И., конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные лица в период исполнения ими обязанности руководителя должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 05.08.2016, то есть по истечении месячного срока, когда должнику было отказано в рассрочке исполнения (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-23031/2014).
Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Лямцев П.В., а в последующем Лямцев В.И. уклонились от исполнения возложенной на них пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в период 2016 года) являлось основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
В обоснование довода об ухудшении финансового положения должника и его неплатежеспособности, недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на взыскание с должника задолженности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-23031/2014.
ОАО "Унечское АТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-23031/14 в удовлетворении заявления ОАО "Унечское АТП" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 отказано.
Конкурсный управляющий полагал, что исполняющий обязанности руководителя должника в указанный период Лямцев П.В., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 01.12.2015, располагал сведениями о невозможности погашения задолженности в размере 12 230 631 руб. 78 коп., то есть у ОАО "Унечское АТП" имелись признаки неплатежеспособности.
Вступивший в должность руководителя должника 01.12.2016 Лямцев В.И. знал об имеющейся задолженности перед бюджетом РФ, однако мер по ее погашению не принял.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководители должника не исполнили предусмотренной абз. 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с 05.08.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, ОАО "Унечское АТП" - транспортное предприятие, основной целью и предметом деятельности которого является перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении и получение прибыли.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-23031/14 с ОАО "Унечское АТП" в пользу РФ в лице Минфина РФ в доход казны РФ взыскана задолженность в размере 12 230 631 руб. 78 коп.
В период исполнения Лямцевым П.В. и Лямцевым В.И. обязанностей руководителя должника размер задолженности перед бюджетом РФ снизился до 6 606 664 руб. 88 коп.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 по делу N А09-12293/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Унечское АТП" было включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 6 606 664 руб. 88 коп.
Будучи руководителями должника, Лямцев П.В. и Лямцев В.И. проводили активную работу по погашению задолженности (долг уменьшился до 6 606 664 руб. 88 коп.).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период (2016 год) предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, а, следовательно, у руководителя должника отсутствовала обязанность об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 01.12.2015 один из способов погашения задолженности с учетом финансового состояния должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 05.08.2016 Общество прекратило исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в материалы дела не представлено.
Согласно анализу финансового состояния должника, представленного временным управляющим в судебное заседание в суде первой инстанции по результатам проведения процедуры наблюдения и рассмотрению отчета временного управляющего, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 7 807 тыс. руб., в том числе: 5 082 тыс. руб. - основные средства, 469 тыс. руб. - запасы, 252 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 151 тыс. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 8 019 тыс. руб.
По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством того, что должник на 05.08.2016 отвечал признакам несостоятельности и не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.
Данный вывод не противоречит конкретным обстоятельствам дела, поскольку учитывая специфический и социально значимый характер хозяйственной деятельности ОАО "Унечское АТП", необоснованно ставить в вину ответчикам сложившуюся перед бюджетом задолженность, связанную с мерами социальной поддержки на обеспечение доступности услуг общественного транспорта.
Также конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 05.08.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами - МИФНС России N 8 по Брянской области в размере 5 798 511 руб. 10 коп.; ГУП "Брянсккоммунэнерго" в сумме 488 292 руб. 25 коп.; УФНС России по Брянской области в размере 1 555 114 руб. 02 коп. и 48 034 руб.
В то же время, как следует из текста заявления конкурсного управляющего, задолженность перед указанными кредиторами образовалась в более поздний период с 2017 по 2018 годы.
Доказательств наличия задолженности перед указанными кредиторами по состоянию на 05.08.2016 в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим должника (05.08.2016).
Конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления условий, при которых руководитель должника обязан не позднее 05.08.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Унечское АТП" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Лямцева П.В. и Лямцева В.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
Также конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на наличие оснований для привлечения Лямцева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Унечское АТП", предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку бывший руководитель уклонился от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, имущества, печатей, штампов и иной документации должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности процесс взыскания дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации должника, невозможность формирования конкурсной массы.
Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства ОАО "Унечское АТП" конкурсный управляющий Платонов А.С. обращался в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя Лямцева В.И.
В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве судом первой инстанции был установлен факт исполнения Лямцевым В.И. обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему Платонову А.С.
Так, ответчиком были представлены описи вложения к почтовой корреспонденции, направленной в адрес конкурсного управляющего, в том числе: опись вложений в ценное письмо от 16.01.2020 (расшифровки бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы); опись вложения N 11 ценная посылка (журналы кассира - операциониста, кассовые книги, табеля учета рабочего времени за 2016-2019 годы, многодетные, акты сверки, контракты за 2017 - 2019 годы, акты сверки за 2013-2018 годы, карточки учета основных средств (согласно перечня); акт приема-передачи документов ОАО "Унечское АТП" от 19.07.2019 подписанный между Лямцевым В.И. и конкурсным управляющим Платоновым А.С.; акт приема-передачи кадровой документации (журнал приказов за 2018, 2019 годы, журнал приказов по личному составу за 2018-2019 годы), подписанный между представителем должника и конкурсным управляющим Платоновым А.С.; акт приема-передачи документов от 06.09.2019 (ведомость по заработной плате за 2016-2018 годы и январь - сентябрь 2019 года, дело N 70 по заработной плате за 2016-2018 годы и январь 2019 года), кассовый аппарат - 2 штуки), подписанный между представителем должника и конкурсным управляющим Платоновым А.С.; акт приема-передачи от 19.07.2019 (о передаче печати, штампа, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о внесении в реестр государственного имущества, свидетельство о собственности, устав ОАО "Унечское АТП".
Также в материалы обособленного спора были представлены акт приема-передачи документов от 26.08.2019 с расчетами по уплате обязательных платежей, налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2019 года; письмо от 25.09.2019 о передаче документов и сведений, подписанное между Лямцевым В.И. и конкурсным управляющим Платоновым А.С.; опись вложения к письму от 12.09.2019; опись вложения к ценному письму от 22.11.2019; описи вложения к ценной посылке от 17.12.2019; описи вложения к ценному письму и посылкам от 16.01.2019; описи вложения к ценной посылке от 20.12.2019.
Кроме того, бывший руководитель должника указал, что все бухгалтерские документы, содержащие информацию о кредиторах и дебиторах, а также подлинные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие возникновение у должника обязательств по выплате заработной платы перед каждым работником в программном обеспечении, которое велось на предприятии, переданы конкурсному управляющему в полном объеме.
Установив факт исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника конкурсного управляющему должника, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Унечское автотранспортное предприятие" Платонова А.С. об истребовании документации и имущества должника у Лямцева Владимира Ивановича оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника доказательств, уклонения ответчика от обязательств, прямо возложенных на него Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Лямцева В.И. к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лямцева П.В., Лямцева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Унечское АТП".
Доводы конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С., о том, что основанием для привлечения бывшего директора ОАО "Унечское АТП" Лямцева В.И. по основаниям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является не передача конкурсному управляющему должника имущества ОАО "Унечское АТП", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и 15.07.2021 конкурсному управляющему ОАО "Унечское АТП" Платонову Александру Сергеевичу, Лямцеву Петру Васильевичу и Лямцеву Владимиру Ивановичу предлагалось провести совместную проверку наличия (отсутствия) на территории ОАО "Унечское АТП" имущества, которое перечислено в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича, акт проверки представить суду апелляционной инстанции.
Лямцевым В.И. в суде апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения о причинах не передачи и о месте нахождения спорного имущества с приложением соответствующих документальных доказательств, а именно: фотографии спорного имущества, акт обследования наличия (отсутствия) спорного имущества от 05.07.2021.
На представленных фотографиях усматривается наличие имущества. Каждое фото сопровождается надписью в части наименования имущества, которое просит передать конкурсный управляющий. Также на фотографиях указана дата и время, что позволяет соотнести дату их изготовления к периоду отложения судебного разбирательства.
Данные доказательства правомерно приобщены к материалам дела с учетом п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того Лямцев В.И. сообщил о том, что 29.06.2021 заказным письмом с уведомлением им было направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. письмо с просьбой о прибытии 05.07.2021 к 11 час. 00 мин. для подписания акта о наличии (отсутствии) имущества, перечисленного в апелляционной жалобе по адресу: г. Унеча, Брянской обл., ул. Чапаева, д. 73. Однако конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. не явился в надлежащее время, о чем заинтересованными и незаинтересованными лицами Лямцевыми В.И. и П.В., Головинским Д.Ю., Белогуровой Ю.А. был составлен акт от 05.07.2021 в 11 час. 15 мин.
В ответ на вышеуказанное, конкурсный управляющий сообщил о том, что письмо с предложением провести сверку имущества 05.07.2021 поступило в его адрес от Лямцева В.И. 09.07.2021, т.е. за пределами срока на который суд назначил предоставление документов.
Учитывая данные обстоятельства, определением от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонам повторной возможности провести совместную проверку наличия (отсутствия) на территории ОАО "Унечское АТП" спорного имущества.
После отложения судебного разбирательства, Лямцев В.И. в письменном отзыве от 09.08.2021 сообщил о том, что 21.07.2021 заказным письмом с уведомлением им было вновь направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. письмо с просьбой о прибытии 05.08.2021 к 11 час. 00 мин. для подписания акта о наличии (отсутствии) имущества перечисленного в апелляционной жалобе по адресу: г. Унеча, Брянской обл., ул. Чапаева, д. 73. Однако конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. вновь не явился в надлежащее время, о чем заинтересованными и незаинтересованными лицами Лямцевыми В.И. и П.В., Головинским Д.Ю., Белогуровой Ю.А. был составлен акт от 05.08.2021 в 11 час. 15 мин.
В ответ на вышеуказанное, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 11.08.2021 сообщил, что 12.06.2021 в 12 час. 00 мин. был по месту нахождения ОАО "Унечское АТП" для встречи с руководителем ООО "Новозыбковское ПАТП". В допуске на территорию предприятия ему было отказано.
Кроме того, представитель конкурсного управляющего 06.08.2021 в 12 час. 35 мин. прибыл по месту нахождения ОАО "Унечское АТП". В допуске на территорию ему было отказано.
К представленным конкурсным управляющим документам о том, что его представителю было отказано в допуске на территорию ОАО "Унечское АТП" суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически, поскольку с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий фактически является руководителем ОАО "Унечское АТП" и в случае невозможности (не допуска) на территорию автотранспортного предприятия вправе был обратиться в правоохранительные органы с целью получения доступа на предприятие и исполнения своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника находящегося на территории предприятия.
В данном конкретном случае, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. указывает, что ему не передано имущество, в том числе недвижимое, которое, как следует из представленных Лямцевыми В.И. и П.В. суду апелляционной инстанции пояснений и фотографий, находится на территории предприятия.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. пояснил, что по указанному им имуществу ответчиками не только не передано данное имущество, но и не переданы правоустанавливающие документы по ним.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Унечское автотранспортное предприятие" Платонова А.С. об истребовании документации и имущества должника у Лямцева Владимира Ивановича оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения конкурсного управляющего о не передаче ему перечисленного в жалобе имущества, в том числе и недвижимого, сводятся к отсутствию у него на данное имущество документов, которые должны быть переданы ответчика.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 установлены обстоятельства передачи имеющихся у ответчиков документов конкурсному управляющему должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении его заявления об оспаривании сделки должника с ООО "ПАТП", судом установлено наступление у должника момента неплатежеспособности, изложенный в уточнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа 20.12.2021, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении спора по существу не заявлялся, и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А09-12293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка