Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-359/2021, А09-13481/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А09-13481/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 01.04.2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Солодовой
судей
С.Г. Егоровой
М.В. Шильненковой
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Спецстрой-Сибирь"
не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "ГазЭлектроКомплект"
не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ООО "Газпром газомоторное топливо"
ООО "Томский инженерно-технический
Центр"
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроКомплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А09-13481/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" о взыскании 8 512 215 руб. 66 коп, из которых 7 498 895 руб. 60 коп. составляет задолженность по договору субподряда N ГМТ/12/2017-02 от 25.12.2017, 538 875 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку уплаты аванса и 474 444 руб.79 коп. пеня за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "ГазЭнергоКомплект" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в сумме 3 242 809 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Газпром газомоторное топливо" и ООО "Томский инженерно-технический центр".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "ГЭК" в пользу ООО "Спецстрой-Сибирь" взыскано 7 973 340 руб. 39 коп., в том числе задолженность в размере 7 498 895 руб. 60 коп. и неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 474 444 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, ООО "ГазЭлектроКомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества к ООО "Спецстрой-Сибирь" о взыскании 3 242 809 руб.50 коп.
При этом ООО "ГазЭлектроКомплект" ссылается на то, что судами не учтены требования п.п. 2.2, 5.7, 9.1, 9.8 договора, а также указывает, что выводы суда о том, что работы были выполнены ООО "Спецстрой-Сибирь" в срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, противоречат обстоятельствам дела.
Жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленными о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, кассационная коллегия не рассматривает законность частичного отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "ГЭК" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой-Сибирь" (подрядчик) был заключен договор N ГМТ/12/2017-02 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта "Омская область, г. Омск, АГНКС-1" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Состав и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены проектной и рабочей документацией по объекту (п. 2.1 договора).
Работы по договору считаются выполненными с даты оформления заключения о соответствии возведенного объекта правилам и нормам технических регламентов, СНиПов и проектной документации, выданного уполномоченным органом.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ составляет 64 856 190 руб. Расчет стоимости работ и затрат приведен в приложении N 1.
В силу п.4.1 договора авансирование выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании заявки подрядчика, согласованной генподрядчиком и предоставляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Согласно п. 4.3.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком и заказчиком документов, указанных в пункте 4.3.1 договора, но не позднее 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3.1 договора. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком с зачетом предоставленного аванса и далее по мере выполнения работ и предоставления документов, указанных в пункте 4.3.1 договора, с учетом положений графика финансирования (приложение N 11 к договору).
Генподрядчик вправе приостановить авансирование подрядчика или оплату выполненных подрядчиком работ при наличии нарушений подрядчиком графика производства работ (приложение N 2 к договору), сроков выполнения работ и/или при наличии не устраненных подрядчиком недостатков (дефектов) в ранее предъявленным к оплате работах.
При этом, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.3 договора (п. 5.2 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора датой начала работ считается дата подписания договора сторонами.
В пункте 4.3.1 стороны согласовали, что подрядчик в соответствии с утвержденной генподрядчиком сметной документацией (локальные сметы, сводный сметный расчет) формирует акты о приемке выполненных работ и ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подписывает их у уполномоченных представителей генподрядчика; лица, осуществляющего строительный контроль; лица, осуществляющего авторский надзор, первичную документацию и предоставляет генподрядчику: журнал учета выполненных работ (КС-6а) - на электронном носителе; результаты лабораторных испытаний; акты скрытых работ и исполнительные схемы; сертификаты и паспорта поставляемых материалов и изделий; реестр актов о приемке выполненных работ в 4 экземплярах; акты о приемке выполненных работ (КС-2) в 4 экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 экземплярах; счета-фактуры.
Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6а), счетов-фактур и счетов на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Подрядчик перед предъявлением работ генподрядчику обязан в установленном законодательством порядке, а также согласно требованиям генподрядчика, обеспечить своевременное согласование всех работ, документации в соответствующих контролирующих органах и организациях. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6а) представляет их на рассмотрение, утверждение и подписание заказчику.
С учетом дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2019 датой окончания работ считается 31.08.2019.
При этом, судом отклонен довод ООО "ГазЭнергоКомплект" о том, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку в материалы дела представлено указанное дополнительное соглашение подписанное обеими сторонами.
Истцом работы выполнены в полном объеме и 25.09.2019 ООО "Газпром газомоторное топливо" (конечный заказчик строительства) было выдано заключение N 74 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому объект капитального строительства - АГНКС-1, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, соответствует требованиям проектной документации "Омская область, г. Омск, АГНКС-1" шифр ГТМ-7.11.2013-АГНКС-55-001-0, разработанной ООО "ИПИГАЗ".
02.10.2019 Администрацией города Омска выдано разрешение N 1411 о вводе в эксплуатацию законченного строительством данного объекта капитального строительства "АГНКС-1".
28.10.2019 ООО "Спецстрой-Сибирь" была направлена претензия, которая получена заказчиком 05.11.2019, с требованием подписать акты приемки работ и оплатить их в сумме 5 963 425 руб. 20 коп.
В претензии от 11.12.2019, полученной ответчиком 13.12.2019, истец вновь потребовал подписать акты выполненных работ и справки о стоимости работ, а также оплатить задолженность в сумме 9 498 895 руб. 80 коп.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Спецстрой-Сибирь" в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "ГЭК", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с 27.11.2018 по 24.09.2019, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 3 242 809 руб. 50 коп.
При рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела, судебные инстанции руководствовались действующим законодательством о договорах подряда, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В данном случае, в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 100-117 от 05.09.2019, N 118 от 13.09.2019, счета-фактуры и справки о стоимости работ N 13 и N 14, общий журнал работ (согласно которому все работы выполнены подрядчиком в срок до 31.08.2019).
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от подписания актов, генподрядчик сослался на то, что в нарушение п. 4.3.1 договора, подрядчик не представил комплектный пакет документов (исполнительную документацию), а именно: результат лабораторных испытаний; акты скрытых работ; сертификаты и паспорта поставляемых материалов и изделий; журнал учета выполненных работ (КС-6а).
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "ГазЭнергоКомплект" не подтвердило факт того, что работы ООО "Спецстрой-Сибирь" на спорном объекте не были выполнены.
При этом суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, обоснованно исходили из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.
В данном случае, как следует из материалов дела, все работы, выполненные ООО "Спецстрой-Сибирь", как субподрядчиком, приняты заказчиком (ООО "Газпром газомоторное топливо") от генподрядчика (ООО "ГЭК") по соответствующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2.
При этом судом установлено, что акты о приемке выполненных работ, предъявленные субподрядчиком (ООО "Спецстрой-Сибирь") генподрядчику (ООО "ГЭК"), по объему и стоимости соответствуют актам о приемке выполненных работ, составленным между генподрядчиком (ООО "ГЭК") и заказчиком (ООО "Газпром газомоторное топливо"). Они содержат одинаковые расценки, ссылки на счета-фактуры и различаются лишь договорными коэффициентами.
Из вышеуказанного следует, что предъявленные ООО "Спецстрой-Сибирь" к приемке ООО "ГЭК" работы, были фактически приняты ООО "ГЭК" для последующей их передачи конечному заказчику (ООО "Газпром газомоторное топливо"). Факт выполнения работ подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 55-ru55301000-2507-2019, а также оплатой конечным заказчиком строительства выполненных работ.
При этом, доказательств того, что спорный объем работ был выполнен иными лицами, суду не представлено. Доказательства об отказе от заключенного между сторонами договора подряда или направлении претензий, свидетельствующих о выполнении работ с существенными и неустранимыми недостатками, и требованиями об их устранении в разумный срок, также не представлены.
Судом отклонен довод ООО "ГазЭнергоКомплект" о том, что истцом не был представлен полный комплект исполнительной документации, что явилось основанием для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, поскольку вся необходимая исполнительная документация, предусмотренная договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) была проверена и подписана ООО "Томский ИТЦ" - лицом, осуществляющим технический надзор со стороны заказчика строительства (ООО "Газпром газомоторное топливо") на объекте.
Кроме того, суд сослался на имеющийся в материалах дела, акт сверки взаимных расчетов за период 30.11.2018 - 31.01.2019, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 530 246, 95 руб., без учета КС-2 и КС-3 от 14.01.2019, от 29.01.2019.
Между тем, договор с новым подрядчиком заключен при не расторгнутом договоре с первым подрядчиком, что противоречит сложившемуся деловому обороту. При этом, бесспорных доказательств того, что исполнялся именно договор, заключенный с новым подрядчиком, не представлено.
Исходя из смысла ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.
На основании изложенного и учитывая, что от сторон не поступило ходатайств о проведении по делу строительной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на спорном объе6кте, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания долга за выполненные работы в сумме 7 498 895 руб. 60 коп.
Кроме того, ООО "Спецстрой-Сибирь" заявлено требование о взыскании 474 444 руб.79 коп. пени за просрочку оплаты работ.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уплата неустойки предусмотрена п. 9.8 договора, исходя из которого при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, он вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0, 05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа. Пени начисляются до даты погашения генподрядчиком задолженности по оплате.
В данном случае размер неустойки судом проверен и признан обоснованным в сумме 474 444 руб..
При этом, судебными инстанциями правомерно отклонен довод ООО "ГЭК" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 11.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с даты ее получения.
Как следует из материалов дела, первая претензия о погашении ответчиком суммы задолженности за выполненные работы была направлена в адрес ООО "ГЭК" 28.10.2019 и получена последним 05.11.2019. Повторно была доставлена курьером 13.12.2019, а исковое заявление направлено в суд 26.12.2019, в связи с чем следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
При этом, следует признать, что решение судом принято 21.09.2020, т.е. у сторон было время для урегулирования возникших разногласий, однако, этого сделано не было.
С учетом положений п.п. 11, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд обоснованно исходил из того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
При этом, дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 3 242 809 руб. 50 копе. за период с 27.11.2018 по 24.09.2019.
Право генподрядчика в случае нарушения срока начала, сроков выполнения работ, срока окончания работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 05% от договорной цены за каждый день просрочки, предусмотрено п. 9.1 договора. При этом, пеня начисляется до даты фактического выполнения работ/фактического выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, но не более 5%.
В обоснование заявленных требований ООО "ГЭК" ссылается на то, что графиком производства работ срок их выполнения был установлен в 26 недель с даты подписания договора, то есть работы должны быть выполнены не позднее 26.06.2018.
Между тем, п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае достижения сторонами согласия о продлении сроков выполнения работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, которым устанавливаются новые сроки.
В данном случае, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: N 1 от 25.12.2017 срок выполнения работ - 48 недель с даты подписания договора, то есть не позднее 26.11.2018; N 3 от 06.02.2019 срок выполнения работ установлен - не позднее 30.04.2019 и N 4 от 28.06.2019, устанавливающим срок исполнения работ не позднее 31.08.2019.
ООО "ГЭК" указывает, что подрядчик имеет нарушение срока выполнения работ в периоде с 27.11.2018 по 24.09.2019 (до даты оформления заключения).
При этом дополнительное соглашение N 4 считает незаключенным, поскольку после его подписания генподрядчиком и направления в адрес подрядчика, обратно генподрядчику не возвращалось.
Между тем, в материалы дела ООО "Спецстрой-Сибирь" представлена заверенная копия подписанного обеими сторонами данного дополнительного соглашения. Схожее дополнительное соглашение подписано между ответчиком и конечным заказчиком.
Изучив записи, содержащиеся в общем журнале работ, судебные инстанции пришли к выводу, что работы подрядчиком были выполнены в предусмотренный договором срок - до 31.08.2019 (последняя дата ведения работ 17.07.2019).
При этом судом установлено, что акты о приемке выполненных работ своевременно направлены генподрядчику на подписание, а отказ от подписания спорных актов генподрядчиком признал необоснованным.
Сроки окончания работ неоднократно переносились в связи со множеством вопросов, на разрешение которых требовалось дополнительное время и необходимость согласования с заказчиком, непосредственного контакта с которым у ООО "Спецстрой-Сибирь" не было.
При этом судами было учтено, что ООО "Газпром газомоторное топливо" (конечный заказчик) не предъявлялось требований о взыскания штрафных санкций с ООО "ГЭК", что также является одним из подтверждений своевременного выполнения работ по спорному договору.
ООО "Спецстрой-Сибирь" заявлены требования о взыскании с ООО "ГЭК" судебных расходов на представителя.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, в обоснование заявленных расходов ООО "Спецстрой- Сибирь" представлены договора от 22.11.2019 и от 13.12.2019 и дополнительное соглашение к данному договору от 21.02.2020, на оказание юридических услуг, заключенных с Петроченко Евгением Анатольевичем (исполнитель), по условиям которых, исполнитель оказывает следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов для обращения в суд (2000 руб.); составление искового заявления и представление интересов заказчика суде Брянской области в 3-х судебных заседаниях; составление иных заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, относящихся к рассматриваемому в Арбитражном суде Брянской области делу; исполнителю предоставлено право привлечения для выполнения работ третьих лиц; в случае увеличения количества судебных заседаний, оплата услуг представителя производится дополнительно в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание за каждого представителя; оплата за составление иных заявлений, ходатайств и других процессуальных документов производится дополнительно из расчета 2500 руб. за один процессуальный документ.
Согласно представленным актам о выполнении работ, ООО "Спецстрой- Сибирь" были оказаны услуги по актам: N 1 от 18.12.2020 на сумму 5000 руб.; N 2 от 23.03.2020 на сумму 45 000 руб.; N 3 от 15.07.2020 на сумму 35 000 руб.; N 4 от 07.09.2020 на сумму 60 000 руб. Расходы на проезд до Арбитражного суда Брянской области, проживание в гостинице, питание и иные расходы, произведенные исполнителем, в вышеуказанную стоимость не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.
Судом установлено, что истцом исполнителю были оплачены следующие расходы: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов - 2 000 руб. (расходный кассовый ордер N 40 от 27.11.2019); составление искового заявления - 5 000 руб.; составление возражений на отзыв на исковое заявление - 2 500 руб., заявление об уточнении исковых требований - 2 500 руб. (расходный кассовый ордер N 29 от 15.07.2020), представительство интересов в судебном заседании (Петроченко Е.А.) 28.01.2020 - 15 000 руб., 19.02.2020 - 15 000 руб., 18.03.2020 - 15 000 руб. (расходный кассовый ордер N 50 от 18.12.2019); представительство в судебном заседании (Петроченко Е.А., Щепелева Е.Ю.) 02.07.2020 - 30 000 руб. 20.07.2020 - 30 000 руб., 31.08.2020 - 30 000 руб. (расходные кассовые ордера N 26 от 07.07.2020 и N 85 от 07.09.2020).
Кроме того, оплачены транспортные расходы для прибытия к месту проведения судебных заседаний: авиаперелет Новокузнецк-Москва (Домодедово) - 29 636 руб. (платежное поручение N 19502 от 27.01.2020); авиаперелет Москва - Кемерово - 10 200 руб. (платежное поручение N 216407 от 27.01.2020); авиаперелет Новокузнецк - Москва (Домодедово) - 30 176 руб. (платежное поручение N 23334 от 17.02.2020); авиаперелет Москва - Кемерово - 12 000 руб. (платежное поручение N 137400 от 18.02.2020); авиаперелет Кемерово - Москва - 17 400 руб. (платежное поручение N 57477 от 18.03.2020); авиаперелет Москва - Кемерово - 9200 руб. (платежное поручение N 82550 от 18.03.2020); авиаперелет Кемерово - Москва - 8198 руб. (платежное поручение N 256748 от 29.06.2020); авиаперелет Москва - Кемерово - 6998 руб. (платежное поручение N 256748 от 29.06.2020); авиаперелет Кемерово - Москва (Внуково) - 11 198 руб. (платежное поручение N 265978 от 20.07.2020); авиаперелет Москва (Внуково) - Кемерово - 8398 руб. (платежное поручение N 265978 от 20.07.2020); авиаперелет Новокузнецк - Москва (Домодедово) - 24 356 руб. (платежное поручение N 29860 от 31.08.2020); авиаперелет Москва - Кемерово - 10 995 руб. (платежное поручение N 363815 от 31.08.2020); проезд в аэроэкспрессе "аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал" - 1000 руб., проезд в метро от станции "Павелецкий вокзал" до станции "Киевский вокзал" - 110 руб., проезд на поезде "Москва - Брянск" - 1456 руб., проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 969, счет N 970) - 2600 руб., проезд на поезде "Брянск-Москва" - 1509 руб., проезд в метро от станции "Киевский вокзал" до станции "Измайлово" - 110 руб., проживание в гостинице (счет N 2200124-06 от 24.01.2020) - 3700 руб., проезд в метро от станции "Измайлово" до станции "Киевский вокзал" - 110 руб., проезд аэроэкспресс "Киевский вокзал - аэропорт Внуково" - 900 руб. (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81); проезд в аэроэкспрессе "аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал" - 900 руб., проезд в метро от станции "Павелецкий вокзал" до станции "Киевский вокзал" - 114 руб., проезд на поезде "Москва - Брянск" - 1894 руб. 80 коп, проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 1823, счет N 1824) - 7800 руб., проезд на поезде "Брянск - Москва" - 1272 руб., проезд в аэроэкспрессе "Киевский вокзал - аэропорт Внуково" - 1000 руб. (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81); проезд в аэроэкспрессе "аэропорт Внуково - Киевский вокзал" - 900 руб.; проезд на поезде "Москва - Брянск" - 1 414 руб., проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 2974, счет N 2975) - 4 300 руб., проезд на поезде "Брянск - Москва" - 1 374 руб., проезд в аэроэкспрессе "Киевский вокзал - аэропорт Внуково" - 900 руб. (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81); проезд на автобусе "Москва - Брянск" - 2 100 руб., проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 4047) - 3 800 руб., проезд на такси "Брянск - Москва" - 8200 руб. (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81); проезд в аэроэкспрессе "аэропорт Внуково - Киевский вокзал (Москва)" - 600 руб., проезд на поезде "Москва - Брянск" - 1578 руб., проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 4549) - 3800 рублей, проезд на такси "Брянск - Москва (Внуково)" - 8000 руб (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81); проезд на такси "Москва (Домодедово) - Брянск" - 9000 руб., проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 5888) - 3800 руб., проезд на такси "Брянск - Москва (Внуково)" - 8000 руб. (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81).
Также истцом оплачены транспортные расходы (оплата авиабилетов рассчитана без учета страховки, сервисного сбора и прочих дополнительных услуг, связанных с авиаперелетом) за поездки на легковом автомобиле, связанные с участием в судебных заседаниях 02.07.2020, 20.07.2020 и 31.08.2029 (из г. Новокузнецка в аэропорт г. Кемерово (путевой лист 07N 01 от 01.07.2020), из аэропорта г. Кемерово в г. Новокузнецк (путевой лист 07N 03 от 03.07.2020), из г. Новокузнецка в аэропорт г. Кемерово (путевой лист N 07. N 19 от 19.07.2020), из аэропорта г. Кемерово в г. Новокузнецк (путевой лист 07 N 21 от 21.07.2020), из г. Новокузнецка в аэропорт г. Кемерово (путевой лист 08 N 31 от 31.08.2020), из аэропорта г. Кемерово в г. Новокузнецк (путевой лист 09 N 02 от 02.09.2020), из расчета в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд, учитывая то, что стоимость услуг по написанию уточненных исковых требований должна составлять 1250 руб. (в связи с наличием арифметической ошибки в виде указания данной стоимости в 2500 руб.), пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 453 303 руб.35 коп. не превышены.
Указанные в договорах расценки являются обоснованными и разумными, поскольку не превышают установленным Советом адвокатской палаты Брянской области от 01.07.2020 ставкам по оказанию юридических услуг. С учетом данных ставок стоимость оказанных услуг составила бы 558 133 руб. 82 коп.
Ссылаясь на п.4 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" судом отклонен довод ответчика о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров не подтверждают оплату по договору об оказании юридических услуг.
Представленные ООО "Спецстрой-Сибирь" расходные кассовые ордера соответствуют предъявленным к ним требованиям, в связи с чем, правомерно были признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату оказания услуг.
Ссылка ООО "ГЭК" на необоснованное привлечение к оказанию услуг второго представителя Щепелевой Е.Ю. правомерно была отклонена судом, поскольку привлечение к оказанию услуг третьих лиц предусмотрена дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 13.12.2019.
Вне зависимости от того какое лицо учувствует в качестве представителя ООО "Спецстрой-Сибирь", оплату по договору получает Петроченко Е.А.. Участие Щепелевой Е.Ю. в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Спецстрой-Сибирь" не оспорено.
Количество представителей, которое может иметь участвующее в деле лицо, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не ограничено.
Обоснованно судом отклонен и довод о том, что оплата транспортных расходов производилась третьими лицами, поскольку оплата (за исключением авиабилетов, которые оплачивались безналичным способом с расчетного счета ООО "Спецстрой-Сибирь") осуществлялась наличными денежными средствами исполнителя Петроченко Е.А., с последующей компенсацией ему израсходованных средств по расходным кассовым ордерам.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями были установлены все существенные для дела обстоятельства, а также доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А09-13481/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Солодова
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
