Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф10-3591/2019, А36-7669/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А36-7669/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заречье"
ответчика
акционерного общества "Агропромтехника"
от третьего лица
индивидуального предпринимателя Азовцева Артема Юрьевича
представители - Чернышов А.А. (доверенность от 11.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, Третьякова Н.Н. (доверенность от 23.11.2020 сроком действия на 1 год)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заречье" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А36-7669/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Агрофирма "Заречье" (далее - АО "Агрофирма "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к акционерному обществу "Агропромтехника" (далее - АО "Агропромтехника") о взыскании 1 554 956 руб. убытков в связи с пожаром, произошедшим 29.11.2017 на объекте по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Ламское.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин пожара и стоимости ущерба.
Определением от 01.04.2019 судом назначена судебная экспертиза для определения причин пожара, размера ущерба, производство по делу было приостановлено.
01.11.2019 от экспертного учреждения поступило заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт".
Определением от 10.12.2019 суд возобновил производство по делу.
Определением от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Азовцева Артема Юрьевича (далее - третье лицо, ИП Азовцев А.Ю.).
В судебном заседании суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца по делу на процессуального правопреемника-общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заречье" (ИНН 4814016776).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для установления причин пожара и размера убытков.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, по делу N А36-7669/2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Агрофирма "Заречье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного АО "Агропромтехника" ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Агрофирма "Заречье" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Агропромтехника" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что пожар, причинивший ущерб, возник по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу сушилки зерновой по договору N 165-14/ПМФ от 18.12.2014.
В связи с возникновением между сторонами спора о причине пожара и размера ущерба, причиненного пожаром, определением от 01.04.2019 по настоящему делу по ходатайству ООО "Агрофирма "Заречье" судом назначена экспертиза с целью выяснения данных вопросов.
В материалы дела поступило заключение экспертов ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт".
Ответчик, ссылаясь на противоречивость и необоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении от 24.10.2019, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик указал на противоречие выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам (свидетельским показаниям, письменным доказательствам), полагая, что экспертное исследование не содержит выводов об иных возможных причинах пожара (в частности в связи с ненадлежащей эксплуатацией сушильного комплекса сотрудниками истца).
Определением суда области от 24.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
На разрешение экспертов ООО "ПроЭксперт" Новикова А.В., Кутузова А.Г., Копцова В.Л., Шишкина Р.В. поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина пожара, произошедшего 29.11.2017 в ООО "Агрофирма Заречье" на объекте по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Ламское ? 2) Могли ли недостатки выполненных АО "Агропромтехника" монтажных работ послужить причиной пожара? 3) Каков размер ущерба, причиненного пожаром?
В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами кассатор сослался на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и соответственно отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Разрешение вопроса о проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если он с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В настоящем случае суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы по делу необходимым.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 ППК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с возникновением сомнений в выводах эксперта, отсутствием вывода об иных возможных причинах пожара, судом первой инстанции обоснованно по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу, что соответствует положениям статей 82,87 АПК РФ.
Необходимость назначения повторной судебной экспертизы подтверждается материалами дела, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения и оставив его в силе, исходил из того, что заключение повторной экспертизы по настоящему делу может послужить доказательством, способствующим установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, полагая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.
При этом возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы заявителя жалобы о поручении проведения экспертизы лицам, не обладающим соответствующей квалификацией и не имеющим стажа работы в определенной области, не являются обоснованными. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов ООО "ПроЭксперт" Новикова А.В., Кутузова А.Г., Копцова В.Л., Шишкина Р.В., имеются в материалах дела (дипломы, квалификационные аттестаты экспертов приобщены судом по ходатайству АО "Агропромтехника" от 15.09.2020).
Доводы кассатора о неправильном применении судами положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А36-7669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
