Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3590/2020, А48-8959/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А48-8959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Анцифорова Алексея Леонидовича
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Шаповалова Владимира Александровича
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищное
эксплуатационное управление N 2"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А48-8959/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Анцифоров Алексей Леонидович (далее - ИП Анцифоров А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Владимиру Александровичу (далее - ИП Шаповалов В.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с октября до 16.06.2019 в размере 58 066 руб. 67 коп., пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 в сумме 168 210 руб., продолжив их начисление с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 555 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
ИП Шаповалов В.А., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 69 550 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, первоначальные исковые требования исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 066 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам, 50 000 руб. пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2019, продолжив их начисление по день по день фактического исполнения обязательства, 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 555 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ИП Анцифорова А.Л. отказано. Встречный иск ИП Шаповалова В.А. оставлен без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что с момента залития прекращается обязательство по уплате арендных платежей; ответчик не смог использовать помещение по назначению. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом судебных расходов на сумму 41 000 руб.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по договору аренды помещения N 2-1 от 01.09.2017 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование (аренду) на срок до 01.08.2018 (п. 1.2 договора) нежилое помещение, общей площадью 30 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 65, пом. 78.
После истечения срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжил пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок, в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Письмом от 15.04.2019, полученным адресатом 16.04.2019, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, ИП Анцифоров А.Л., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием с судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, то с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением составляет 17 000 руб. за один календарный месяц, включая все коммунальные платежи.
Судами был правомерно отклонен довод ответчика о наличии устной договоренности с истцом об уменьшении арендной платы до 16 000 руб., поскольку, на основании ст.ст. 434, 452 ГК РФ требование об обязательной письменной форме применимо не только к договору аренды недвижимости, но и соглашению об изменении его условий.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 5.1 договора стороны согласились сократить установленный законом срок для предупреждения до двух месяцев.
В соответствии с указанным суды верно установили, поскольку уведомление о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок, было получено арендодателем 16.04.2019, то спорное обязательство прекратилось не ранее 16.06.2019.
Доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по договору в силу положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в установленном договором размере за спорный период времени, в деле не имеется, то при изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения правомерно удовлетворены судами.
В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчик заявлял о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд области с учетом заявления ответчиком о снижении пени, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, её соотношение с суммой основного долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снизил ее размер по ходатайству ответчика, в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Следовательно требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судами в части рассчитанных размеров, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности.
Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от арендной платы до прекращения действия договора, ввиду невозможности использовать арендованное имущество по назначению, правомерно отклонены судами на основании следующего.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2.2 договора аренды именно на арендатора возложена обязанность содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арендатор, заявляющий об освобождении от арендных платежей, ввиду невозможности пользоваться сданным в аренду имуществом, обязан представить доказательства в пользу такой невозможности.
Суды верно нашли представленные ИП Шаповаловым В.А. видеозапись и акт от 24 апреля 2019 по факту залития помещения 24.04.2019 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку дату и время снятия видео установить не представляется возможным; при составлении акта ни собственник, ни представитель управляющей компании не присутствовали; о составлении акта указанные заинтересованные лица не уведомлялись.
Кроме того, факт затопления нежилого помещения в апреле 2019, вызванного, как следует из акта от 24 апреля 2019, соглашения о возмещении ущерба от 09 сентября 2019, объяснений третьего лица по делу, засорением общедомовой системы канализации дома по вине третьего лица - управляющей организации, сам по себе не свидетельствует о том, что последствия аварии носили неустранимый характер либо же требовали ремонта помещения, на время проведения которого арендатор был лишен возможности использовать помещение по назначению.
Ссылки ответчика на то, что сданное в аренду имущество в результате аварии пришло в неудовлетворительное санитарное состояние, непригодное для целей аренды, также не доказаны ответчиком.
Доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору очистить помещение либо препятствовал дальнейшему его использованию, ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы судебных инстанций в указанной части основаны исключительно на оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для других выводов по названным вопросам суд округа не усматривает, как не наделенный в силу главы 35 АПК РФ самостоятельными полномочиями по исследованию и переоценке доказательств.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами доказательств, в том числе акта от 24.04.2019, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену. Сведений о том, что спорное помещение не было пригодно для использования по целевому назначению в спорный период, в указанных акте, соглашении о возмещении ущерба не имеется.
На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили частично первоначальные исковые требования в размере 58 066 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам, 50 000 руб. пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2019, продолжив их начисление по день по день фактического исполнения обязательства, 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы понесенных судебных расходов были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды руководствовались критерием разумного характера несения судебных расходов, их документального подтверждения, фактических обстоятельств и характера спора, а также стоимости юридических услуг на территории Орловской области, согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3. В материалах дела имеются платежные документы на сумму взыскиваемых судебных расходов 41 000 руб.
Об отложении судебного заседания на 23.01.2020 17 час. 00 мин., на 13.02.2020 15 час. 30 мин, стороны были уведомлены под расписку, информация об отложении судебных заседаний также была размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.
В указанные даты и время судебные заседания были проведены с участием лиц, участвующих в деле.
Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, сторонами по делу не заявлялось.
Таким образом, вопреки доводам кассатора о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции таковых не усматривает.
Доводы ответчика сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А48-8959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
