Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2020 года №Ф10-3584/2020, А14-426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А14-426/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоКит" Журихиной Ирины Игоревны на мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А14-426/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоКит" в лице конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны (далее - ООО "АвтоКит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агровозрождение" (далее - ООО "Агровозрождение", ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 445 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7008,72 руб. за период с 20.10.2019 по 16.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 17.04.2020.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АвтоКит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу N А14-26181/2018 ООО "АвтоКит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Журихина И.И.
В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ООО "АвтоКит" Журихиной И.И. стало известно, что ООО "АвтоКит" на счет ООО "Агровозрождение" перечислены денежные средства в сумме 445 500 руб. по платежному поручению от 13.07.2016 N 138 с назначением платежа: "за топливо моторное по счету N 98 от 13.07.2016, в том числе НДС 18% - 67 957,63 руб."), что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "АвтоКит".
Журихиной И.И. в адрес ООО "Агровозрождение" направлена претензия
от 17.10.2019 с требованием представить документы, подтверждающие правовые основания для получения от ООО "АвтоКит" денежных средств в размере
445 500 руб., и в случае отсутствия таких документов - возвратить ООО "АвтоКит" указанную сумму неосновательного обогащения.
Истец, ссылаясь на оставление претензии без ответа и полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ООО "АвтоКит" денежные средства в размере
455 500 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе сведения, содержащиеся в выписке по операциям на счете ООО "АвтоКит", договор купли-продажи товара N 26 ДТ от 13.07.2016, товарную накладную N 122 от 15.07.2016, платежное поручение от 13.07.2016 N 138 на сумму 445 500 руб. с назначением платежа:
"за топливо моторное по счету N 98 от 13.07.2016, в том числе НДС 18% - 67 957,63 руб.", акт сверки взаимных расчетов за 2016 год), установили, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между ООО "АвтоКит" (покупатель) и ООО "Агровозрождение" (продавец) договору купли-продажи товара (дизельного топлива) от 13.07.2016 N 26 ДТ, ответчик поставил истцу топливо моторное в количестве 16 200 л. на общую сумму 445 500 руб. по товарной накладной от 15.07.2016 N 122 и покупатель платежным поручением от 13.07.2016 N 138 произвел его оплату; акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором отражены как товарная накладная от 15.07.2016 N 122 на сумму 445 500 руб., так и платежное поручение от 13.07.2016 N 138 на сумму 445 500 руб., подписан сторонами без замечаний и заверен их печатями.
Принимая во внимание положения статьи 506 ГК РФ, назначение платежа в спорном платежном поручении, действия сторон и содержание документов, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по купле-продаже и поставке товара (дизельного топлива).
При этом суды учли, что на дату обращения с иском (17.01.2020) прошло более трех лет со дня перечисления денежных средств ООО "Агровозрождение" (13.07.2016), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу поставки товара и перечисления денежных средств материалы дела не содержат.
Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя, со ссылкой на часть 5 статьи 228 АПК РФ, о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены и рассмотрены представленные отзыв ответчика и приложенные к нему документы по истечении срока, установленного определением от 20.01.2020, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В части 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Суды, принимая во внимание, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было ошибочно направлено судом первой инстанции в адрес ООО "ТД Агровозрождение", что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 49), обоснованно указали на наличие оснований для приобщения отзыва ООО "Агровозрождение" и приложенных к нему документов к материалам дела по истечении установленного судом срока, в связи с наличием причин, не зависящих от ответчика, о чем судом первой инстанции вынесено мотивированное определение о приобщении указанных документов к материалам дела (т. 1, л.д. 81-83) со ссылкой на часть 4 статьи 228 АПК РФ и наличие в отзыве ответчика соответствующего обоснования невозможности представления отзыва и документов в установленный судом срок.
Выводы судов соответствуют материалам дела.
При этом, поступившие в суд первой инстанции 10.03.2020 отзыв на исковое заявление от 06.03.2020 и приложенные к нему документы, а также доказательства направления отзыва и данных документов истцу, в тот же день размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 228 АПК РФ. Вместе с тем, возражений на отзыв и по сути представленных ответчиком правовой позиции и документов либо заявлений о фальсификации представленных документов от истца в суд первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, не поступало и не заявлялось. Кассационная жалоба также не содержит доводов относительно выводов судов по существу спора, основанных на указанных документах. Кроме того, доказательств невозможности высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", истцом не представлено и наличия таких обстоятельств не приведено ни в апелляционной, ни кассационной жалобах.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом деле решением суда в удовлетворении иска отказано.
Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и необходимости применения части 1 статьи 111 АПК РФ для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что направление претензии от 17.10.2019 ответчику подтверждается копией почтовой квитанции от 17.10.2019 с почтовым идентификатором 39402521056306 и копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402521056306, сформированным официальным сайтом Почты России (т. 1, л.д. 26, 27).
Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402521056306, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовое отправление не вручено ответчику (неудачная попытка вручения с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения), при этом доказательств фактического получения ответчиком названной претензии либо направленности его действий на уклонение от ее получения, оставление без ответа, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств принятия мер истцом обращения к ответчику иным способом с целью выяснения оснований осуществления истцом спорного платежа в пользу ответчика, учитывая подробное содержание его назначения.
Суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 111 АПК РФ с отнесением судебных расходов на ответчика, в связи с отсутствием связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.
Из материалов дела не усматриваются обстоятельства о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, основания для применения положений статьи 111 АПК РФ отсутствуют.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию истца по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А14-426/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоКит" Журихиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" (ОГРН 1076149000300, ИНН 6149011833) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья Ю.В. Бутченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка