Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-358/2021, А48-12763/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А48-12763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области
от ответчика:
Куликова Андрея Леонидовича
от третьего лица:
акционерного общества "Орелоблэнерго"
Репецкий С.В. - представитель по доверенности от 25.06.2020 N 14/1-2;
Куликов А.Л. - паспорт; Прозецкая Ж.В. - представитель по доверенности от 21.01.2020 N 52 АА 1029569;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Куликова Андрея Леонидовича и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А48-12763/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Куликову Андрею Леонидовичу (бывшему генеральному директору акционерного общества "Орелоблэнерго") (далее - ответчик, Куликов А.Л.) о взыскании в пользу акционерного общества "Орелоблэнерго" убытков в сумме 1 106 984 рублей 55 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Куликова А.Л. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области 227 161 рубль 1 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд так же взыскал с Куликова А.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 939 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2020) оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Куликов А.Л. и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратились с кассационными жалобами.
Куликов А.Л. в жалобе просит отменить решение и постановление, в части удовлетворения исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о взыскании с него в пользу АО "Орелоблэнерго" 227 161 рубля 01 копейки. В жалобе указал, что выплата выходного пособия, в данной случае, являлась платой за увольнение работников. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства совершения действий за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением разумной степени риска, в ущерб интересам общества.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в жалобе просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, приняв по делу новый судебный акт. Департамент указал, что выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника (собственному желанию работника) трудовым законодательством, не предусмотрена, а в отношении заместителей руководителя общества прямо запрещена, необходимость выплаты пособия в связи с сокращением штатов носила вероятностный характер.
АО "Орелоблэнерго" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
Для рассмотрения кассационных жалоб Куликова А.Л. и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А48-12763/2019 определением от 22.04.2021 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Шульгину А.Н.
Кассационная жалоба слушается с самого начала.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.
АО "Орелоблэнерго" в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобах, отзывы на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, АО "Орелоблэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.12.2004. Истец является учредителем АО "Орелоблэнерго" и его единственным акционером.
06.12.2017 АО "Орелоблэнерго" с Куликовым А.Л. был заключен трудовой договор как с генеральным директором общества (т. 1, л.д. 12-17).
По результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества "Орелоблэнерго"" от 04.09.2019 установлено, что в ряде случаев при расторжении трудовых договоров с работниками по инициативе работников или по соглашению сторон этим работникам выплачены выходные пособия вопреки требованиям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и в отсутствие возможности такой выплаты согласно положениям локальных нормативных актов.
В частности, по инициативе работника расторгнуты трудовые договоры с Перьковым А.В., выплачено выходное пособие в размере 257 100 рублей, с Бондаревым Ю.В., выплачено 321 400 рублей; по соглашению сторон расторгнуты трудовые договоры с Приваловой Л.Н., выплачено выходное пособие 168 421 рубль 07 копеек, с Шалуновой Т.В., выплачено 132 902 рублей 47 копеек, с Жировой О.В. выплачено 162 211 рублей 01 копейки, с Сидоровой О.В. выплачено 64 950 рублей.
Кроме того, при установлении размера не предусмотренных системой оплаты труда выплат генеральным директором не учитывались показатели вклада (например, стажа работы) каждого работника в деятельность общества. Так, стаж работы в АО "Орелоблэнерго" Перькова А.В. составлял 20 лет (выплачено 3 должностных оклада), в то время как Бондарева Ю.В. -10 мес. (выплачено 4 должностных оклада).
Полагая, что сумма выплаченных выходных пособий вышеназванным шести работникам является убытками общества, Департамент, как учредитель общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Куликова А.Л. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области 227 161 рубль 01 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом взыскана с Куликова А.Л. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 939 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2020) оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования истца в части выплат при увольнении по соглашению сторон Жировой О.В. и Сидоровой О.В. суды пришли к выводу, что выплата спорных денежных средств не была предусмотрена нормами трудового права и причинила ущерб обществу, поскольку действия ответчика не являлись разумными.
В то же время в отношении иных работников, суды согласились с доводами ответчика о не причинении убытков обществу, поскольку спорные суммы являлись "платой за увольнение" с последующим сокращением штатов, без выплаты предусмотренных выходных пособий и соответствующей экономией фонда заработной платы.
Не согласившись с решением и постановлением Куликов А.Л. и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратились с кассационными жалобами.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационных жалоб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). В данном случае ответчик Куликов А.Л. занимал должность генерального директора АО "Орелоблэнерго" с 05.12.2017.
В соответствии со статьёй 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единственным акционером общества является Орловская область.
По результатам проверки деятельности общества Контрольно-счётной палатой Орловской области 04.09.2019 выявлено неправомерное расходование денежных средств общества в размере 1 106 984 рубля 55 копеек на выплату денежных средств 6 работникам общества при их увольнении в 2018 году: в 4 случаях по соглашению сторон в размере 4 кратной среднемесячной заработной платы, либо 3 кратного должностного оклада и в 2 случаях в отношении заместителей генерального директора по инициативе работников в размере 3, либо 4 должностных окладов.
Указанные выплаты, при отсутствии правовых оснований для их осуществления и в условиях нестабильного финансового положения общества, квалифицированы акционером при подаче иска как убытки.
В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.
Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.
Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора регулируется статьёй 178 ТК РФ. Обязанность выплатить работнику компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон или по инициативе самого работника законодательно не предусмотрена.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что согласно статье 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В рассматриваемой ситуации в обществе имеется Положение об оплате труда работников, утвержденное 02.05.2017 (т. 1, л.д. 91-148) с приложениями. Выплаты выходных пособий работникам при расторжении трудового договора по инициативе работника, а также при расторжении трудового договора по соглашению сторон указанным Положением не предусмотрены.
Положениями статьи 349.3 ТК РФ установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в том числе для таких категорий работников как заместители руководителей. При этом соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выплаты выходных пособий четырём работникам общества при увольнении по соглашению сторон, а так же двум заместителям руководителя общества при увольнении по инициативе работника являлись злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Вместе с тем, указанные выплаты были правильно квалифицированы судами, с учётом установленных по делу обстоятельств, как фактическая плата за увольнение. Так, выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 305-КГ16-17247).
Поэтому отказывая во взыскании убытков, приходящихся на выходные пособия Приваловой Л.Н., Шалуновой Т.В., Перькова А.В., Бондарева Ю.В. (в сумме 879 823 рублей 54 копеек), суды правомерно исходили из того, что в последующем должности указанных работников были сокращены, какого-либо ущерба интересам общества не причинено.
Так, Привалова Л.Н., Шалунова Т.В. с 2014 года работали экономистами планово-экономического отдела АО "Орелоблэнерго". Ответчик пояснил, что им были выявлены противоречия в отчетности за 1 полугодие 2017 года: сведения бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, подписанные исполнителем Приваловой Т.В., так как в отчёте отражалась прибыль в размере 2 442 000 рублей, а по данным оборотно-сальдовой ведомости и данным в программе 1С у АО "Орелоблэнерго" был убыток в размере 7 558 076 рублей 34 копеек. Указанные обстоятельства вызывали у Куликова А.Л. сомнения в компетентности и добросовестности данных сотрудников, однако безусловных оснований для их увольнения по инициативе работодателя, без возможного возникновения трудового спора, не было.
При этом, отдел справлялся с поставленными задачами без участия Приваловой Л.Н. и Шалуновой Т.В., тем более, что при анализе должностных обязанностей данных лиц установлено, что функционал группы по тарифообразованию в составе Приваловой Л.Н. и Шалуновой Т.В. полностью дублировал обязанности других работников планово-экономического отдела.
С учетом этого им было принято решение о расторжении трудовых договоров 31.01.2018 по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Далее, 31.01.2018 генеральным директором был издан приказ N 29-п "Об утверждении и введении в действие штатных расписаний на период с 01.02.2018" (том 5, л.д. 96-97), на основании которого две должности из отдела были сокращены.
Приваловой Л.Н. и Шалуновой Т.В. выплачены выходные пособия в размере 168 421 рубля 7 копеек и 132 902 рублей 47 копеек. Тогда как в случае проведения сокращения в соответствии со статьёй 178 ТК РФ размер выплат составил бы 260 185 рублей 43 копеек и 197 401 рубля 38 копеек соответственно (том 6, л.д. 54-55).
Таким образом, несмотря на несоблюдении процедуры сокращения и высвобождения работников с соблюдением установленных законом гарантий, оснований для вывода о причинении действиями директора по увольнению Приваловой Л.Н. и Шалуновой Т.В. убытков обществу, не имеется.
Перьков А.В. с 10.10.2014 (т. 2, л.д. 21-23) являлся заместителем генерального директора по производству и капитальному строительству.
Куликов А.Л. пояснял суду первой инстанции, что анализ должностной инструкции данного работника выявил, что обязанности данного работника осуществляют иные сотрудники АО "Орелоблэнерго". При этом их деятельность под руководством главного инженера более эффективна и требовала меньших затрат на оплату труда. По этим причинам было принято решение о целесообразности увольнения Перькова А.В. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 257 100 рублей вместо 1 560 954 рублей 45 копеек в случае увольнения Перькова А.В. в случае сокращения его должности (том 6, л.д. 52). Экономия АО "Орелоблэнерго", по подсчетам ответчика, составила в данном случае 1 303 854 рублей 45 копеек. Кроме того, с учетом пункта 7.10 Коллективного договора, определяющего, что всем увольняемым по сокращению численности или штата работникам положена компенсационная выплата - не менее 3-кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка, Перькову А.В. был положен 5-кратный среднемесячный заработок (т. 3, л.д. 63; т. 5, 140-141).
Приказом от 26.07.2018 N 153-к (т. 5, л.д. 85) трудовой договор с Перьковым А.В. прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Далее, 31.07.2018 генеральным директором издан приказ N 210-п "Об изменении штатного расписания", которым должность заместителя генерального директора по производству и капитальному строительству сокращена (т. 5, л.д. 94).
Бондарев Ю.В. 25.12.2017 был принят на должность первого заместителя генерального директора АО "Орелоблэнерго" (т. 1, л.д. 149-150), а с 01.02.2018 - первого заместителя генерального директора - заместителя по реализации услуг (т. 5, л.д. 49).
На основании представления Контрольно-счетной палаты, которым предложено устранить многочисленные нарушения, связанные с закупочной деятельностью АО "Орелоблэнерго", и организовать закупочную деятельность в строгом соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, Куликовым А.Л. было принято решение о необходимости организации закупок на электронных площадках с целью исключения возможности любых злоупотреблений. Данная сфера деятельности имела непосредственное отношение к работе первого заместителя генерального директора - заместителя генерального директора по реализации услуг Бондарева А.В., который не имел юридического образования. Вместо него был назначен новый первый заместитель генерального директора, имеющий юридическое образование.
В связи с назначением специалиста, имеющего юридическое образование, на должность 1-ого заместителя генерального директора, ответчик счел целесообразным сокращение должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию (т. 5, л.д. 93, 95), о чем были изданы приказы от 01.11.2018 N 296-п "Об изменении штатного расписания", от 30.01.2019 N 33-п "Об изменении штатного расписания".
Решение генерального директора уволить Бондарева Ю.В. по инициативе работника (т. 2, л.д. 27) с 31.10.2018 с выплатой выходного пособия в размере 321 400 рублей, а не по сокращению штата (с соответствующей выплатой 986 678 рублей 45 копеек) позволило сэкономить средства АО "Орелоблэнерго" в размере 664 278 рублей 45 копеек (т. 6, л.д. 53).
Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы судов об экономии денежных средств, отсутствии ущерба для общества, носят предположительный и вероятностный характер подлежат отклонению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства никак не опровергнуты.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2019, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Доводы истца о том, что судами не дана оценка положений статьи 349.3 ТК РФ, запрещающей выплаты пособий при увольнении заместителям руководителя общества не могут быть приняты. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств и условий принятия на работу сотрудников и их увольнения, возложенного на них функционала, необходимости досрочного прекращения трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, отсутствия виновных действий (бездействия) работников, а также размера произведенных выплат, соотносимого с предельной суммой по статье 349.3 ТК РФ, пришли к обоснванному выводу, что данные выплаты не противоречат ТК РФ, поэтому вне зависимости от того, что при их назначении мог быть нарушен порядок, предусмотренный ТК РФ и локальными актами, выплата спорных сумм не повлекла причинение убытков истцу.
С учетом изложенного истцом не доказано совершение ответчиком недобросовестных или неразумных действий, влекущих вред АО "Орелоблэнерго". Доказательств совершения таких действий за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, в деле не имеется.
В остальной части, а именно в части взыскания выплат Сидоровой О.В. в размере 64 950 рублей (т. 2, л.д. 42) и Жировой О.В. в размере 162 211 рублей 01 копейка (т. 2, л.д. 40), суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ответчика об обоснованности и разумности его действий в указанной части подлежат отклонению.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В спорный период Жирова О.В. занимала должность начальника отдела материально-технического снабжения (т. 5, л.д. 66). В силу должностной инструкции непосредственно организовывала закупочную деятельность, в том числе изучала оптовые рыночные цены, готовила документацию перед проведением конкурентных закупочных процедур, подавала заявки поставщикам на поставку приобретенных товарно-материальных ценностей, была секретарем закупочной комиссии.
Впоследствии, Куликовым А.Л. было выявлено, что оборудование и материалы приобретены по неоправданно высоким ценам, а заявочные формуляры к закупочным договорам утрачены. Вследствие этого Жирова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 16.03.2018 N 006-д- т. 6, л.д. 14-15). Из объяснений Куликова А.Л. и представителя АО "Орелоблэнерго" в судебном заседании следует, что Жирова О.В. данный приказ оспаривала в суде общей юрисдикции, решением суда в удовлетворении иска ей было отказано.
Статья 181.1 ТК РФ предусматривает, что коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).
Поэтому выплату выходного пособия при изложенных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно не признали разумной и добросовестной, с учётом документально подтверждённого факта нарушения сотрудником своих должностных обязанностей, что давало основания при последующих нарушениях для увольнения без выплат и компенсаций.
Выплата в пользу Сидоровой О.В. 64 950 рублей также признана судами неразумной при наличии достаточных оснований.
Так, Сидорова О.В. с 29.05.2015 (т. 2, л.д. 16) занимала в обществе должность начальника юридического отдела, но не имея при этом высшего образования (т. 5, л.д. 138), что противоречило пункту 1.4 должностной инструкции начальника юридического отдела (т. 5, л.д. 128-137).
Кроме того, в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, должность начальника юридического отдела предполагает наличие высшего профессионального (юридического) образования и стаж работы по специальности не менее 5 лет. В пункте 10 Квалификационного справочника, указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Это же правило закреплено в пункте 8 Постановления Минтруда России от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".
Вместе с тем, ответчиком по существу было принято решение не о создании аттестационной комиссии, проведении аттестации Сидоровой О.В. с целью установления соответствия, либо несоответствия её установленным квалификационным требованиям, но о её увольнении по соглашению.
При таких обстоятельствах увольнение Сидоровой О.В. с выплатой выходного пособия, не обусловленного системой оплаты труда, не является ни разумным, ни целесообразным.
То обстоятельство, что обществом по итогам 2018-2019гг. получена чистая прибыль (46 174 тыс. руб., 55 182 тыс. руб. соответственно), опровергает доводы истца о нестабильном финансовом состоянии общества в 2018 году, однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции не является обстоятельством, исключающим взыскание с Куликова А.Л. убытков.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков в части произведенных выплат выходных пособий Сидоровой О.В. в размере 64 950 рублей (т. 2, л.д. 42) и Жировой О.В. в размере 162 211 рублей 01 копейки (т. 2, л.д. 40), всего на сумму 227 161 рубля 01 копейки и об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части являются правомерными.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца и ответчика с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А48-12763/2019 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
