Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф10-3578/2020, А14-11186/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А14-11186/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ":
от финансового управляющего
Мариновского Д.В. - Шитикова Д.А.:
от иных участвующих в деле лиц:
Чудинова А.В. - представитель,
доверенность от 28.12.2020;
Панкратов К.В. - представитель,
доверенность от 09.10.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А14-11186/2018,
УСТАНОВИЛ:
Мариновский Дмитрий Валерьевич (далее - Мариновский Д.В., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.07.2018 в отношении Мариновского Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шитиков Д.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шитиков Д.А.
Финансовый управляющий Мариновского Д.В. Шитиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ОАО Банк "Западный" (далее - Банк) нереализованного в принудительном порядке имущества должника и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными записей от 29.11.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве ответчиков также указаны судебный пристав-исполнитель УФССП по Воронежской области Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Самодуров П.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление финансового управляющего Шитикова Д.А. удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ОАО Банк "Западный" земельного участка, кадастровый номер 36:34:0208059:17, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Солнечная, 136, площадь 341 кв. м, и здания, кадастровый номер 36:34:0208059:308, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 136, площадь 495, 7 кв. м по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.01.2018 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2018 N 3601718/300083. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО Банк "Западный" возвратить в конкурсную массу Мариновского Д.В. земельный участок, кадастровый номер 36:34:0208059:17, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Солнечная, 136, площадь 341 кв. м, и здание, кадастровый номер 36:34:0208059:308, адрес: Воронежская область, г. Воронеж ул. Солнечная, д. 136, площадь 495,7 кв. м. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель финансового управляющего на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 по делу N 2-3928/2015, было возбуждено исполнительное производство об обращении в пользу ОАО Банк "Западный" взыскания на имущество, принадлежащее Мариновскому Д.В.: 1/2 доли земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Солнечная, 136 (кадастровый номер 36:34:02 08 059:0017) и 1/2 доли нежилого здания автомойки по адресу г. Воронеж, ул. Солнечная, 136.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 по указанному исполнительному производству вышеназванное имущество было передано в ФАУГИ по Воронежской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 21 935 126 руб. 70 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15% и установлена цена в размере 18 644 857 руб. 70 коп.
На торгах данное имущество должника не реализовано.
Судебным приставом-исполнителем предложено ОАО Банк "Западный" оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 10% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 16 451 345 руб. 03 коп.
31.01.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче ОАО Банк "Западный" нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене 16 451 345 руб. 03 коп., был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Также 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества. В Единый государственный реестр недвижимости 29.11.2018 внесена запись N 36:34:0208059:308-36/069/2018-12 о государственной регистрации прав на спорное имущество за ОАО Банк "Западный".
Полагая, что сделка по передаче ОАО Банк "Западный" нереализованного в принудительном порядке имущества Мариновского Д.В. и запись о государственной регистрации права собственности на основании указанной сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами и в отсутствие согласия финансового управляющего, финансовый управляющий Мариновского Д.В. Шитиков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Соответственно, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
В рассматриваемом случае акты, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на имущество должника, вынесены судебным приставом-исполнителем 31.01.2018, государственная регистрация права собственности произведена 29.11.2018, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 21.06.2018, определением суда от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку реализация ответчиком права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав" также следует, что согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Судами обеих инстанций установлено, что поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только 29.11.2018, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации - 29.11.2018.
Из материалов дела следует, что на дату совершения сделок у должника имелись кредиторы, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в частности, Петина Л.И. с суммой требований в размере 1 179 345 руб. 78 коп. и ФНС России с суммой требований в размере 110 373 руб. основного долга и 10 030 руб. 91 коп. пени.
Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка от 29.11.2018 привела к тому, что ответчику, как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами/уполномоченным органом, впоследствии включенными в реестр, в связи с чем, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом судами также было учтено, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2018 по делу N 2-1274/2018 по заявлению Петиной Л.И. (кредитором, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.
13.06.2018 ОАО Банк "Западный" в рамках дела N 2-1274/2018 обращался с ходатайством о снятии указанных обеспечительных мер. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.07.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Таким образом, ОАО Банку "Западный" было известно о наличии у должника неисполненных обязательств.
Кроме того, финансовым управляющим Мариновского Д.В. Шитиковым Д.А. в порядке, установленном Законом о банкротстве, в средствах массовой информации и в информационно-коммуникационной сети "Интернет" были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.
14.03.2019 ОАО Банк "Западный" воспользовался своим правом на подачу заявления на включение требований в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали требования финансового управляющего Мариновского Д.В. Шитикова Д.А. о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ответчику вышеуказанного земельного участка, и здания, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.01.2018 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2018 N 3601718/300083 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.167 ГК РФ применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.
Однако суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.
Для цели установления оснований применения положений п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
В отсутствие оспариваемой сделки требование банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.
Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.
Признавая недействительной сделку в полном объеме, соответственно, применяя последствия недействительности в виде возврата должнику всего имущества, полученного по сделке, суды не применили закон, подлежащий применению.
При принятии обжалуемых судебных актов не установлен размер преимущественного удовлетворения требования банка, в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А14-11186/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.В. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
