Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3577/2021, А54-8018/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А54-8018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Гладышевой Е.В.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от АО "Газпромбанк":
от иных лиц, участвующих в деле:
Рыбаковой Т.С. - представителя
по доверенности от 27.03.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарихина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А54-8018/2019,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Елесина Тамара Викторовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Макарихина Михаила Владимировича (далее - Макарихин М.В., должник) и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В свою очередь, конкурсный кредитор - акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк) ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 (судья Сергеева Л.А.) процедура реализации имущества гражданина Макарихина М.В. завершена. Макарихин М.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед АО "Газпромбанк" в лице филиала "Среднерусский" в общей сумме 1 014 848 рублей 78 копеек, из которых: 1 014 143 рублей 11 копеек - задолженность, 705 рублей 67 копеек - пени.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарихина М.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Макарихин М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
По мнению должника, неприменение судом в отношении Макарихина М.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.
Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части завершения процедуры реализации имущества Макарихина М.В.
В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
АО "Газпромбанк" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От Макарихина М.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Макарихин Александр Владимирович (брат должника) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Макарихина М.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 631 967 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2019 в отношении Макарихина М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Елесина Т.В.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 Макарихин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Елесина Т.В.
По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Рязанской области финансовым управляющим представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Макарихина М.В. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Вместе с тем, конкурсным кредитором АО "Газпромбанк" заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Макарихина М.В., освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО "Газпромбанк".
Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, денежные средства от реализации имущества распределены в полном объеме, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.
Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО "Газпромбанк", суд области исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении в действиях должника в отношении иных кредиторов.
Не применив правила об освобождении гражданина Макарихина М.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора - АО "Газпромбанк", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал недобросовестно.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) сформулировано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы Х Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы Х Закона о банкротстве).
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
Судами на основании материалов дела установлено, что должником заключены следующие договора потребительского кредита: 13.02.2019 с АО "Альфа Банк" N PB520S19013003958, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14, 99% годовых, размер каждого платежа согласно условиям договора составил 24 000 рублей; 13.02.2019 - с ПАО "Сбербанк России" N 80721, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых, размер каждого платежа согласно условиям договора составил 24 972 рублей 11 копеек, 15.02.2019 должником частично и досрочно погашена задолженность в сумме 900 000 рублей; 05.03.2019 - с ПАО "Росбанк" N 96307034KDN 100991429, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 05.03.2024 включительно под 16,5% годовых, размер каждого платежа согласно условиям договора составил 24 759 рублей 33 копеек; 05.03.2019 - с ПАО "Почта банк" N 41371864, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 05.12.2023 включительно под 19,5% годовых, размер каждого платежа согласно условиям договора составил 13 123 рублей 33 копейки; 05.03.2019 - с АО "Газпромбанк" N 0438-ПБ/19, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком до 20.02.2026 включительно под 13,4% годовых, размер каждого платежа согласно условиям договора составил 26 604 рублей.
Всего ежемесячные платежи по всем кредитам составили 113 458 рублей 77 копеек, что превышает получаемые доходы должника, которые согласно заявлению-анкете на получение кредита составляли 57 344 рублей.
Таким образом, как обоснованно посчитали суды, заключив в течение одного месяца пять кредитных договоров на общую сумму 4 900 000 рублей, взяв на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем его доходы. Подобное поведение неприемлемо и не может быть признано судом добросовестным.
Судами также установлено, что Макарихин М.В. при заполнении заявления-анкеты на получение кредита в АО "Газпромбанк" не поставил в известность потенциального кредитора о наличии у него иных обязательств, в том числе перед Макарихиным А.В. по договорам займа и об истинных целях расходования получаемых денежных средств.
Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, размер имеющихся обязательств Макарихина М.В. составлял 9 432 рублей. Факт собственноручного оформления заявления-анкеты на предоставление кредита должником не оспаривался. При этом в отзыве должник указал, что между ним и братом существовала договоренность о заключении мирового соглашения и полного списания долга, либо частичного погашения по мере необходимости денежных средств брату.
При этом, зная о наличии задолженности перед братом по договорам займа от 01.10.2018 и 11.10.2018, при наличии сомнений при составлении анкеты должник вправе был получить соответствующую информацию у сотрудника банка, принявшего анкету.
Вместе с тем, как отмечено судами, доказательств, подтверждающих наличие у банка возможности получить такую информацию, должником не представлено.
При этом судом учтено, что указанная задолженность (по договорам займа) возникла перед заинтересованным лицом (братом должника), в связи с чем она не могла быть отражена в кредитной истории должника.
Также суды приняли во внимание, что 05.03.2019 должником заключено еще два кредитных договора - в ПАО "Росбанк" и ПАО "Почта банк", что также не могло найти отражение в кредитной истории и не отменяет факт недобросовестных действий со стороны заемщика.
Кроме того, должник при рассмотрении обоснованности заявления, при рассмотрении отчета финансового управляющего и заявления банка, пояснял, что цель получения кредита - развитие бизнеса, однако в анкете на получение кредита указал - потребительский кредит.
Установив, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.03.2019 N 0438-ПБ/19, Макарихин М.В. не сообщил банку сведения о наличии иных финансовых обязательств, то есть действовал недобросовестно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отношении Макарихина М.В. отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором - АО "Газпромбанк" по договору от 05.03.2019 N 0438-ПБ/19 в общем размере 1 014 848 рублей 78 копеек.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А54-8018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
