Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3566/2020, А83-19281/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А83-19281/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Серокуровой У.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
ГУП РК "КМП"
от ответчика:
ООО "МК "Корвет"
от третьих лиц:
АО "Проект"
ООО "КоксохимТранс"
ФГУП "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт"
Малиновской А.Н.
Останковой Л.В. (дов. от 16.12.2019 N 106);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-19281/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт", ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, (далее - ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет", ОГРН 1149102094569 ИНН 9111005201, (далее - ООО "МК "Корвет") с иском о взыскании 171546,88 руб. по договору от 31.12.2015 N 201-Д-КТП-15, в том числе 92801,74 руб. задолженности, 78745,14 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО "Проект", ООО "КоксохимТранс", ФГУП "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Морская Компания "Корвет" в пользу ГУП РК "КМП" взыскано 58776,20 руб., в том числе 6157,13 руб. задолженности по навигационному сбору, 23889,65 руб. - по канальному сбору, 28729,42 руб. пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК "КМП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в части отказа в удовлетворении иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "МК "Корвет" (заказчик) и ГУП РК "КМП" (исполнитель) заключен договор N 201-Д-КТ-15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункта 3.1 договора заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 " Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16, N 223/16, приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" 14.04.2016 N 109 "О введение в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 25.05.2016 N 159 "О введение в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.
В силу пункта 5.1 договора заказчик оплачивает портовые сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
В соответствии с п. 5.3 договора основанием для выставления счета на оплату услуг является заявка заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая исполнителю в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 договора. В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который заказчик обязан оплатить.
С целью обеспечения выполнения договорных обязательств заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100%. Распоряжение средствами аванса исполнителем производится по соответствующему указанию заказчика. Оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем (п.5.4 договора).
Согласно пункту 6.3 договора не предоставление или предоставление недостоверной информации, предусмотренной пунктами 3.2, 3.3 договора, повлекшее проход судна КЕК без оплаты установленных договором платежей, Заказчик полностью возмещает исполнителю сумму задолженности по указанному судну.
Дополнительными соглашениями к договору от 25.01.2016 N 1, от 18.05.2016 N 2, от 27.05.2016 N 3, от 16.06.2016 N 4 внесены изменения в порядок оплаты портовых сборов.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления денежных средств, предусмотренных к оплате по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
Ссылаясь, что в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года ГУП РК "КМП" были оказаны услуги по навигационному, канальному сбору, истец выставил счета на оплату портовых сборов в отношении судов "Александр Ткаченко", "Алекандр Невский" на общую сумму 162735,32 руб., исходя из ставки, установленной для грузовых накатных судов.
Счета на оплату были получены представителем ООО "МК "Корвет" нарочно, что подтверждается отметками на экземплярах счетов истца и оплачены ответчиком частично на сумму 6933,58 руб.
Неисполнение ООО "МК "Корвет" требований истца по оплате задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке и в полном объеме послужило основанием для обращения ГУП РК "КМП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.
В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.
Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ).
Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В силу п. 26.1 приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306 в Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 N 387, в морском порту Керчь взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Указанный перечень является исчерпывающим.
Таким образом, в спорный период Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, действовал в указанной редакции.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
В связи с изложенным, ставки навигационного сбора, правила его взимания были утверждены приказом ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
В соответствии с п. 1.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Правила N 522-т/1), ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.
В силу п. 1.2 Правил N 522-т/1 сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.
Согласно п. 1.3 Правил N 522-т/1 ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.
В силу п. 7.1 Правил N 522-т/1, п. 1 раздела 4 приложения N 2 к приказу ГУП РК "Крымские морские порты" N 316 навигационный сбор взимается за вход судна в порт и выход его из порта. С судов, проходящих акваторию порта транзитом, взимается ставка навигационного сбора (СУДС).
Согласно п. 2 раздела 1 приложения N 2 к приказу ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 ставки портовых сборов в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.
В силу пункта 1.4 Правил применения портовых сборов тип судна и его специализация определяются судовыми документами.
Перечень судовых документов, необходимых, в том числе для определения порядка расчета портовых сборов исходя из типа судна и его специализации, приведен в статье 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой к числу судовых документов судов, подлежащих государственной регистрации, относится пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).
Как усматривается из материалов дела, при расчете портовых сборов за период с марта по октябрь 2016 года истец исходил из того, что судно "Александр Ткаченко", находившееся под агентированием агента по договору, является накатным грузовым и оплата портовых сборов должна производиться как с накатного грузового судна на основании приказа ГУП РК "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316.
В соответствии с квалификационным свидетельством от 15.01.2016 N 16.21008.184 Российского морского регистра судоходства на т/х "Александр Ткаченко", выданный в порядке ст. 24 Кодекса торгового мореплавания РФ, тип данного судна определен кaк "RO-RO passenger ship", что означает "Пассажирское Накатное".
Согласно п. 1.1.1 раздела 1 тома 1 Правил классификации и постройки морских судов, изданных Российским морским регистром судоходства, пассажирское накатное судно (пассажирское судно "RO-RO") - это пассажирское судно, имеющее закрытые или открытые грузовые помещения с горизонтальным способом погрузки и выгрузки или помещения специальной категории определение которых дано в п.п. 1.5.4.3, 1.5.9 части VI "Противопожарная защита".
По общепринятой классификации обозначение "Ro-Ro" (Roll on Roll of) означает способ погрузки-выгрузки судов. В Правилах классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства такие суда обозначаются как накатные суда, под которыми понимаются суда, предназначенные для перевозки различной колесной техники. При этом, перевозка автомобилей судном не изменяет его классификацию, как пассажирского, так как к багажу, перевозимому пассажирами, относятся, в соответствии со статьей 180 КТМ РФ, кроме прочего и автомобили (грузовые, легковые и автобусы).
Таким образом, уполномоченным классификационным обществом определено, что пассажирское накатное судно (пассажирское судно "Ro-Ro") или "паром" является пассажирским судном.
Следует отметить, что положения п. 1.1.1 раздела 1 тома 1 Правил классификации и постройки морских судов не содержат императивных указаний, устанавливающих, что пассажирское судно (судно, предназначенное для перевозки или перевозящее более 12 пассажиров) не может быть накатным, иметь грузовые пространства и должно быть предназначено исключительно для перевозки пассажиров.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что т/х "Александр Ткаченко" по своему классификационному классу являются пассажирским накатным (Ro-Ro Passenger Ship) с возможностью осуществлять также перевозку колесного транспорта.
Поскольку Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов "Ro-Ro Passenger Ship", портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6829/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС15-2852, от 07.12.2017 N 310-ЭС17-19864, от 29.11.2018 N 310-ЭС18-19780, от 18.08.2017 N 310-ЭС17-10352, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О.
Приказ ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 о введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" также не содержит положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Ro-Ro Passenger Ship".
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал, что портовые сборы по судам данного типа подлежат взиманию по ставкам, определенным для пассажирских судов.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГУП РК "КМП" в указанной части.
Учитывая оплату счета ответчиком за оказанные услуги по навигационному и канальному сбору по судну "Александр Невский" в спорный период с просрочкой, арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО "МК "Корвет" неустойку в размере 28729 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения ставки приказа ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 как для грузовых судов был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.
Ссылка кассатора в дополнении к кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий АО "Проект", отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
АО "Проект", являющееся юридическим лицом, не исключенным из реестра юридических лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениям почты с отметкой о доставке (л.д. 6 том 1).
С самостоятельными требованиями о необходимости привлечения конкурсного управляющего к участию в настоящем деле в качестве процессуального участника указанное заявителем лицо в предусмотренном законом порядке не обращалось.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемых судебные актов привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего АО "Проект", а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судами не принималось судебных актов о правах и обязанностях конкурсного управляющего АО "Проект", оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-19281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
У.В.Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
