Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3563/2020, А83-5346/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А83-5346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
cудей
Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" - Зорина А.Е. по доверенности от 01.08.2019, копия диплома;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-5346/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (далее - ООО "Торговый дом "ТЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Управление) от 20.04.2017 N 105/АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 743 153 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 обжалуемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер штрафа снижен до 2 662 620,00 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление судов. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для применения положений норм статей 3.1, 4.1, 14.32 КоАП РФ и снижения обществу назначенного штрафа.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы оспорил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа, а также в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 04.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/69-16 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Фактически нарушение выразилось в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Данное решение являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А83-9846/2016, которым выводы Управления, изложенные в решении от 04.10.2016 по делу N 05/69-16 о нарушении ООО "ТД "ТЭС" п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ признаны обоснованными. Действия общества, выразившиеся в установлении при осуществлении розничной реализации ГСМ через АЗС, находящихся на территории Республики Крым, предельно одинаковых розничных цен на СУГ, признаны согласованными действиями, противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом административного органа 10.04.2017 составлен протокол N 105/АД об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановлением от 20.04.2017 N 105/АД общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 743 153,00 рубля.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.
Принимая во внимание, что состав административного правонарушения доказан, обжалуемое постановление признано незаконным и изменено исключительно в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 2 662 620,00 рублей.
Именно несогласие со снижением размера назначенного штрафа явилось основанием для обращения Управления в суд округа с соответствующей кассационной жалобой. Иные лица кассационных жалоб не подавали.
Суды, признавая обжалуемое постановление незаконным в части назначенного штрафа, обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Закона N 135-ФЗ.
Как верно указали суды, факт заключения ООО "Торговый дом "ТЭС" картельного соглашения и участия в нем подтвержден вступившими в законную силу судебным актом по делу N А83-9846/2016 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены.
Первоначально представленный антимонопольным органом расчет штрафа был подвергнут исследованию судом первой инстанции и фактически скорректирован при рассмотрении спора. В результате чего, следуя определенной законом методике, размер минимального штрафа составляет 2 662 620,00 рублей, размер максимального штрафа равен 39 939 300,00 рублей, а размер штрафа, который изначально определен в сумме 6 743 153 руб., должен был составить 6 656 550 рублей.
Действительно, в мотивировочной части обжалуемого решения и постановления содержится ссылка на положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, тем не менее, фактически судами при обстоятельствах настоящего спора не было допущено снижения штрафа ниже низшего предела.
В этой связи суд округа не может принять как заслуживающую внимания ссылку на складывающуюся судебную практику, где суды обращали внимание именно на правомерность (неправомерность) снижения штрафа по указанной статье ниже низшего предела.
Суд округа учитывает следующее, согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.
Одновременно, пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрен порядок определения размера административного штрафа, налагаемого, в том числе, и по статье 14.32 КоАП РФ. При этом определено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, при расчете размера административного штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции 2016 года), необходимо учитывать не только предусмотренные пунктом 3 примечания к данной статье обстоятельства, смягчающие ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На данную норму обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором Конституционный Суд также высказался о возможности наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
При обстоятельствах настоящего дела рассчитанный по формуле размер штрафа мог быть снижен при наличии иных, смягчающих ответственность виновного лица, обстоятельств (фактически их учтено четыре).
Коллегия принимает во внимание, что снижая размер административного штрафа, суд не вышел за пределы минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания решения первой инстанции и постановления апелляционного суда незаконными и их отмены в части снижения размера штрафа при наличии иных, смягчающих ответственность общества обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-5346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
