Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3558/2021, А08-11381/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А08-11381/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Варта" (309560, Белгородская область, п. Чернянка, ул. Маринченко, д. 46, оф. 3, ОГРН 1093123001201, ИНН 3123192227)
Сергеева И.В. - представителя (дов. от 10.10.2019 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "ПромУпаковка" (394028, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 4, оф. 35, ОГРН 1143668056971, ИНН 3663107650)
от акционерного общества "Западно-Сибирская лизинговая компания" (625003, г. Тбмень, ул. Республики, д. 14/7, ОГРН 1027200801451, ИНН 7204037918)
от акционерного общества "Таурас - Феникс" (196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80Б, пом. 11Н, оф. 606, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284)
Габрусевича С.В. - представителя (дов. от 11.01.2021 б/н, пост.)
Обухова Н.В. - представителя (дов. от 11.01.2021 б/н, пост.)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варта" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А08-11381/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Варта" (далее - ООО "Варта", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромУпаковка" (далее - ООО "ПромУпаковка", ответчик) о возврате денежных средств в размере 2 107 000 руб., уплаченных за некачественную фасовочно-упаковочную машину ТФ1-ПАСТПАК Р-08 производства акционерного общества "Таурас-Феникс" (далее - АО "Таурас-Феникс") в связи с низкой производительностью машины и эффективностью расфасовки продукта (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Варта", просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между акционерным обществом "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее - АО "ЗСЛК") (лизингодатель) и ООО "Варта" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06/18-л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с письменным заявлением лизингополучателя и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности по акту о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, а лизингополучатель обязуется принять лизинговое имущество во временное владение и пользование, выплатить лизингодателю лизинговые платежи и выкупную цену и после их полной оплаты принять лизинговое имущество в собственность (пункт 1.1 договора лизинга).
25.01.2018 между ООО "ПромУпаковка" (продавец), АО "ЗСЛК" (покупатель) и ООО "Варта" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 06/18/1-к (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственности покупателя имущество, указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять товар, уплатить за него 3 804 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания спецификации, которая является неотъемлемой часть договора. Качество, технические характеристики, техническая производительность, правила и способы эксплуатации определяются согласно Технических описаний N 01-18 и N 02-18 и технических паспортов, изготовленных заводом-изготовителем.
Согласно пункту 1.3. договора товар приобретается в собственность АО "ЗСЛК" с целью его передачи во временное владение и пользование ООО "Варта", согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2018 N 06/18-л.
Продавец гарантирует, что качество товара соответствует условиям, указанным в договоре, а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента поставки (пункты 4.1, 4.5 договора).
По условиям спецификации поставке подлежала, среди прочего, фасовочно-упаковочная машина ТФ1- ПАСТПАК Р-08 стоимостью 2 107 000 руб.
В ходе эксплуатации оборудования истцом выявлен ряд недостатков, а именно: 31.10.2018 при фасовке творога в стаканы произошел сбой в работе узла взвешивания творога (тензодатчик перестал передавать на экран массу творога и контрольных гирь). При фасовке в стакан объемом 500 мл творог массой 340 г не вмещается. Для получения необходимой массы творога скорость работы шнека уменьшена до частоты 12 Гц, при этом производительность машины снизилась до 2, 9 стакана в минуту (по показаниям на дисплее). Количество стаканов с недовесом составило примерно 25%.
02.11.2018 при проведении гарантийного обслуживания произведена фасовка пробной партии творога, заданный вес продукта 300 г, творог температурой 8°С, влажность 72%, жирность 4%, что соответствует условиям прописанных в технических условиях и предоставленным на завод АО "Таурас-Феникс" образцам продукта. В результате испытаний производительность машины составила 9 стаканов в минуту, 18, 8% стаканов имели вес выше допустимой нормы, 12,5% стаканов имели вес ниже допустимой нормы.
По инициативе истца проведена внесудебная экспертиза спорного оборудования.
Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика Казанова О.Б. от 25.06.2019 N 25/И-19 во время фасовки и упаковки творога машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор) не соответствует заявленным техническим характеристикам (по количеству фасуемого продукта и скорости фасовки).
Поскольку претензия ООО "Варта" от 02.09.2019 о замене некачественного товара или возврате денежных средств оставлена ООО "ПромУпаковка" без удовлетворения, 05.11.2019 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
01.06.2020 на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств N 59 право собственности на спорное оборудование перешло к ООО "Варта".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на заключение эксперта от 17.11.2020 N ИЭ-03-20, пришли к выводу, что переданное оборудование соответствует характеристикам, указанным в техническом описании.
Данный вывод судов являются правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено проведенное по его инициативе экспертное заключение эксперта-оценщика Казанова О.Б. от 25.06.2019 N 25/И-19, согласно которому машина не соответствует заявленным в технической документации параметрам. Требуется конструктивная доработка либо переоснащение машины.
Отклоняя данное заключение в качестве надлежащего доказательства некачественности спорного оборудования, суды указали на отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку экспертиза проведена Казановым О.Б. на основании договора о проведении экспертизы от 12.04.2019 N 41/19, заключенного между индивидуальным предпринимателем Казановым О.Б. (эксперт-оценщик) и ООО "Варта" (заказчик) и до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем требования статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяются.
Однако указанная ошибка судов не привела к принятию неправильного решения, поскольку из материалов дела следует, что Казанов О.Б. является оценщиком в сфере движимого имущества и стоимости предприятия (бизнеса), ввиду чего у него отсутствуют необходимая квалификация и навыки для дачи экспертного заключения по настоящему спору.
В целях определения качества поставленного товара судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ОСКОЛ" Мишиной Н.Н..
Согласно заключению эксперта от 09.06.2020 N 2026010365 работа фасовочно-упаковочной машины "Пастпак" Р2Т (исполнение под фасовку рассыпчатого творога) 2018 года выпуска (Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08) не соответствует заявленным заводом-изготовителем техническим данным и характеристикам во время фасовки и упаковки творога.
Между тем, указанное заключение не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его составлении допущены процессуальные нарушения и само заключение выполнено непоследовательно, содержит неоднозначные и противоречивые выводы, неясные и неполные их обоснования.
Вопреки позиции ООО "Варта" предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания по окончании проведения экспертизы и в последний день составления экспертного заключения, а не до начала проведения экспертизы является процессуальным нарушением.
В целях устранения сомнений и неопределенности в ответах судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалт" Гибадулину Р.Р.
В заключении эксперта от 17.11.2020 N ИЭ-03-02 указано, что с момента введения машины в эксплуатацию ее техническое обслуживание осуществлялось с нарушением требований руководства по эксплуатации. Каких-либо документов, подтверждающих проведение предварительной консервации машины или соблюдение условий ее хранения, а также проведение технического обслуживания в соответствии с условиями руководства по эксплуатации, эксперту истцом предоставлено не было.
При проведении пробной фасовки на заданном весе 300 г установлено, что полученные результаты соответствуют требованиям ГОСТ 8.579-2002.
При проведении пробной фасовки на заданном весе 340 г установлено, что объем дозы продукта, соответствующий заданному значению веса нетто 340 г, превышает объем предоставленной тары. Превышение дозы продукта над объемом тары приводит к невозможности определить реальную производительность машины и при длительной работе машины - к невозможности корректной укладки фольги и запайки тары.
Экспертом установлено, что объем фасуемого ООО "Варта" творога весом 340 г составляет 755, 926 мл, что значительно превышает объем предоставленной тары (250/500 мл) и в связи с чем требование технического описания машины "величина дозы: 250-500 мл" не соблюдается.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что упаковочная машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08, изготовитель АО "Таурас-Феникс", соответствует требованиям договора купли-продажи оборудования от 25.01.2018 N 906/18/1-к и техническому описанию (приложение к договору купли-продажи).
Довод истца о том, что производительность машины в целом ниже, чем заявлено изготовителем, вне зависимости от веса фасуемого творога, документального подтверждения в материалах дела не нашел.
Доказательства соблюдения ООО "Варта" правил эксплуатации или хранения спорного оборудования в материалах дела отсутствуют.
Доказательств же, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а его несогласие с указанными выводами само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Помимо изложенного, из технического описания спорной машины следует, что величина дозы фасуемого продукта измеряется в миллилитрах, а не в граммах.
Доказательства того, что фасуемая истцом доза творога соответствует объему заполняемой тары, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное в адрес ООО "Варта" оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом описании, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные ООО "Варта" в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А08-11381/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
