Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-3558/2018, А54-2928/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А54-2928/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Ивановой М.Ю.
судей
Гладышевой Е.В.,
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационые жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Московской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А54-2928/2016,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича (далее - должник, ИНН 623400047985, ОГРНИП 304623409600023) Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником следующим образом: денежные средства в сумме 1 271 327 руб., взысканные постановлением Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 с Российской Федерации за счет её казны в пользу Киселева Вадима Юрьевича, являются имуществом, не подлежащим исключению из конкурсной массы должника, формируемой в рамках дела о банкротстве.
Одновременно с вышеуказанным заявлением от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального Казначейства по Московской области производить выплату денежных средств в сумме 1 271 327 руб. по выданному на основании постановления Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 акта исполнительному листу по заявлению Киселева В.Ю.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального Казначейства по Московской области запрещено производить выплату денежных средств в сумме 1 271 327 руб. по постановлению Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 и выданному на основании данного судебного акта исполнительному листу по заявлению Киселева В.Ю.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального Казначейства по Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему Киселева В.Ю. Кузнецову М.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В жалобах заявители ссылаются на то, что главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность установления запрета соответствующему бюджетному органу производить выплату денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, при этом в соответствии с п. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, кроме того исполнительный лист на основании постановления Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 не выдавался, поскольку указанный судебный акт обжалуется Минфином России в апелляционном порядке, вместе с этим запрет УФК по Московской области производить выплату денежных средств в сумме 1 271 327 руб. является не правомерным, поскольку возлагает на последнее не предусмотренные законодательством обязанности в виду того, что исполнительные листы не подлежат исполнению УФК по Московской области.
Должник в письменных пояснениях от 02.04.2021 указывает, что финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не представил фактов, достоверно свидетельствующих о совершении должником активных умышленных действий с целью причинения вреда интересам кредиторов, должник никогда не оказывал какого-либо противодействия финансовому управляющему.
В отзыве от 16.03.2021 финансовый управляющий должника Кузнецов М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 заявление Панкратова А.С. о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киселева В.Ю. принято к производству и определением от 22.08.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузнецов М.В.
Решением от 23.01.2017 индивидуальный предприниматель Киселев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов М.В.
Ссылаясь на то, что присужденные должнику денежные средства в размере 1 271 327 руб. входят в состав конкурсной массы, финансовый управляющий должника Кузнецов М.В обратился с настоящим в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. (п. 1, 3, 5, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Принимая во внимание, что финансовый управляющий Кисилева В.Ю. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в отношении признания денежных средств в сумме 1 271 327 руб., взысканных постановлением Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 с Российской Федерации за счет казны последней в пользу Киселева В.Ю., имуществом, не подлежащим исключению из конкурсной массы должника, то заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом первой инстанции обособленного спора по имеющимся у должника и его финансового управляющего разногласиям.
Кроме того, судами также правомерно учтено, что согласно пояснениям финансового управляющего Кисилева В.Ю., должник не поставил в известность финансового управляющего о постановлении Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020, что может свидетельствовать о намерении Кисилева В.Ю. скрыть факт получения указанных денежных средств с целью недопущения распределения их между кредиторами в рамках дела о банкротстве.
Сумма денежных средств в размере 1 271 327 руб., которая может поступить в распоряжение должника, существенна для кредиторов, требования которых могут остаться неудовлетворенными по вине Киселева В.Ю. в случае не принятия обеспечительных мер. Отсутствие обеспечительных мер в таком случае ставит должника в преимущественное перед кредиторами положение, которое не соответствует принципу законности и справедливости.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что исполнительный лист на основании постановления Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 не выдавался, поскольку указанный судебный акт обжалуется Минфином России в апелляционном порядке, отклоняется судом округа, так как не имеет правового значения. Кроме того, апелляционным постановлением Московского областного суда от 26.01.2021 по делу N 22-215/2021 постановление Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 оставлено без изменения.
Ссылка на то, что главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность установления запрета Минфину России производить выплату денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, при этом в соответствии с п. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемыми судебными актами установлен запрет не на выплату денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании постановления Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020, а на выплату денежных средств по данному исполнительному документу непосредственно Киселеву В.Ю., о чем прямо указано в резолютивной части обжалуемого определения.
Взысканные денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу должника, распорядителем которой в силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является финансовый управляющий.
Таким образом, запрет касается выплаты денежных средств непосредственно должнику, но не касается поступления данного имущества в конкурсную массу и самого факта выплаты данных денежных средств, т.е. исполнения самого судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что запрет УФК по Московской области производить выплату денежных средств в сумме 1 271 327 руб. является не правомерным, поскольку возлагает на последнее не предусмотренные законодательством обязанности в виду того, что исполнительные листы не подлежат исполнению УФК по Московской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2021 принятые в отношении УФК по Московской области обеспечительные меры в настоящий момент уже отменены в связи с тем, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 26.01.2021 по делу N 22-215/2021 постановление Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2020 оставлено без изменения с уточнением резолютивной части обжалуемого постановления от 25.09.2020, а именно: "взыскать с Министерства финансов Российской Федерации".
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А54-2928/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
