Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-3558/2018, А54-2928/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А54-2928/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
Гладышевой Е.В.
Еремичевой Н.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкратова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской от 18.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А54-2928/2016,
УСТАНОВИЛ:
Панкратов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича (далее - ИП Киселев В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 руб. 09 коп., установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N 2-2390/2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 заявление Панкратова Андрея Сергеевича принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении ИП Киселева В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) ИП Киселев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Киселева В.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина денежных средств в размере 41 178 руб. - две величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Москва на 2021 год, ежемесячно, начиная с 24.02.2021, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, на оплату личных нужд до окончания срока проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Киселева В.Ю., исключены денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного в г. Москва, с 24.08.2021 и на протяжении проведения процедуры банкротства - реализации имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Панкратов А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Киселева В.Ю.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Киселев В.Ю. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника, в двойном размере прожиточного минимума по г. Москве для трудоспособного населения.
Частично удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.п.1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 2,60,213.27, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ст. 446 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходили из того, что при наличии в конкурсной массе денежных средств должник не может быть лишен средств к существованию в размере прожиточного минимума.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О), несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.
При этом, законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, но не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
В этой связи, исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства при условии их наличия, а при отсутствии таковых вышеназванная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Как ранее было указано, Киселев В.Ю. просит исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для проживания должника в двойном размере прожиточного минимума по г. Москве для трудоспособного населения.
Судами установлено, что должник Киселев В.Ю. находится под стражей, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 в отношении должника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на двухмесячный срок, начиная с 22.05.2021, с установлением места пребывания по адресу в г. Москве. Таким образом, должник и его семья фактически проживают в г. Москве.
Учитывая, что механизм обеспечения должника и членов его семьи, находящихся на его иждивении, денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры банкротства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник имеет право на исключение из конкурсной массы средств в размере величины прожиточного минимума на трудоспособного человека по г. Москве ежемесячно, начиная с даты поступления в суд соответствующего ходатайства должника - 24.08.2021 и на протяжении проведения процедуры банкротства - реализации имущества.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения является величиной переменной и устанавливается ежеквартально, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований при вынесении судебных актов определять конкретный размер, и возложили данную обязанность на финансового управляющего при формировании конкурсной массы должника.
Принимая во внимание разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 и необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая фактическое место жительства должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Киселева В.Ю., подлежит исключению сумма прожиточного минимума, установленного в г. Москве для трудоспособного населения.
При этом судами верно указано на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, в связи с чем в остальной части заявленных требований отказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере не менее прожиточного минимума могут исключаться из конкурсной массы только при наличии у должника дохода, т.е. только при условии поступления в конкурсную массу дохода от трудовой или иной деятельности, о злоупотреблении должником правом, о преследовании должником цели извлечения выгоды в нарушение прав кредиторов, о том, что должник намеренно скрывает свои действительные доходы, не раскрывает источник своего существования, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской от 18.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А54-2928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
