Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3552/2021, А54-5966/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А54-5966/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "СК Аркада"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "Центр очистки воды - Регион"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Аркада" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А54-5966/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Аркада" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - Регион" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.09.2019 N 023/19 в размере 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.
Не согласившись с выводами апелляционной инстанции ООО "СК Аркада" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда от 24.02.2021.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, которые о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО "Центр очистки воды - Регион" (заказчик) и ООО "СК Аркада" (подрядчик) был заключен договор подряда N 023/19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить дополнительные работы по капитальному и текущему ремонту помещений в котельной литера "Б" (здание котельная, свидетельство серия 62-МГ, номер 685303) - замена дверей, расположенного на территории ПАО завод "Красное знамя" по адресу: город Рязань, пр. Шабулина дом 2а, в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и заплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ, согласно п. 4.1 договора, составляет 780 000 руб., в том числе НДС 130 000 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3).
По актам КС-2 от 29.11.2019 N 1 на сумму 406 077, 70 руб. и от 23.12.2019 N 2 на сумму 320 764,14 руб. подрядчик сдал, а заказчик принял работы. Общая стоимость которых составила 726 841,84 руб.
24.12.2019 между сторонами подписан акт комиссионной оценки фактически выполненных работ ООО "СК Аркада" по договору подряда, которым подтверждена стоимость выполненных работ в сумме 726 841, 84 руб.
Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты принятых работ и оставление без удовлетворения направленных в его адрес претензий от 25.12.2019 и 07.07.2020, ООО "СК Аркада" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения спорной задолженности являются фактически выполненные работы по договору от 11.09.2019 N 023/19, принятые заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 от 29.11.2019, от 23.12.2019 на общую сумму 726 841, 84 руб.
Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также имеет целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска.
В данном случае, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу N А54-1802/2020 с ООО "Центр очистки воды - Регион" ООО "СК Аркада" взыскано 176 841 руб.84 коп. задолженности по договору подряда N 023/19 от 11.09.2019.
Таким образом, как в деле N А54-1802/2020, так и по настоящему делу, истцом заявлены требования об оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 11.09.2019 N 023/19 и, как доказательство факта выполнения работ представлены те же акта формы КС-2, КС-3 от 29.11.2019, от 23.12.2019 и акт комиссионной оценки от 24.12.2019 на общую сумму 726 841, 84 руб.
Как обоснованно указал суд, само по себе различие в размере (цене) исковых требований по делам не свидетельствует об отсутствии тождества предметов исков. Изменение размера долга в повторном иске является увеличением исковых требований, предъявленных в первоначальном иске, которое могло быть заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении первоначального иска.
В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора подряда N 023/19 от 11.09.2019 предусмотрено, что авансирование заказчиком работ в размере 550 000 руб.
05.09.2019 ООО "СК Аркада" был выставлен счет N 17 на оплату 550 000 руб. аванса по договору от 11.09.2019 N 023/19. Согласно платежному поручению N 926 от 12.09.2019 ООО "Центр очистки воды - Регион" была произведена оплата истцу 550 000 руб. При этом, как пояснил ответчик, была допущена бухгалтерская ошибка и в назначении платежа был указан иной договор.
В письме от 17.01.2020 ответчик уточнил назначение платежа указав, что сумма 550 000 руб. является авансовым платежом по договору N 023/19 от 11.09.2019.
В претензиях истца, направленных в адрес ответчика от 25.12.2019 и 09.01.2020 им указывалась, что задолженность за выполненные работы по договору N 023/19 от 11.09.2019 составляет 176 841 руб.84 коп. (550 000 руб. + 176 841, 84 руб. = 726 841,84 руб. - стоимость выполненных работ по договору согласно актам КС-2).
Поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А54-1802/2020, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору подряду от 11.09.2019 N 023/19, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А54-5966/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
