Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-3552/2020, А84-203/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А84-203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (г. Севастополь, ул. Промышленная, д. 9, ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Конгресс-V" (г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 22, офис 3, ОГРН 1149204020162, ИНН 9204010211): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А84-203/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (далее - ООО "Бетон-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конгресс-V" (далее - ООО "Конгресс-V") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2015 N 67 в размере 9 126 625 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бетон-Крым" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Конгресс-V" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО "Орион-Крым" (поставщик) и ООО "Конгресс-V" (покупатель) был заключен договор поставки N 67, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать свою продукцию (бетон, раствор, другие строительные материалы) в собственность покупателя на объекты покупателя или на условиях самовывоза, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.
Пунктом 2.2. договора сторонами предусмотрена 100% предоплата за заявленную продукцию, согласно выставленному счету поставщика на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета.
Во исполнение условий договора ООО "Орион-Крым" в период с 01.06.2015 по 12.10.2016 поставлена продукция по товарным накладным на сумму 26 308 549 руб. 28 коп., подписанным сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон, что отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019.
09.12.2016 ООО "Орион-Крым" изменило наименование на ООО "Бетон - Крым", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 г. по делу N А84-1909/2017 ООО "Бетон-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.Л.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была и задолженность ООО "Конгресс-V" по оплате товара составила 9 126 625 руб. 20 коп., в связи с чем истец направил в адрес покупателя претензии от 03.07.2019, 19.07.2019 об оплате товара, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бетон-Крым" в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено, что истец осуществил поставку товара на сумму 26 308 549 руб. 28 коп., ответчиком подтвержден факт оплаты поставленного по договору поставки от 09.04.2015 N 67 товара на основании платежных поручений на сумму 14 630 079 руб. 90 коп.
В подтверждение оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" направлен акт сверки за период 17.04.2015 по 31.12.2016 по договору уступки требования (цессии) от 17.04.2015, который подтверждает проведение зачета взаимных требований на сумму 11 818 356 руб. 47 коп.
Как установлено судами, оплата в сумме 11 818 356 руб. 47 коп. произведена путем зачета взаимных требований на основании договора займа с поручительством N 1 от 15.12.2014, заключенного между Заборским С.В. (займодавец) и Зубаревым И.Н. (заемщик), исполнение обязательств которого обеспечено поручительством ООО "Бетон-Крым", и соглашений о взаимозачетах от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016.
Кроме того, по результатам зачета взаимных требований сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 17.04.2015 по 31.12.2016 между ООО "Бетон-Крым" и ООО "Конгресс-V" по договору уступки требования (цессии) 17.04.2015.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт оплаты покупателем товара по договору от 09.04.2015 N 67 подтвержден материалами дела.
Повторяемый в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" о недействительности в силу положений статей 10, 168 ГК РФ договора займа с поручительством от 15.12.2014 N 1 ввиду отсутствия экономической целесообразности в выдаче поручительства для ООО "Бетон-Крым" и злоупотреблении правом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать указанную сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что сама по себе сделка поручительства не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку. В отсутствие доказательств иного, в том числе аффилированности сторон договоров займа и поручительства, какой-либо связи между ними, выдача обществом поручительства, сама по себе обычно не предусматривающая встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), не противоречит требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств признания недействительными соглашений о зачетах по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А84-203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
