Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3550/2020, А23-3069/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А23-3069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Дом Купцов Кудриных"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Мелихова Андрея Алексеевича
межрегионального территориального управления федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях
от третьего лица:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области
Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области
Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги
Банка ВТБ (ПАО)
судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служба судебных приставов по Калужской области Лихачева Дмитрия Александровича
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Гаврикова М.Н. (дов. N 40/520 от 24.01.2020);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А23-3069/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Купцов Кудриных" (далее - истец, общество, ООО "Дом купцов Кудриных", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, управление, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), индивидуальному предпринимателю Мелихову Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мелихов А.А.) о:
- признании недействительными торгов, проведенных 11.12.2018 управлением, по результатам которых подписан протокол N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ООО "Дом купцов Кудриных" лот N 1: нежилое здание станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования, назначение: нежилое здание, площадью 391,5 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 13 а, кадастровый номер 40:26:000143:709, и право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, общей площадью 663 +1-9 кв. м, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Зерновая, кадастровый номер 40:26:000143:20, местоположение участка относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - административное здание, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Зерновая, д. 22, и заключенного между управлением и предпринимателем по их итогам договора купли-продажи от 25.12.2018 N 786;
- применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.12.2018 N 786 в виде двусторонней реституции:
- обязать предпринимателя возвратить управлению нежилое здание станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования, назначение: нежилое здание, площадью 391,5 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 13 а, кадастровый номер 40:26:000143:709;
- исключить из Единого государственного реестра прав запись регистрации права собственности предпринимателя от 29.01.2019-40/001/2019-6 на нежилое здание станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования, назначение: нежилое здание, площадью 391,5 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 13 а, кадастровый номер 40:26:000143:709;
- обязать управление возвратить предпринимателю 5 106 560 (пять миллионов сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служба судебных приставов по Калужской области Лихачев Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что торги проведены в нарушением положений статей 447, 448, 449 ГК РФ, несоответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу того, что предметом торгов явилось имущество, которое существенно изменилось в результате проведенной должником реконструкции, что является основанием для признания недействительными результатов торгов и заключенного договора.
В судебном представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калужского районного суда Калужской области от 27.11.2017, вступившим в законную силу 07.05.2018, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ответчику- ООО "Дом купцов Кудриных" и Зубенко А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным соглашениям в размере 14 358 313 руб. 24 коп., в размере 4 094 212 руб. 51 коп. и обращению взыскания на заложенное имущество: нежилое здание- станцию технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования, площадью 391,5 кв. м, количество этажей: 2, принадлежащее истцу на праве собственности и право аренды земельного участка общей площадью 663 кв. м, по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Зерновая, с кадастровым номером 40:26:000143:20, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 056 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. от 12.07.2018 в отношении ООО "Дом купцов Кудриных" возбуждено исполнительное производство N 8951/18/40052- ИП на основании исполнительного листа выданного по решению суда.
Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Лихачевым Д.А. 02.10.2018 вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога, на торги и данное имущество было передано в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
13.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов управлением (организатором торгов) опубликовано извещение N 121118/0733477/01 о проведении торгов в отношении: лот 1 - нежилое здание станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования, кадастровый номер 40:26:000143:709, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000143:20. Начальная цена - 5 056 000 руб., размер задатка - 252 800 руб. Срок подачи заявок - 05.12.2018. Торги назначены на 11.12.2018.
В газете "Весть" от 13.11.2018 N 83-84 опубликовано извещение о продаже на торгах 11.12.2018 указанного залогового имущества.
В соответствии с протоколом от 11.12.2018 N 2 "Об определении победителя торгов при продаже арестованного имущества ООО "Дом купцов Кудриных" победителем торгов был определен - Мелихов А.А.
По итогам торгов между управлением (организатор торгов) и Мелиховым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2018 N 786, по условиям которого организатор торгов (продавец) передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: лот N 1 (заявка N 286/18): нежилое здание станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования, назначение: нежилое здание, площадью 391,5 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 13а, кадастровый номер 40:26:000143:709, и право аренды на земельный участок, кадастровый номер 40:26:000143:20 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества по результатам торгов составляет 5 106 560 руб. Данная сумма оплачена покупателем полностью, что подтверждается п. 2.2.2. договора купли-продажи от 25.12.2018 N 786.
Вышеуказанное имущество было передано покупателю судебным приставом-исполнителем по месту нахождения данному имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2018.
Мелиховым А.А. 29.01.2019 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание в Едином государственным реестр прав, запись регистрации N 40:26:000143:709-40/001/2019-6.
ООО "Дом купцов Кудриных" ссылаясь на то, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, в связи с чем проведенные торги и заключенных по их результатам договор, являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.
Основания, по которым торги могут быть признаны, а также последствия признания торгов недействительными, приведены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.
В пункте 71 Постановления N 50 отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
В то же время в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
В обоснование причины, по которой публичные торги и заключенный по их результатам договор должны быть признаны недействительными, истец ссылался на то, что в результате проведенной в 2015 году реконструкции изменилась общая площадь нежилого здания, а именно увеличилась на 51,2 кв. м, а также изменилась этажность нежилого здания, вместо 2 этажей стало 3 этажа, а на момент проведения торгов указанные в извещении технические характеристики выставленного на торги недвижимого имущества не соответствовали фактическим характеристикам существующего объекта.
В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 статьи 13 ГПК РФ).
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27.11.2017 обращено взыскание на заложенное истцом имущество и имущественные права по договору ипотеки путем продажи на публичных торгах, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 названной статьи).
В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением (а не постановлением судебного пристава-исполнителя), реализация осуществлена в порядке, установленном ст. 78 Закона об исполнительном производстве, а также главой X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Суды указали, что соответствующая вынесенному судебному решению и исполнительному листу информация о площади нежилого здания, его этажности, основаниях возникновения права аренды на земельный участок, была указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче имущества на торги, чем и руководствовался ответчик при опубликовании информации о предметах торгов и их характеристиках.
Судами также установлено, что 10.10.2018 Управлению передан пакет документов на арестованное имущество, указанное в постановлении о передачи на торги от 02.10.2018. При этом к указанному пакету документов на торги арестованного имущества в соответствии со статьей 89 Закона N 229-ФЗ приобщены копии технической документации.
Проанализировав указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на реализацию в управление передано имущество, характеристики которого подтверждены вышеуказанными документами.
Кроме того, как установлено судами, об изменении характеристик заложенного имущества (2015 год) истцу было известно до рассмотрения по существу его требований в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (решение от 27.11.2017) по спору об обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем при рассмотрении указанного искового заявления данная информация не была доведена до суда, в связи с чем судом было обращено взыскание на объект недвижимого имущества и на право аренды на земельный участок, поименованное в договоре.
Поскольку об обстоятельствах реконструкции объекта недвижимого имущества истцу было достоверно известно еще в 2015 году, то истец заявляя довод о необходимости признания торгов и договора купли- продажи недействительным в связи с неуказанием сведений о площади и иных технических характеристиках объекта с учетом произведенной реконструкции, учитывая его предшествующее поведение (очевидно знал об указанных обстоятельствах как в 2015 году, так и на стадии рассмотрения дела судом общей юрисдикции, на стадии возбуждения исполнительного производства, объявления торгов и заключения договора), действует недобросовестно и злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план от 04.02.2019, суды верно указали, что ООО "Дом купцов Кудриных" в нарушение норм действующего законодательства проставило отметку о реконструкции на техническом плане в отношении проданного здания, которое на момент внесения отметки имело другого собственника - Мелихова А.А.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340, пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 3 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества, посредством проведения его оценки, поскольку при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.
Как правильно отмечено судами, поскольку начальная продажная цена имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом, судебный пристав-исполнитель не вправе привлекать оценщика, в связи с чем доводы кассатора об обратном являются несостоятельными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия нарушений, допущенных организатором публичных торгов, а также доказательств того, что какие-либо обстоятельства повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов общества, суды верно пришли к выводу о том, что организаторами торгов соблюдены установленные федеральным законом требования, доказательств существенного нарушения правил проведения торгов не представлено, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что имеется сговор лиц, участвовавших в торгах является голословным, поскольку доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах заинтересованных лиц и реальной возможности продажи имущества по более высокой цене с учетом изменения его характеристик, а также наличия иных потенциальных покупателей, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А23-3069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
