Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3549/2021, А14-18206/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А14-18206/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (ОГРН 1153668012255, ИНН 3664205160, ул.Свободы, д.73, офис 504, г.Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368, пл.Плеханова, д.1, г.Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А14-18206/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 17.11.2020 N 20/0575 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 17.11.2020 N 20/0575 изменено в части назначения наказания, ООО "Торгсервис 36" назначен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 руб.
ООО "Торгсервис 36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.04.2021, которая определением от 26.05.2021 возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, ООО "Торгсервис 36" обжаловало судебный акт в кассационном порядке. Податель жалобы указывает, что о принятом судом первой инстанции решении от 12.04.2021 ему стало известно только 19.04.2021 при получении судебного акта по почте.
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Иной срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен частью 5 статьи 211 АПК РФ и составляет 10 дней.
При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 12.04.2021, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 26.04.2021 (последний день подачи жалобы).
Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена по почте 30.04.2021 с пропуском десятидневного срока на обжалование решения, не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Поскольку в силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в отсутствие такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку общество подало апелляционную жалобу по истечении срока ее подачи и не заявило ходатайство о восстановлении данного срока, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе общества доводы относительно уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.04.2021 отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта - 5 апреля 2021 г., представитель общества Никитина Н.С. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2021 (до перерыва).
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках".
Таким образом, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А14-18206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Н.В. Ключникова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
