Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3545/2021, А23-3925/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N А23-3925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Кривошеев С.В.
от ответчика - ООО СЗ "Белорусский квартал"
Кривошеев С.В. (паспорт);
Орехов А.Б. (дов. от 02.03.2020);
Манасян И.Л. (дов. от 05.12.2019);
от третьего лица - ООО "Элреди-Строй"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Белорусский квартал" и индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А23-3925/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кривошеев Сергей Викторович (далее - ИП Кривошеев С.В., предприниматель, ОГРНИП 318402700064020) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Белорусский квартал" (далее - ООО СЗ "Белорусский квартал", общество, ОГРН 1154025000469, ИНН 4025442488) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2019 N 11-06/19МОП-4 в размере 140 989 рублей 18 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 94 211 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 132 АПК РФ общество обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неустойки по договору подряда от 24.06.2019 N 11-06/19МОП-4 за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 214 726 рублей 61 копейки (пункт 17.1.2 договора) и неустойку за нарушение срока сдачи работ за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 64 417 рублей 98 копеек (пункт 17.1.1 договора) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элреди-Строй" (далее - ООО "Элреди-Строй", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в сумме 2156 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 224 460 рублей 73 копейки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО СЗ "Белорусский квартал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование своей позиции общество ссылается на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерность изменения базы для расчета неустойки (начисление неустойки на стоимость невыполненных работ вместо предусмотренного договором условия о начислении неустойки на предусмотренную договором стоимость работ).
ИП Кривошеев С.В. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым во встречных исковых требованиях ООО СЗ "Белорусский квартал" отказать полностью.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на не направление претензии относительно невыполненных работ; указывает на то, что подрядчик не был надлежащим образом извещен о проводимом заказчиком 12.05.2020 комиссионном осмотре объекта, в связи с чем составленный по результатам осмотра акт не является надлежащим доказательством по делу; кроме того, в нем указано на недостатки гарантийного обслуживания.
ИП Кривошеев С.В. считает составленный заказчиком 21.06.2020 дефектный акт в отсутствие уведомления предпринимателя о проводимом осмотре, также недопустимым доказательством, поскольку он противоречит акту от 12.05.2020. Указывает, что письмо исполнителя от 21.06.2020, направленное на претензию от 04.06.2020, содержит его несогласие с выявленными недостатками по причине осмотра без истца и содержит просьбу провести повторный осмотр.
В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 11-06/19МОП-4 на комплекс отделочных работ мест общего пользования: внеквартирные коридоры (2-16 этажи), лоджий при лестничной клетке (МОП-4) жилого дома в осях 7-8/А-Б на объекте: "Многоквартирные дома по ул. Гагарина в жилом районе "Заовражье" в г. Обнинске, Калужской области. Этап 1" (т. 1, л.д. 8-29).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой на основании локального сметного расчета, являющегося приложением N 2 к договору, и составляет 2 700 480 рублей без НДС. Платежи подрядчику за выполненные работы осуществляются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей (пункт 3.4.1 договора); окончательный расчет за выполненный комплекс работ заказчик производит в течение 5 (банковских) дней с момента подписания итоговых акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее выплаченных авансов, с обязательной предоставлением обновленной выписки по ИП подрядчика (заверенной налоговой инспекцией на дату предоставления) (пункт 3.4.2. договора).
Пунктом 3.7 договора установлено, что при окончательных расчетах заказчик удерживает 5% стоимости договора, и выплачивает их подрядчику по истечении гарантийного срока, установленного договором.
Дата начала работ - 24.06.2019, дата завершения работ - 20.09.2019 (пункт 4.1),
Согласно пункту 18.1 договора гарантийный период на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания главой муниципального образования распорядительного документа о вводе объекта в эксплуатацию.
В пункте 18.2 договора закреплено, что если в течение гарантийного периода обнаружится, что результат отдельных видов работ, а также отдельное оборудование или объект в целом или в части, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик обязуется вызвать подрядчика для составления рекламационного акта с указанием даты составления рекламационного акта. Подрядчик обязан обеспечить прибытие надлежащим образом уполномоченного представителя в течение 3 рабочих дней с даты обращения заказчика, а в экстренных случаях - в течение 12 часов. После прибытия подрядчика стороны подписывают рекламационный акт, в котором указывается выявленный дефект, дата обнаружения дефекта и срок для его устранения. В случае, если подрядчик не явился для подписания рекламационного акта в установленные сроки, либо отказывается (в том числе уклоняется) от подписания рекламационного акта, заказчик делает соответствующую отметку в рекламационном акта и подписывает его в одностороннем порядке. Подрядчик обязан устранить любой, указанный в рекламационном акте дефект, возникший в период гарантийного периода своими силами, за свой счет и в срок, указанный в рекламационном акте, если иной срок не согласован письменно сторонами. Устранение дефектов фиксируется сторонами в акте об устранения дефектов, возникших в течение гарантийного периода, в котором указываются выполненные работы, а также срок продления гарантийного периода.
Согласно пункту 18.4 договора в случае, если подрядчик не устранит выявленные дефекты и/или недоделки на объекте или его части, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе без ущерба своих прав по гарантии устранить дефекты и/или недоделки силами третьих лиц с отнесением на подрядчика всех понесенных при этом расходов.
В подтверждение факта выполнения работ суду представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 684 082 рублей 74 копеек, которые оплачены заказчиком на сумму 2 274 685 рублей 29 копеек.
В уведомлении от 06.05.2020 общество известило предпринимателя о необходимости осмотра результата работ, имеющего недостатки, сообщив, что комиссионное обследование запланировано на 12.05.2020. Уведомление получено подрядчиком 15.05.2020.
12.05.2020 обществом в одностороннем порядке произведен осмотр работ, выполненных предпринимателем, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра с указанием обнаруженных дефектов.
По результатам осмотра в адрес подрядчика направлена претензия от 04.06.2020 с приложением акта выявленных дефектов и требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней, исчисляемых с даты получения претензии, за свой счет. Претензия получена подрядчиком 13.06.2020.
В письме от 12.06.2020 подрядчик указал на несогласие с выявленными дефектами и просил провести повторно осмотр работ.
В письме от 17.06.2020 N ИК-1766 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости устранить недостатки.
21.06.2020 предприниматель направил заказчику ответ по претензию от 04.06.2020, в котором сослался на то, что выявленные заказчиком дефекты не относятся к гарантийным.
Поскольку подрядчик не устранил недостатки, указанные в письме 04.06.2020 в установленный в претензии срок, заказчик 30.06.2020 заключил договор с ООО "Элреди-Строй", которое исправило выявленные дефекты, сдав соответствующие работы по акту от 02.07.2020.
Вместе с тем, 02.07.2020 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 01.07.2020 о прибытии на объект с целью осмотра и устранения выявленных недостатков.
Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 140 989 рублей 18 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества задолженности по договору в размере 140 989 рублей 18 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 94 211 рублей 20 копеек
В свою очередь общество ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок устранения недостатков, а также допущена просрочка выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.
Поскольку принятые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя никем не обжалуются, предметом кассационного пересмотра является решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части встречного иска о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 17.1.2 договора за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены работ.
Согласно пункту 17.1.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1. договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0, 3% от цены работ за каждый день просрочки, указанной в пункте 3.1 договора, за исключением случаев, когда нарушение сроков является следствием нарушения заказчиком своих обязательств по договору.
Как верно установлено судами, обстоятельства нарушения предпринимателем установленного договором срока устранения недостатков выполненных работ в гарантийный период и нарушение срока выполнения работ подтверждены актом комиссионного осмотра от 12.05.2020; обращениями заказчика в адрес подрядчика с требованиями устранения недостатков в письмах от 04.06.2020, от 17.06.2020; договором с ООО "Элреди-Строй", привлеченным обществом для исправления выявленных дефектов; ответом предпринимателя от 21.06.2020 на претензию от 04.06.2020, в котором подрядчик не отрицает наличие недостатков, но оспаривает их количество.
Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 составил 214 726 рублей 61 копейки; за несвоевременное выполнение работ за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 - 64 417 рублей 98 копеек.
Предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принципа справедливости, суды правомерно применили ст.333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 2156 рублей 65 копеек, из которых 2147 рублей 26 копеек - неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ (рассчитанная исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки в 0, 1% от цены работ) и 09 рублей 39 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ на объекте (рассчитанная от стоимости невыполненного объема работ, составляющего всего 391 рубль 26 копеек, по предусмотренной в договоре ставке 0,3%).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по настоящему делу.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы общества о том, что суд не вправе был определять неустойку за просрочку сдачи работ от стоимости невыполненных работ, а должен был руководствоваться условиями договора о начислении такой неустойки на общую цену договора, обоснованно не приняты во внимание судами двух инстанций в силу следующего.
Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета его исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.
Доводы предпринимателя о том, что подрядчик не был надлежащим образом извещен о проводимом 12.05.2020 комиссионном осмотре объекта и составленный по его результатам акт не является надлежащим доказательством по делу, не влияют на существо принятого решения, так как факт отсутствия недостатков в результате работ не опровергнут, а само по себе возможное нарушение процесса фиксации недостатков, не является основанием для освобождения от их устранения.
Кроме того, в ответе на претензию от 21.06.2020 подрядчик не отрицал наличие недостатков, лишь не соглашался с их количеством. Условиями договора размер неустойки не поставлен в зависимость от количества выявленных недостатков. Период неустойки за неустранение недостатков определен без включения в него дней, когда подрядчик не был извещен о необходимости их устранения.
Ссылка предпринимателя на то, что ему создавались препятствия в устранении недостатков, документально не подтверждена. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сведения о наличии претензий заказчика по выявденным недостатком имелись у подрядчика с мая 2020 года, однако доказательств совершения конкретных действий по их фиксации и устранению со стороны подрядчика не представлено.
Довод предпринимателя о том, что третье лицо было привлечено для устранения недостатков до истечения имевшегося у подрядчика срока для их устранения (до 24.06.2020), не является правоопределяющей при данных конкретных обстоятельствах, покольку объект является социально значимым (жилой дом) и требовалось оперативное устранение замечаний. Кроме того, договор с третьим лицом на устранение выявленных дефектов заключен 30.06.2020.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А23-3925/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
