Решение от 14 ноября 2013 года №Ф10-3545/2013, А23-1252/2013

 
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
 
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
 
 
    «14» ноября 2013 года
 
    город Калуга
 
 
    Дело № А64-7985/2012
 
 
 
Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:
 
 
    председательствующего
 
 
    Егоровой С.Г.
 
    судей
 
    Сладкопевцевой Н.Г.
 
 
    Толкачевой И.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
 
 
    от истца
 
    ОАО «Калужская сбытовая компания»
 
 
    явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще;
 
    от ответчика
 
    ООО «Строительное управление МР»
 
 
    от третьего лица
 
 
 
    явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще;
 
    явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще;
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Строительное управление Московского региона» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу №А23-1252/2013
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору N 181 от 30.04.2004 в размере 367 252 руб. 57 руб. за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.
 
    Судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ОАО "МРСК Центра и Приволжья", на стороне ответчика - внешний управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона" Каджардузов В.А.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными необоснованными, ответчик обратился с настоящей жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что положенные судом в основу решения документы, представленные истцом счета-фактуры, ведомости электропотребления и акты первичного учета электроэнергии не являются надлежащими доказательствами поставки ответчику электрической энергии. Акт приема-передачи электроэнергии между сторонами не подписывался. Акты первичного учета электроэнергии, составленные третьим лицом, оформлены с нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003.
 
    В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
 
    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу от 30.04.2004 N 181 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.07.2005, 22.09.2006, от 05.10.2009.
 
    Согласно пункту 5.4. договора оплата покупателем фактического электропотребления по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты согласно п. 5.3. договора.
 
    В пункте 3.2 договора указывалось, что перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе принадлежности электрооборудования (при наличии у покупателя электрооборудования, вызывающего потери электроэнергии) указывается в приложении N 5 к договору.
 
    В приложении N 5 к договору энергоснабжения сторонами были согласованы приборы коммерческого учета, порядок определения объема поставленной покупателю электроэнергии.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец с 01.09.2010 по 31.12.2010 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 367 252 рублей 57 копеек.
 
    Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в заявленном размере и ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного энергоресурса, руководствуясь следующим.
 
    По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема электрической энергии.
 
    Факт подачи электрической энергии на объекты ответчика, последний не отрицал.
 
    В обоснование своей позиции истец представил ведомости показаний приборов учета энергоресурса, счета-фактуры, в которых указана стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, рассчитанной истцом на основании сведений третьего лица по показаниям приборов учета, что предусмотрено пунктом 5.8 договора.
 
    Ответчик, возражая против иска, указывает, что показания приборов учета сняты в отсутствие его представителя и оформлены ненадлежащим образом. При этом ответчик не отрицает, что приборы учета, указанные в приложении №5 спорного договора, установлены на его территории (т.1 л.д.95-96).
 
    Данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку обязательность участия ответчика или его представителя при снятии показаний приборов учета не предусмотрена ни законом, ни договором. По условиям договора от 30.12.2004 N 181 (пункт 2.3.1) ответчику вменено в обязанность самостоятельно урегулировать с третьим лицом порядок снятия показаний приборов коммерческого учета. Доказательств урегулирования такого порядка или его нарушения в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку спорные приборы учета электроэнергии находятся в ведении ответчика, ему ничто не мешало присутствовать при снятии с них показаний сетевой организацией или самостоятельно фиксировать показания в спорный период. Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено иных сведений о показаниях приборов коммерческого учета, опровергающих сведения истца.
 
    Довод кассационной жалобы о не составлении истцом акта приема-передачи электрической энергии, также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и правомерно отклонен ими, поскольку в силу пункта 5.4 договора указанный документ не является основанием для оплаты электрической энергии. Кроме того, составление указанного акта по смыслу пункта 2.3.10 договора является обязанностью ответчика.
 
    Проанализировав условия пунктов 2.3.5, 5.4, 5.10 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по получению счетов на оплату и проверке достоверности содержащихся в них данных также возложена на покупателя. Ответчиком при получении документов на оплату возражений относительно объема потребленной электрической энергии не заявлено, доказательств обратного не представлено.
 
    Довод кассатора о несоответствии актов первичного учета электроэнергии требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, и обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само по себе такое несоответствие не влечет недействительность отраженных в актах сведений об объеме принятой электроэнергии.
 
    Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 71, 139 действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии, а также сохранность и целостность прибора учета электроэнергии.
 
    По смыслу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электроэнергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
 
    Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
 
    В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N1522 от 18.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу №А23-1252/2013оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.    
 
 
    Председательствующий
 
    С.Г. Егорова
 
 
    Судьи
 
    Н.Г. Сладкопевцева
 
 
    И.Ю. Толкачева