Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3543/2020, А23-7111/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А23-7111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (г. Пермь, ИНН 59042866761, ОГРН 1135904005962); акционерного общества "Калугаприбор" (г. Калуга, ИНН 4028050231, ОГРН 1114028003616), извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу А23-7111/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (далее - истец, поставщик, ООО "Рыбинсккабель СП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - ответчик, заказчик, АО "Калугаприбор") о взыскании неустойки по договору поставки от 06.02.2019 за период с 06.04.2019 по 25.11.2019 в размере 221 625 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рыбинсккабель СП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на применение закона, не подлежащего применению; несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права. По мнению ООО "Рыбинсккабель СП", из условий договора и закупочной документации не следует, что договор заключался во исполнение государственного оборонного заказа. Государственные контракты во исполнение спорного договора заключены позднее. До заключения договора заказчик не уведомил поставщика о специфике договора и необходимости открыть лицевой счет в Управлении Федерального казначейства, следовательно, обязанность по заключению дополнительных соглашений на стороне истца отсутствовала. Применение ст. 405 ГК РФ в данном случае, по мнению истца, неправомерно.
В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что 06.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на электронной торговой площадке заключен договор поставки N 170098900137-170098900137 989-109, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (выпрямитель ADC) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации цена поставляемого товара составила 1 552 000 руб. 08 коп.
Во исполнение условий договора 06.03.2019 истец поставил ответчику товар, а покупатель его принял, о чем свидетельствуют отметки покупателя в универсальном передаточном документе УТ-159 от 26.02.2019.
Пунктом 5.2 договора, определено, что товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня поставки. Соответственно, датой окончания срока установленного договором срока оплаты товара является 05.04.2019.
Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 620 800 руб. 03 коп. 11.04.2019.
09.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истец направил ответчику претензию от 06.08.2019 N 06-08-2019/1 с требованием оплаты товара и уплаты неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.
Тем не менее, впоследствии 26.11.2019 между истцом и ответчиком были заключены три дополнительных соглашения, которыми стороны изменили способ осуществления расчетов за поставленный товар.
Со дня заключения соглашения истец обязался открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, а ответчик обязался произвести оплату за товар на такой лицевой счет.
06.12.2019 от ответчика в пользу истца в безналичном порядке на расчетный счет, открытый в коммерческом банке, поступили 155 200 руб. 01 коп.
20.12.2019 от ответчика в пользу истца в безналичном порядке на расчетный счет, открытый в коммерческом банке, поступили 0 руб. 01 коп.
23.12.2019 от ответчика в пользу истца в безналичном порядке на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, поступили 620 800 руб. 03 коп.
25.12.2019 от ответчика в пользу истца в безналичном порядке на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, поступили 155 200 руб. 00 коп.
Поскольку 06.12.2019 от ответчика поступила оплата по одному из трех дополнительных соглашений на расчетный счет истца, открытый в коммерческом банке, истец открыл лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства только по двум из трех дополнительных соглашений (т.е. по которым оплата не поступила).
11.12.2019 Управлением Федерального казначейства по г. Москве истцу были открыты лицевые счета.
18.12.2019 истец известил ответчика об открытии ему лицевых счетов и возможности осуществления расчетов через Федеральное казначейство.
23.12.2019 и 25.12.2019 ответчик исполнил перед истцом свое обязательство по оплате поставленного товара в оставшейся части.
Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 06.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 221 625 руб. 61 коп. (с учетом уточнения принятого судом к рассмотрению).
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют ввиду не исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами, пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня поставки. Соответственно, датой окончания срока установленного договором срока оплаты товара является 05.04.2019.
Из пункта 6.5 договора следует, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом начисление неустойки произведено за период с 06.04.2019 по 25.11.2019 (до заключения дополнительных соглашений об изменений условий оплаты).
Основной правовой проблемой настоящего спора является выявление и уяснение порядка заключения спорного договора и его квалификации в качестве государственного контракта по государственному оборонному заказу либо контракта, заключенного в соответствии с общими положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Коллегия отмечает, что ошибочные ссылки судов на положения Закона N 44-ФЗ не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Как верно указали суды, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" установлено, что при казначейском сопровождении средств государственного оборонного заказа: головной исполнитель, исполнитель по государственному контракту, контракту (договору), заключаемым в рамках выполнения государственного оборонного заказа, обязаны:
- открывать лицевые счета, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей части;
- соблюдать режим лицевых счетов, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей части;
- уведомлять до заключения контрактов (договоров) исполнителей о необходимости открытия в территориальном органе Федерального казначейства для каждого контракта (договора) лицевого счета, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящей части;
- представлять по запросу территориального органа Федерального казначейства и Федеральной службы по финансовому мониторингу в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном исполнителе (идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе);
- представлять в территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти рабочих дней (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от государственного заказчика) заявление о закрытии лицевого счета.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 5 данного Федерального закона казначейскому сопровождению подлежат средства, получаемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по государственным контрактам (контрактам, договорам, соглашениям), в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 249 определены случаи казначейского сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу.
Так, согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации казначейскому сопровождению подлежат средства в валюте Российской Федерации, получаемые при осуществлении расчетов по контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым головными исполнителями с исполнителями или между исполнителями в рамках исполнения государственных контрактов, указанных в абзаце первом пункта 1 Постановления.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание совокупные положения статьи 5 Федерального закона от 29.11.2018 г. N 459-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 249, суды пришли к обоснованному выводу о том, что их применение обязательно для сторон договора, который заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Далее суды приступили к толкованию условий заключенного контракта, и установили, что в силу положений пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора, если в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Постановлением Правительства РФ "О казначейском сопровождении средств в валюте РФ, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" от 03.03.2017 N 249, настоящий договор будет подлежать казначейскому сопровождению, то на сторон возлагаются определенные обязанности. В частности, покупатель обязан информировать поставщика о том, что договор заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа, уведомить поставщика о необходимости заключения договора с банком, использовать для расчетов только специальный счет. Поставщик также обязан для расчетов использовать только отдельный счет, соблюдать режим его использования, открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.
Следовательно, сама конструкция договора содержала четкие указания о возможном казначейском сопровождении договора при условии обязательного информирования поставщика о том, что договор заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа.
То есть юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются конкретные действия сторон договора, позволяющие безусловно установить их волю при заключении контракта.
Так, по мнению истца, несмотря на заключение контракта с такими условиями, он не предполагал, что фактически договор заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа и на него налагается обязанность открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства. Соответствующее уведомление могло иметь место исключительно до заключения контракта, что следует из положений пункта 3 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, которыми установлено, что головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.
Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).
Статья 8 Закона N 275-ФЗ предусматривает, что головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации. Головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.
Положениями п. 7 ст. 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
Подобный режим использования отдельного счета является средством мониторинга расчетов участников кооперации в рамках сопровождаемой сделки, средством контроля над целевым использованием бюджетных ассигнований; а также источником информации, касающейся операций по отдельному счету.
Как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта поставщик был уведомлен о том, что спорный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, государственных контрактов, заключенных АО "Калугаприбор" с соответствующими обществами. Условия данных контрактов предусматривают казначейское сопровождение. АО "Калугаприбор" по указанным государственным контрактам является в одном случае Головным исполнителем государственного оборонного заказа, а в другом - исполнителем государственного оборонного заказа.
Соответствующее уведомление N 4549/ОС/КИ от 02.04.2019 направлено в адрес ООО "Рыбинсккабель СП".
В настоящем случае поставщик фактически заявил о недобросовестном поведении заказчика-покупателя, которое привело к несвоевременной оплате товара по причине, возникшей из-за действий самого покупателя (несвоевременное сообщение о необходимости открытия лицевого счета).
Тем не менее, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание письмо ответчика от 02.04.2019 N 4549/ОС/КИЮ, которым он уведомил истца о том, что спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа и указал на необходимость открыть лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства, подписать дополнительные соглашения (приложенные к письму), выставить счета на оплату с указанием реквизитов вновь открытого счета; письмо ответчика от 26.04.2019, которым истец был уведомлен о необходимости подписания дополнительных соглашений в силу условий договора (пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора) и требований закона. Следовательно, действия покупателя указывали на его добросовестное поведение и не препятствовали осуществлению соответствующих гражданских прав истцом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отдельный счет истцом открыт уже в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Следует обратить внимание, что ни заключенный договор, ни переписка сторон, ни свидетельствуют о том, что оплата товара будет производиться ответчиком на обычный расчетный счет истца. Следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что оплата продукции будет производиться минуя режим отдельного счета.
Как указано ранее, обязанность поставщика по открытию отдельного счета в обязательном порядке вытекает из положений действующего законодательства, которые истец, ввиду особенностей правовой природы отношений между сторонами, должен соблюдать.
Установив, что истцом лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по г. Москве были открыты только 11.12.2019, в связи с чем ответчик не мог произвести оплату по договору ранее вышеуказанной даты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны истца просрочки кредитора, препятствовавшей своевременному исполнению обязательств ответчиком и отказали во взыскании начисленной ООО "Рыбинсккабель СП" неустойки.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу А23-7111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
