Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3542/2021, А36-1196/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А36-1196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Бурводстрой"
Лимонов Ю.В. - представитель (дов. от 25.11.2019, адвокат);
от ответчика:
ООО "Черкизово-Свиноводство"
от третьего лица:
ООО "Тамбовгеология"
Миленина Н.В. - представитель (дов. от 01.02.2021, диплом);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А36-1196/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-свиноводство" о взыскании основного долга по договору N 1 от 02.09.2019 в сумме 749 981 руб. и неустойки в размере 136 460, 65 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамбовгеология".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Бурводстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Бурводстрой" (исполнитель) и ООО "Черкизово-Свиноводство" (заказчик) был заключен договор N 01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство данные работы принять и оплатить.
В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.09.2020 включительно, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их надлежащего исполнения.
Стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Работы выполняются иждивением исполнителя, если иное не согласовано сторонами в спецификации (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы на условиях отсрочки платежа в ближайший платежный день, следующий после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком подлинников счета на оплату и счета-фактуры, в зависимости от того, какое событие произойдет позже.
Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ ф.КС-2 N 3 от 17.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб., истцом в адрес ответчика 11.12.2019 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.
Применительно к п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 6.1 договора до начала выполнения работ исполнитель обязан принять оборудование по акту приема-передачи оборудования, что является подтверждением начала выполнения работ. В случае если исполнитель фактически приступил к выполнению работ и при этом не подписывает акт приема-передачи, заказчик составляет и подписывает указанный акт в одностороннем порядке. Такой односторонний акт имеет юридическую силу и является письменным доказательством в суде.
В рассматриваемом случае, в подтверждении факта выполненных работ истцом представлены копии актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 N 1 от 18.01.2019 на сумму 161 252 руб., N 2 от 22.02.2019 на сумму 198 319 руб., N 3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб., N 4 от 17.06.2019 на сумму 187 206 руб., N 5 от 12.11.2019 на сумму 188 468 руб.
Факт оплаты ответчиком работ на сумму 735 245 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 N 669677 на сумму 161 252 руб., от 11.11.2019 N 670670 на сумму 198 319 руб., от 11.11.2019 N 670671 на сумму 187 206 руб., от 22.01.2020 N 3606 на сумму 188 468 руб.
Вместе с тем, ответчик представил суду копии актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 N 1 от 02.10.2019 на сумму 161 252 руб., N 2 от 04.10.2019 на сумму 198 319 руб., N 4 от 09.10.2019 на сумму 187 206 руб., N 5 от 12.11.2019 на сумму 188 468 руб., подписанных со стороны заказчика с проставлением печати ООО "Черкизово-Свиноводство" и пояснил, что по вышеуказанным платежным поручениям были оплачены работы указанные именно в этих актах.
Судом было отклонено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 N 1 от 18.01.2019 на сумму 161 252 руб., N 2 от 22.02.2019 на сумму 198 319 руб., N 3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб., N 4 от 17.06.2019 на сумму 187 206 руб., N 5 от 12.11.2019 на сумму 188 468 руб., поскольку заявление о фальсификации сводится к тому, что Макушкин А.А. от имени заказчика (генподрядчика) данные документы не подписывал, тогда как свидетель Некрасов А.В. не опроверг свою подпись в оспариваемых актах.
При этом акт выполненных работ N 3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб. ответчиком не подписан, работы не приняты и не оплачены, а на справке о стоимости выполненных по данному акту работ от 17.05.2019 напротив фамилии "Макушкин А.А." проставлена подпись.
Судом установлено и подтверждено самим Макушкиным А.А., что согласно должностных обязанностей он осуществляет контроль за ремонтом оборудования, его бесперебойной работой, приобретением ТМЦ, подписывает акты приемки выполненных работ.
Однако, представленные в материалы дела истцом акты и справки о выполненных работах им не подписывались.
Свидетель Некрасов А.В. сообщил суду, что является работником ответчика и выполняет ремонтные работы по заданию главного инженера Макушкина А.А. Акт N 3 от 17.05.2019 по форме КС-2 на сумму 749 981 руб. им не подписывался. Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.05.2019 он подписал после обращения по телефону сотрудников ООО "Бурводстрой", при этом пояснил, что не знает, выполнялись или нет работы по данному счету. С адреса электронной почты направлял сообщения по указанию Макушкина А.А., доступ к печати не имеет.
При этом, судом учтено, что истцом не представлено доказательств наделения полномочиями Некрасова А.В. на подписание спорной справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб.
Судами верно указано, что подписание документов неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств последующего одобрения сделки в силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки.
По утверждению истца, спорный акт был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты. Между тем, в ходе осмотра электронной почты, отправленной с адреса bvs_tam@mail.ru в сети Интернет не был подтвержден факт отправки истцом спорного акта и справки N 3 от 17.05.2019 на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 15 договора (реквизиты и подписи сторон).
При этом из материалов дела следует, что 09.10.2019 истец направил акт ф.КС-2 N 3 от 17.05.2019 и справку N 3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб. по почте по адресу: Тамбовская обл., Гавриловский р-н, с. Гавриловка 2-я, ул. Советская, д. 44.
Между тем, в разделе 15 договора согласован адрес ответчика для направления сообщений: Липецкая область, Лев-Толстовский район, поселок Лев Толстой, ул. Садовая, д. 1. Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Условия пунктов 14.3 и раздела 15 договора содержат положения, регламентирующие порядок направления уведомлений сторонами договора по согласованным адресам.
Ссылки истца на получение корреспонденции по адресу: Тамбовская обл., Гавриловский р-н, с. Гавриловка 2-я, ул. Советская, д. 44, в настоящем случае правового значения не имеют, ввиду отсутствия доказательств наличия у лица, получившего почтовое отправление, полномочий на совершение соответствующих действий от имени ООО "Черкизово-Свиноводство".
Доказательства вручения данного почтового отправления уполномоченному представителю ответчика по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, в материалах дела не содержится.
Направление в последующем акта выполненных работ N 3 от 17.05.2019 письмом от 15.03.2020 по адресу, указанному в договоре, не может служить надлежащим доказательством факта передачи результата работ, поскольку данные действия совершены истцом после возникновения спора между сторонами и направления иска в суд.
При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение спорных работ ООО "Тамбовгеология".
Ввиду отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих соблюдение установленного договором порядка сдачи спорных работ ответчику, а также иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отраженных в акте ф. КС-2 N 3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы заявителя о включении данной стоимости в общую стоимость работ с даты начала выполнения работ в подписанных ответчиком справках ф. КС-3 N 4 и N 5, в отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ заказчику, не могут признаваться обоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А36-1196/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
