Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-354/2021, А23-4137/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А23-4137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при участи в судебном заседании:
от заявителя: представителя Пирагова Р.А. по доверенности от 10.06.20 N 2020/06-02;
от заинтересованного лица: представителя Кузнецова В.В. по доверенности от 27.09.18 N 04-49/8;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикс СНГ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А23-4137/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пикс СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 01.06.20 N 10106000/010620/0000361 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/270220/0005662 (далее - спорная ДТ).
Решением суда первой инстанции от 25.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.20, в удовлетворении заявленных требований отказано
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель таможни возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и таможни, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество подало спорную ДТ на ввоз товара: "рюкзаки детские, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с встроенным Led экраном, с возможностью вывода изображения через специальное мобильное приложение смартфона посредством Bluetooth-модуля модели "ESP32-WROVER", товарный знак - "Pix", модель - "Pix Mini"", страна происхождения - Китай, код товара - 4202929100 ТН ВЭД ЕАЭС, в рамках дистрибьюторского соглашения от 22.05.19, заключенного между компанией "Pix Inc." (Китай) и обществом (Россия), с базисом поставки EXW - XIAMEN, Китай (Инкотермс-2010)
Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
При декларировании товара обществом представлены следующие документы: дистрибьюторское соглашение от 22.05.19 (далее - соглашение от 22.05.19); приложение от 24.06.19 N 1 (далее - приложение N 1); инвойс от 25.08.19 N 220820191; упаковочный лист от 25.08.19 N 220820191; страховой полис от 27.11.19 N 26761/СГ-2019-МФ; документ на оплату страхового полиса от 06.12.19 N 116; письмо правообладателя Pix от 27.02.20 об отсутствии лицензионных платежей; договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке от 10.06.19 N 10-06/2019; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 22.11.19 N 8669; документ на оплату транспортных расходов от 26.11.19 N 114 и заявление на перевод по оплате товара от 28.08.19 N 4 (далее - заявление N 4).
В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможней выявлены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные п.п. "б" п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.18 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение N 42), а именно:
1. Выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
2. Наличие возможной взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем.
3. Установлено снижение контрактных цен по товару N 1. Так, обществом в регионе деятельности Московской областной таможни в рамках того же соглашения от 22.05.19 по ДТ N 10013160/301219/0581212 задекларирован идентичный/однородный товар "рюкзаки", классифицируемый кодом 4202929100 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай. При этом индекс таможенной стоимости товара составил 93, 16 долл. США/кг, 96,75 долл. США/шт. Стоимость единицы товара согласно инвойсу от 24.09.19 N 240920191 составила 95,00 долл. США.
4. Согласно условиям соглашения от 22.05.19 и приложения N 1 следует, что при заказе от 351 до 499 единиц продукта (по проверяемой ДТ - 390 шт.) стоимость единицы товара составит 66, 60 долл. США. При этом согласно инвойсу от 25.08.2019 N 220820191 стоимость единицы товара составила 53,50 долл. США.
5. Согласно условиям соглашения от 22.05.19 и приложению N 1 следует, что дистрибьютор должен выплатить подлежащую оплате сумму по актуальному заказу на покупку продукта в размере 100% предоплаты за два месяца до отгрузки. При этом заказ не представлен, а в качестве оплаты за товар представлено заявление на перевод от 28.08.19 N 4 на сумму 29 250 долл. США. Это же заявление на перевод представлено в качестве подтверждения оплаты товара и по другой ДТ N 10013160/301219/0581212.
28.02.20 в связи с выявлением указанных признаков недостоверности заявленных сведений о ввозимом по спорной ДТ товара, таможней на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос документов и (или) сведений с указанием конкретного перечня сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Срок представления запрашиваемых документов установлен до 26.04.20. Одновременно обществу направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
02.03.20 таможней осуществлен выпуск товаров в соответствии с п. 1 ст. 121 ТК ЕАЭС после исполнения обязанности по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов.
22.04.20 обществом таможне представлены дополнительные документы и пояснения.
22.05.20 таможней в адрес общества направлен дополнительный запрос в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, содержащий перечень оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товарах, а также иные полученные таможней сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших сомнений о достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара посредством представления дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в срок не позднее 10 календарных дней со дня регистрации запроса.
В установленный срок запрашиваемые документы и (или) сведения обществом не представлены.
Проанализировав представленные обществом документы, таможня посчитала противоречивыми сведения, касающиеся условий определения таможенной стоимости, а именно: 1) в дополнительно представленной обществом экспортной декларации от 22.11.19 N 800620190069035314 (далее - экспортная декларация) отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара; 2) в представленном со спорной ДТ заявлении на перевод N 4 сумма 29 250 долл. США не согласуется с суммой, указанной в графе 22 спорной ДТ и это же заявление N 4 представлено обществом с ДТ N 10013160/301219/0581212 в качестве подтверждения оплаты ввозимого по ней товара; 3) заявленная обществом в спорной ДТ цена товара: 58, 5 долл. США за единицу, не соответствует условиям приложения N 1 к соглашению от 22.05.19 и оптовому предложению; 4) не представлен прайс-лист; 5) не представлены документы по реализации товара.
Основываясь на приведенных обстоятельствах, таможней принято решение от 01.06.20 о корректировке стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, с определением данной стоимости резервным методом.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.16 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.19 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление ВС РФ N 49), признали заявление общества не подлежащим удовлетворению исходя из того, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания принятых судами первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными.
В обоснование вывода о законности оспариваемого решения таможни суды правомерно сослались на следующее.
Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу положений п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст.ст. 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС). По правилам п. 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
На основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При этом, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
По смыслу п. 17 ст.325 ТК ЕАЭС, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным обществом и таможней в материалы дела доказательствам относительно цены ввезенного по спорной ДТ товара, в том числе, экспортной декларации, международной железнодорожной накладной от 24.02.20 N 11219432, ответами на запросы "Pix Inc" от 22.07.20 с приложенными документами, заявлению на перевод от 28.08.2019 N 4, дистрибьюторскому соглашению от 22.05.19 с приложением N 1 к нему и оптовым предложением, ДТ N 10013160/301219/0581212, ведомости банковского контроля.
При этом суды установили содержащиеся в данных документах многочисленные несовпадения относительно информации об обстоятельствах поставки и цены сделки со спорным товаром, указанной обществом в спорной ДТ и в имеющихся в материалах дела документах, представленных обществом со спорной ДТ, дополнительно представленных обществом в ходе проверки и имевшихся у таможни относительно ввоза обществом по ранее поданной ДТ N 10013160/301219/0581212 сходного товара того же поставщика.
Так, приведенные в экспортной декларации сведения о транспортном средстве, реквизитах транспортной накладной, реквизитах договора поставки, грузоотправителе, внутреннем грузоотправителе не совпадают с данными, содержащимися в спорной ДТ и представленных с ней международной железнодорожной накладной, прочих товаросопроводительных документах, не поименована модель товара - "Pix Mini"; указанная в заявлении на перевод от 28.08.19 N 4 сумма не совпадает с общей стоимостью товара, указанной в графе 22 спорной ДТ (она больше); это же заявление на перевод ранее было представлено обществом в качестве подтверждения оплаты сходного товара по иной ДТ - N 10013160/301219/0581212; в соответствии с ведомостью банковского контроля к контакту от 27.08.19 обществом осуществлено еще 2 перевода в рамках дистрибьюторского соглашения от 22.05.19 - 02.10019 и 29.10.2019, что не позволяет соотнести оплату, произведенную 29.08.19 согласно заявлению на перевод N 4 от указанной даты, с товарами, ввезенными по спорной ДТ.
Указанная в спорной ДТ цена товара - 58, 5 долл. США за единицу продукции, не соответствует оптовому предложению и условиям приложения N 1 к эксклюзивному дистрибьюторскому соглашению от 22.05.19, согласно которому данная цена за единицу продукции действует при соблюдении следующих условий: дистрибьютор приобретает от 500 единиц продукта; дистрибьютор должен выплатить подлежащую оплате сумму по актуальному заказу на покупку продукта в размере 100% предоплаты за два месяца до отгрузки.
Настаивая на доводе о том, что стоимость ввезенного по спорной ДТ товара в количестве 390 штук формировалась с учетом скидки за закупку партии в 500 штук, и что суды не учли ввоз оставшейся партии товара в количестве 110 штук по другой ДТ, общество не представило таможне и судам первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела доказательств, однозначно подтверждающих наличие у него права на такую скидку при ввозе товара по спорной ДТ.
Так, по спорной ДТ обществом ввезено 390 единиц продукции и не представлено заявки (иного подобного документа), подтверждающего закупку партии товара в количестве 500 единиц, дающего право на такую скидку в отношении ввозимого по спорной ДТ товара.
Кроме того, как следует из документов, представленных обществом в адрес таможни, дата упаковочного листа "220820191" - 25.08.19 и другой информации о дате отгрузки в таможню не представлено, а согласно заявлению на перевод от 28.08.19 N 4 оплата произведена 29.08.19, то есть через 4 дня после отгрузки.
Представленное обществом оптовое предложение не содержит печати и подписи сторон и содержит информацию о том, что при заказе 500 шт. товаров цена за единицу товара составляет 74 долларов США за единицу продукции. При этом из письма, отправленного по электронной почте компанией "Pix Inc.", следует, что для предзаказов предоставляется специальная скидка 10% на каждый уровень цен, однако данная скидка заявлена только в этом письме и официально сторонами не согласована, не заверена их подписями или печатями. Кроме того, поскольку согласно пояснениям общества оно закупило 500 рюкзаков, то, исходя из расценок, представленных в оптовом предложении, цена 1 шт. с упаковкой должна была составлять 66, 60 долл. США, а не 58,50 долларов США (53,50 доллара США - рюкзак и 5 долларов США/кг - упаковка).
Основываясь на изложенном суды отклонили как противоречащий материалам дела поддержанный в кассационной жалобе довод общества о том, что указанная им в спорной ДТ стоимость товара соотносится со всеми представленными им документами.
При этом суды также учли непредставление обществом в ходе таможенной проверки истребованных прайс-листа, документов по реализации товара.
Отклоняя довод общества об отсутствии в материалах дела упаковочного листа, на который сослался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела документа, названного: "Упаковочный лист", дата и номер которого совпадают с датой и номером инвойса - N 220820191 от 25.08.19.
Довод общества о том, что ему не предоставлена возможность устранить выявленные в ходе таможенного контроля признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров путем истребования необходимых документов правомерно отклонен судами, поскольку, как верно указали суды, проверка документов и сведений проводилась таможней в период с 28.02.20 по 31.05.20, обществу была предоставлена реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости и был представлен достаточный срок для сбора дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, однако своим правом на сбор всей информации оно не воспользовалось. В период таможенной проверки с 28.02.20 по 22.05.20 (дата направления таможней второго запроса на предоставление сведений и документов) обществом ходатайство о продлении срока предоставления документов не заявлялось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы общества о том, что таможня незаконно отклонила его ходатайство о продлении срока представления документов являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку, как правильно указали суды, установленный согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможней десятидневный срок на предоставление дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, с учетом требований п.п. 14 и 15 ст. 325 ТК ЕАЭС продлению не подлежит.
Таким образом, установив противоречия в представленных документах, определяющих условия и стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, а также отсутствие документально подтвержденной информации о размере, факт оплаты данного товара и ее условиях, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным вывод таможни о том, что таможенная стоимость товара не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой и свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с п.п. 2 п.1, п.2 ст. 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в которой приводится несогласие с оценкой судами части доказательств, приведенный вывод судов основан на соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимной связи, без выделения какого-то одного доказательства из данной совокупности.
Указав на невозможность определения таможенной стоимости спорных товаров в соответствии со ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенная стоимость товаров верно определена таможней резервным методом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации о ввозе сходного товара.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно признали оспариваемое решение законным, отказав в удовлетворении заявления общества.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А23-4137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
