Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3538/2021, А14-17986/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А14-17986/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А14-17986/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", ОГРН 1023601579638, ИНН 3665006760, (далее - ФГКОУ ВО "Воронежский институт МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", ОГРН 1143668004842, ИНН 3663102348, (далее - ООО "ОМЕГА") о взыскании 555 750, 35 руб. штрафа и 74 563,13 руб. пени по государственному контракту от 28.05.2019 N 157.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОМЕГА" в пользу ФГКОУ ВО "Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ" взыскано 74 563, 13 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ за период с 16.11.2019 по 16.12.2019. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГКОУ ВО "Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 555 750, 35 руб. штрафа, удовлетворив иск в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМЕГА" просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 по результатам электронного аукциона между ФГКОУ ВО "Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ" (заказчик) и ООО "ОМЕГА" (подрядчик) заключен государственный контракт N 157, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту многопотоковой мультифункциональной учебной аудитории с возможностью реализации дистанционного обучения учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 55, согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, который обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 1.3 контракта ремонт выполняется подрядчиком с использованием собственного оборудования, инструментов, расходных материалов (иждивением подрядчика).
Цена контракта составила 11 115 007 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).
В силу п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ по ремонту и материалов, необходимых для выполнения работ, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, страхование, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения контракта.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта: с 15.11.2019 по 15.07.2020.
Дополнительным соглашением от 16.12.2019 N 759 стороны приняли решение о расторжении контракта.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.05.2019 N 157 и неисполнение им требования заказчика об оплате неустойки в добровольном порядке, ФГКОУ ВО "Воронежский институт МВД РФ" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.
Установив факт просрочки ООО "ОМЕГА" начального срока выполнения работ за период с 16.11.2019 по 16.12.2019, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 740, 708, 746, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в указанном размере.
Принятые судебные акты не обжалуются ФГКОУ ВО "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в части удовлетворения его требований о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.
Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части отказа в удовлетворения иска о взыскании с ООО "ОМЕГА" штрафа, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа исполнения контракта), что составляет 555 750, 35 руб.
Судом установлено, что спорный контракт от 28.05.2019 заключен сторонами на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.05.2019 N 179.
При этом, начало выполнения работ по контракту определено через 5, 5 месяцев от даты заключения контракта, то есть с 15.11.2019 (п. 3.1 контракта).
03.12.2019 подрядчик обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон ввиду невозможности выполнения строительных работы в связи со значительным увеличением цен на световое оборудование за период с момента заключения контракта и до начала выполнения работ, а также в связи тяжелым финансовым положением.
16.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 759 о расторжении государственного контракта от 28.05.2019 N 157, которым истец и ответчик удостоверили факт невыполнения сторонами взаимных обязательств по контракту в полном объеме на момент его расторжения.
Согласно дополнительному соглашению N 759 контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения, а обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения (п.п. 2, 4 соглашения).
Данным соглашением применение каких-либо штрафных санкций в отношении подрядчика не предусмотрено.
С учетом положений ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд установил, что действующее законодательств о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения подрядчиком обязательств от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) своих обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пени, а за иные нарушения, не связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, - в виде взыскания штрафа.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС16-14360, квалифицирующим признаком возможности взыскания штрафа с подрядчика за неисполнение им контракта в целом является расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
В данном случае доказательства, свидетельствующие о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 12.4 контракта N 157 также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.
Из буквального толкования соглашения от 16.12.2019 N 759 о расторжении контракта по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что стороны досрочно расторгли контракт на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
При этом соглашение не содержит оснований для расторжения контракта в связи с просрочкой исполнения начального, промежуточного или конечного сроков исполнения работ подрядчиком или ссылок на иные нарушения подрядчика, допущенные им при исполнении контракта.
На момент заключения соглашения о расторжении контракта стороны не выразили взаимных претензий друг другу, не указали на расторжение контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его обязательств, указав на прекращение обязательств по контракту с момента его расторжения.
Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами без замечаний и не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, не признано недействительным или не действующим.
Судами также обоснованно принято во внимание, что на момент расторжения контракта по соглашению сторон (16.12.2019), срок его исполнения и окончания выполнения работ (до 15.07.2020) не наступил, в связи с чем отсутствовало такое нарушение как неисполнение контракта в полном объеме.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что неисполнение подрядчиком контракта в установленный срок (15.07.20) связано с достижением сторонами соглашения о расторжении контракта с 16.12.2019, то есть за 7, 5 месяцев до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение подрядчиком контракта в полном объеме.
При этом за нарушение начального срока выполнения работ с 16.11.2019 до даты расторжения контракта (16.12.2019) судом применена к подрядчику самостоятельная мера ответственности в виде взыскания пени в порядке п. 9.4 контракта.
Судом верно отмечено, что в данном случае фактически за одно и то же нарушение начального графика выполнения работ, заказчик требует применения двойной ответственности, что нельзя признать допустимым и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.
Довод заявителя о том, что он был вынужден заключить соглашение о расторжении контракта ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в полном объёме, был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов также не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А14-17986/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
