Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3538/2020, А68-13678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А68-13678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ДиаТех"
Шлыков В.А. (дов. от 16.12.2019),
от ответчика - ООО "Бара"
Руденский А.Б. (дов. N 01-2020 от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А68-13678/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиаТех" (далее - ООО "ДиаТех") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" (далее - ООО "БАРА") о взыскании 833 788 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по договору от 23.11.2018 N 24И/2018 в размере 816 000 рублей и неустойки в сумме 17 788 рублей 80 копеек, а также обязании ответчика передать подлинники документов (товарную накладную от 31.01.2019 N 4, товарно-транспортную накладную от 31.01.2019 N 1, акт сдачи-приемки работ от 01.02.2019 N 15).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БАРА" в пользу ООО "ДиаТех" взыскано 808 164 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору в размере 791 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 17 164 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "БАРА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснованное доводов жалобы кассатор указывает, что судами дана неверная правовая квалификация спорного договора как договора поставки, в связи с чем применение к настоящему спору правовых норм о поставке является необоснованным. Заявитель считает, что спорный договор является договором подряда и, соответственно, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы о подряде.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, работы по договору в целом исполнителем не выполнены, что исключает их оплату в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассатор считает, что определение стоимости каждого этапа, исходя из приложения N 1 к договору, не влечет обязанность ответчика по оплате каждого этапа авансом в размере более чем 50%.
Заявитель жалобы настаивает, что поскольку просрочки оплаты не имеется, то условие об ответственности в виде договорной неустойки не может быть применено, а также утверждает, что в отсутствие документации и инструктажа оборудование не имеет потребительской ценности для заказчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2018 между ООО "ДиаТех" (исполнитель) и ООО "БАРА" (заказчик) заключен договор N 24И/2018 (т. 1, л.д. 9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и вводу в эксплуатацию установки для размагничивания объемно-закаленных рельсов УРР-2, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование согласно условиям договора.
За выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 1 682 000 рублей, в том числе НДС 20% 280 333 рублей 33 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 1).
Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, а именно 841 000 рублей, в том числе НДС 18% 128 288 рублей 14 копеек, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора согласно графику платежей (приложение N 2) (пункт 2.3 договора).
Дополнительным соглашением от 28.01.2019 N 1 к договору N 24И/2018 (т.1 л.д.17-18) стороны изменили пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора, а именно 841 000 рублей, в том числе НДС 20% -140 166 рублей 67 копеек, Заказчик производит - в течение 60 календарных дней после сдачи-приемки каждого этапа согласно Графика платежей (Приложение N 2)" (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 1).
Стоимость каждого этапа определена в календарном плане (приложение N 1) и составляет:
1 этап (изготовление установки) - 1 582 000 рублей, в том числе НДС 20% 263 666 рублей 67 копеек;
2 этап (доставка установки) - 50 000 рублей, в том числе НДС 20% 8333 рубля 33 копейки;
3 этап (пуско-наладочные работы) - 50 000 рублей, в том числе НДС 20% 8333 рубля 33 копейки (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 1).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями документации ДНБК.080.00.00.000 путем подписания следующих документов:
по 1 этапу - товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной по форме 1-Т;
по 2 этапу - акта сдачи-приемки выполненных работ;
по 3 этапу - акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора пуско-наладочные работы выполняются исполнителем по месту эксплуатации оборудования, указанному заказчиком в пункте 1.4 договора, при условии выполнения строительно-монтажных работ, указанных в пункте 4.5.4 договора. Исполнитель обеспечивает прибытие своих представителей для проведения пуско-наладочных работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика о готовности оборудования к вводу.
По платежному поручению от 04.12.2018 N 1826 ответчиком на счет истца перечислен авансовый платеж в размере 841 000 рублей.
В подтверждение факта выполнения работ по первым двум этапам истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 31.01.2019 N 4 и товарно-транспортная накладная от 31.01.2019 N 1 на суммы 1 582 000 рублей (т.1 л.д.19-21), акт сдачи-приемки работ от 01.02.2019 N 15 на сумму 50 000 рублей (с учетом НДС) (т.1 л.д.22).
Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 23.07.2019 оставлено без удовлетворения, ООО "ДиаТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцом обязательств только по 1 и 2 этапам работ, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате исходя из согласованной договорной цены, а также о правомерности взыскания с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных двух этапов работ.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в данной части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения первой и постановления апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Суд округа не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Учитывая, что в соответствии с условиями спорного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и вводу в эксплуатацию установки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке, так и нормы главы 37 ГК РФ о подряде.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Соответственно довод кассатора о том, что судами дана неверная правовая квалификация спорного договора как договора поставки, в связи с чем применение к настоящему спору правовых норм о поставке является необоснованным, - противоречит выводам судов, установившим, что спорный договор является смешанным и к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке, так и нормы главы 37 ГК РФ о подряде.
Довод кассатора о том, что условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, что исключает их оплату в силу положений статьи 711 ГК РФ, также противоречит материалам дела, и установленным судами двух инстанций на их основе обстоятельствам.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования подтвержден товарно-транспортной накладной от 30.01.2019 N 1/2019 и товарной накладной от 31.01.2019 N 4, а также актом от 01.02.2019 N 15, подписанными сторонами без разногласий.
Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 1 сторонами согласовано, что окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора, а именно 841 000 рублей, в том числе НДС 20% 140 166 рублей 67 копеек, заказчик производит в течение 60 календарных дней после сдачи-приемки каждого этапа согласно графику платежей (приложение N 2).
При этом срок выполнения работ стоимость каждого этапа определена в календарном плане (приложение N 1), порядок оплаты каждого этапа определен в графике платежей (приложение N 2) (т.1 л.д.15-16).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, действуя добросовестно в гражданском обороте и соблюдая условия договора, заказчик обязан поэтапно принимать выполненные работы и оплачивать каждый этап в порядке, предусмотренном условиями договора.
Соответственно ссылка кассатора на то, что договором не предусмотрена поэтапная оплата противоречит условиям спорного договора (пункты 2.3, 3.3, "Календарный план" (приложение N 1), "График платежей" (приложение N 2)).
Таким образом, поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 841 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить изготовление и доставку оборудования в сумме 791 000 рублей (стоимость изготовления оборудования 1 582 000 рублей (1 этап) + стоимость услуг по доставке оборудования 50 000 рублей - стоимость перечисленного аванса 841 000 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты продукции против установленных договором сроков заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченной части продукции, поставляемой по договору, кроме оплаты согласно пункту 2.2 договора.
При этом в силу пункта 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 1) окончательный расчет заказчик должен произвести в течение 60 календарных дней после сдачи-приемки каждого этапа.
Судами установлено, что первый этап выполнен истцом 31.01.2019, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными; второй этап - 01.02.2019, что подтверждается актом N 15.
Таким образом, оплата указанных этапов должна была производиться не позднее 01.04.2019.
Вместе с тем оплата первого и второго этапов выполненных исполнителем работ заказчиком не произведена.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "БАРА" обязанности по своевременной оплате выполненных этапов работ (1 и 2), вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям договора (п. 6.2), так и действующему законодательству.
Вместе с тем, с учетом скорректированной судами суммы основной задолженности в размере 791 000 руб. 00 коп., судами произведен перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки, которая составила 17 164 руб. 70 коп., начисленной за период с 02.04.2019 по 05.11.2019.Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А68-13678/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
