Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3531/2020, А83-12794/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А83-12794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Козелкина И,И.
Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца
ООО " Интер Энерго"
Бардаш В.В. (доверенность от 26.06.2020 б/N),
от ответчика
ГУП РК "Крымэнерго"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Энерго" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А83-12794/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Интер Энерго" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании 2 434 256,47 руб.
Не согласившись с принятым решением ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Оспаривая определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, ООО "Интер Энерго" обратилось с кассационной жалобой, считая, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы по делу и, тем самым, приостановил производство по делу, поскольку ответчик в суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявлял, и судебный акт суда первой инстанции не касался установления качества выполненных работ, при решении вопроса о назначении экспертизы согласование по вопросам, поставленным для проведения экспертизы, а также наименование экспертного учреждения производилось в отсутствии ООО "Интер Энерго", его доводы по вопросу назначения судебной экспертизы, о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации рассмотрены не были.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая, что в определении о назначении экспертизы судом были изложены мотивы выбора экспертного учреждения, а истец был в принципе не согласен с назначением судебной экспертизы. Кроме того, заявитель не обеспечил явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 вышеуказанного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымэнерго" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Судебная экспертная палата".
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.
Как следует из материалов дела, существенными обстоятельствами по делу являются определение объема и качества выполненных ООО "Интер Энерго" проектно-изыскательских работ по объекту "Техническое перевооружение ПС-110 кВ "Дарсан" с установкой источника реактивной мощности ЯРЭС (проектирование)" условиям договора подряда N 242/531 от 27.04.2018, заданию на проектирование приложение N 1 к договору N 242/531 от 27.04.2018, пригоден ли результат работ, для предусмотренного в договоре использования Заказчиком, в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, при наличии замечаний Заказчика.
Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения об оплате результатов работ не исследовался вопрос о причинах не предоставления для прохождения государственной экспертизы изготовленного проекта и разработанной к нему сметной стоимости строительства.
Изложенное свидетельствует о том, что оценка стоимости частично выполненных работ входит в предмет доказывания по делу, однако судом первой инстанции установлена исключительно на основании счета, выставленного истцом.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство, назначив экспертизу в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 242/531 от 27.04.2018, а также соответствия качества выполненных работ условиям договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его судебного акта (статьи 9, 65, 82, 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в целях обеспечения сторонам равных условий для реализации ими своих процессуальных прав во исполнение требований статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности выбора экспертного учреждения, а также постановки вопросов перед экспертом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что заявитель обращался с подобными ходатайствами и суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.
Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не обоснована необходимость назначения экспертизы; удовлетворение ходатайства ГУП РК "Крымэнерго" нарушает баланс прав и обязанностей сторон судебного процесса, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы заявителя о том, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению в связи тем, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял аналогичного ходатайства, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеют правового значения с учетом возникших у суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы при установленных апелляционным судом обстоятельствах не опровергают правильность его выводов о необходимости назначения экспертизы по делу и, как следствие, приостановлении производства по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А83-12794/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.И.Козелкин
С.Г.Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
