Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3530/2020, А68-10593/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А68-10593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Косякин К.С. - представитель ООО "НЕТЧ Тула", доверенность от 22.10.2018, копия диплома, паспорт;
Соломатин Р.А. - представитель ООО "Туламашинвест", доверенность от 10.10.2019, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А68-10593/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" (далее - истец, ООО "НЕТЧ Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаМашИнвест" (далее - ответчик, ООО "ТулаМашИнвест"), администрации города Тулы (далее - ответчик, администрация) о признании права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащего ООО "ТулаМашИнвест", в границах, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-11957/2017, в целях эксплуатации и ремонта принадлежащего ООО "НЕТЧ Тула" дорожного полотна с элементами благоустройства; обязании ООО "ТулаМашИнвест" за свой счет восстановить дорожное покрытие, принадлежащее ООО "НЕТЧ Тула", в границах действия сервитута; обязании ООО "ТулаМашИнвест" внести изменения в проектную документацию; запретить администрации города Тулы осуществлять приемку законченных строительством объектов капитального строительства и выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию; взыскании с ООО "ТулаМашИнвест" судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 (судья Рыжикова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального права, ООО "НЕТЧ Тула" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие во внимание судами двух инстанций ссылки истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что при рассмотрении дела об установлении сервитута не был решен вопрос о правомочиях истца на осуществление ремонта дорожного покрытия в границах установленного сервитута. Полагает, что на момент утверждения градостроительного плана земельного участка ответчика не были учтены интересы сервитуария ООО "НЕТЧ Тула". По мнению заявителя, проведенные ответчиком 21.06.2019 действия по демонтажу бордюрного камня вдоль дорожного полотна, принадлежащего истцу, являются неправомерными, так как осуществлены без согласия истца, представляют по своей сути односторонние действия, направленные на распоряжение имуществом истца, принадлежащими ему на праве собственности строительными материалами. Для защиты своего права собственности и ограниченного вещного права (сервитута) истец считает необходимым обязать ответчика внести изменения в проектную документацию, на основании которой ответчик получил разрешение на строительство, в части размещения проездов, парковок для транспортных средств и расположения объектов капитального строительства, согласовав с истцом расположение таких объектов.
В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал мотивы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить.
Представитель ООО "ТулаМашИнвест" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "НЕТЧ Тула" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:34 площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское сельское поселение, п. Шатск-1, участок N 1 б (далее - земельный участок 14:34), и расположенных на нем нежилого здания площадью 1 382,4 кв.м, нежилого здания площадью 75 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2012, от 21.04.2015, от 18.09.2015. Также ООО "НЕТЧ Тула" является собственником газопровода среднего давления из труб ПЭ 100 Газ SDR-11 ГРПШ-03М-04-2У1; газопровода низкого давления, протяженностью 228 м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское сельское поселение, п. Шатск-1, участок N 1б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2015.
ООО "ТулаМашИнвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549 площадью 11 006 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское сельское поселение, 2890 м северо- восточнее пос. Шатск 9далее - земельный участок 00:549).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-11957/2017 в пользу ООО "НЕТЧ Тула" бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка 00:549 для следующих целей: для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку 14:34 работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в ООО "НЕТЧ Тула", с площадью части земельного участка 00:549, обремененной сервитутом, 389 кв.м согласно плану земельного участка, предусмотренному заключением экспертизы ООО "Эксперт Центр"; для эксплуатации газопровода среднего давления из труб ПЭ 100 Газ SDR-11 ГРПШ-03М 04-2У1; газопровода низкого давления с кадастровым номером 71:12:010214:47, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, участок 1 Б, принадлежащих на праве собственности ООО "НЕТЧ Тула", с площадью части земельного участка 00:549, обремененной сервитутом, 51 кв.м, согласно плану земельного участка, предусмотренному заключением экспертизы ООО "Эксперт Центр".
Сведения о сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости 08.05.2019.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "НЕТЧ Тула" указало, что 21.06.2019 ответчиком проведены работы по демонтажу бордюрного камня вдоль дорожного полотна, принадлежащего истцу. В соответствии с разрешением на строительство от 24.08.2018 N RU71326000-12-07-2018, выданным администрацией города Тулы, ООО "ТулаМашИнвест" планирует построить два склада площадью 1 168,7 кв.м и 143,4 кв.м. Срок действия разрешения на строительство установлен до 24.08.2021. При этом на момент утверждения градостроительного плана земельного участка от 22.03.2018 N RU71326000-10227 не учтены интересы ООО "НЕТЧ Тула", пользующегося правом прохода и проезда через территорию ООО "ТулаМашИнвест".
После утверждения градостроительного плана ООО "Элит-Проект" в 2018 году разработана проектная документация шифр 19/1 -2018-П. Однако в адрес ООО "НЕТЧ Тула" градостроительный план и проектная документация для ознакомления не предоставлялись.
ООО "НЕТЧ Тула" также сослалось на то, что в рамках рассмотрения дела N A68-11957/2017 представитель ответчика пояснял, что планирует размещение парковки на территории, для которой ООО "НЕТЧ Тула" в настоящее время получило право ограниченного пользования (сервитут), в связи с чем истец полагает, что территория земельного участка, которая используется для движения транспорта на территорию истца, включая проезд пожарной техники, а также для прохода, может быть использована ответчиком под парковку транспорта для эксплуатации новых объектов капитального строительства. Дорожно-строительные работы по устройству существующего с 2015 года проезда были выполнены за счет средств ООО "НЕТЧ Тула" в соответствии с проектной документацией ООО "Союзмашпроект" и с согласия ответчика. Следовательно, дорожное полотно, все элементы благоустройства дороги являются собственностью ООО "НЕТЧ Тула", а ответчик без согласия собственника ООО "НЕТЧ Тула" распорядился принадлежащим ему имуществом, строительными материалами, с использованием которых осуществлено обустройство дорожного проезда, используемого ООО "НЕТЧ Тула" для доступа к своему земельному участку путем демонтажа 21.06.2019 бордюрного камня вдоль заасфальтированной части подъезда к территории ООО "НЕТЧ Тула". Поскольку частичный демонтаж элементов дороги, к которым относится бордюрный камень, приведет к разрушению дорожного полотна, необходимости для истца нести незапланированные и чрезмерные затраты по восстановлению подъездного пути, которым истец в настоящее время правомерно пользуется в соответствии с решением суда, истец посчитал необходимым установление дополнительных правомочий сервитуария по сервитуту, установленному решением Арбитражного суда Тульской области 06.11.2018 по делу N А68-11957/2017, которые предоставят истцу возможность поддерживать в нормальном состоянии дорожное покрытие, осуществлять его ремонт.
В развитие обоснования исковых требований ООО "НЕТЧ Тула" указало на то, что для защиты своего права собственности и ограниченного вещного права (сервитута) считает необходимым обязать ответчика внести изменения в проектную документацию, выполненную ООО "Элит-Проект" (шифр проекта 19/1-2018-П), на основании которой ООО "ТулаМашИнвест" получило разрешение на строительство, в части размещения проездов, парковок для транспортных средств и расположения объектов капитального строительства, согласовав с истцом расположение таких объектов. Такое согласование необходимо для приведения в соответствие с решением суда проектной документации, а в случае необходимости, если это повлечет за собой изменение параметров объектов капитального строительства, и для последующего внесения ответчиком изменений в разрешение на строительство, выданное ему до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области 06.11.2018 по делу N А68-11957/2017.
Более того, ООО "НЕТЧ Тула" обратилось в администрацию города Тулы с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство складского комплекса машиносборочной продукции по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Шатское, 2890 м северовосточнее пос. Шатск и в градостроительный план земельного участка 00:549.
Письмом от 27.03.2019 N 3961-К/1 администрация города Тулы сообщила ООО "НЕТЧ Тула", что градостроительный план земельного участка 00:549 выдан муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Тулы" 22.03.2018. Данный документ разработан на основании кадастровой выписки о земельном участке от 14.03.2018 N 71/ИСХ/18-128895, в которой сведения о сервитутах отсутствовали. 24.08.2018 администрацией города Тулы выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Складской комплекс машиносборочной продукции по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Шатское, 2890 м северо-восточнее пос. Шатск".
По мнению истца, проектная документация, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство выданы на застройку земельного участка 00:549 без учета существующего ограниченного вещного права (сервитута) истца, что может привести к нарушению права собственности ООО "НЕТЧ Тула", лишению или ограничению прав, предусмотренных сервитутом, в связи с чем последнее считает, что администрации города Тулы необходимо запретить осуществлять прием законченных строительством объектов и ввод их в эксплуатацию в отсутствие измененной проектной документации.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетоврении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 216, 274, 130, 131 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федераци (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Так, согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.
Ранее решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-11957/2017 в пользу ООО "НЕТЧ Тула" бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка 00:549, принадлежащего ответчику.
Исходя из позиции истца, на данном земельном участке 00:549 в 2015 году им возведена дорога в целях обеспечения проезда и прохода к своему земельному участку и объектам недвижимости.
Как полагает суд кассационной инстанции, суды двух инстанций на основании положений статей 130, 131 ГК РФ, приняв во внимание, что асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию; по своему функциональному назначению создано для проезда к зданиям и сооружениям; представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка; не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта, при условии непредставления истцом доказательств возведения его как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном порядке, вследствие чего дорога не может быть отнесена к объектам недвижимости, пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания права ограниченного пользования частью земельного участка 00:549 в границах, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-11957/2017, в целях эксплуатации и ремонта принадлежащего ООО "НЕТЧ Тула" дорожного полотна с элементами благоустройства, а также оснований для обязания ООО "ТулаМашИнвест" за свой счет восстановить дорожное покрытие, не имеется.
Материалами дела установлено, что ООО "ТулаМашИнвест" администрацией города Тулы выдано разрешение на строительство от 24.08.2018 N RU71326000-1207-2018, которым указанному обществу в соответствии с проектной документацией разрешено строительство складского комплекса машиносборочной продукции по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Шатское, 2890 м северо-восточнее пос. Шатск, на земельном участке 00:549.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, предоставляемых в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительства, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Проанализировав данные нормы права, суды первой и апелляционной истанций пришли к верному выводу о том, что выдавая ООО "ТулаМашИнвест" разрешение на строительство, администрация проверила соответствие проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, и установила отсутствие оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ.
При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, доказательств нарушения ответчиком права истца в использовании сервитута, установленного судебным актом по делу N А68-11957/2017, как и доказательств угрозы такого нарушения, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.
В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Проанализировав данные правовые нормы, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает судебного запрета на осуществление органом местного самоуправления действий по вводу объекта в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению окружной коллегии, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А68-10593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
