Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-3524/2020, А83-8028/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А83-8028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании
от истца - ООО "ПМК "Крыминвест"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Виктория"
от третьего лица - МКУ "УКС"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А83-8028/2019 и кассационную жалобу ООО "ПМК "Крыминвест" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А83-8028/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест" (далее - ООО "ПМК "Крыминвест", истец, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 161 781, 08 руб., пени за период с 22.11.2018 по 08.05.2019 в размере 72 737,63 руб., пени начисленной на сумму задолженности 2 161 781,08 руб. с 09.05.2019 по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - МКУ "УКС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Виктория" в пользу ООО "ПМК "Крыминвест" задолженность в размере 1 383 468, 02 руб., пеню в размере 72 737,63 руб., продолжить начисление пени на сумму основной задолженности 1 383 468,02 руб. с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 708 руб.
Возвратить ООО "ПМК "Крыминвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73, 00 руб., уплаченную по платежному поручению N 538 от 13.05.2019.".
Взыскать с ООО "ПМК "Крыминвест" в пользу ООО "Виктория" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1044, 00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению ответчика, субподрядные работы истцом выполнены не в полном объеме, судом первой инстанции дана неправильная оценка условиям договора о возможности удержания пени, штрафов при оплате выполненной работы, что повлекло ошибочное определение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Виктория". Кассатор указывает, что судами двух инстанций безосновательно не удержана из суммы подлежащей оплате истцу сумма убытков, причиненных Заказчику по муниципальному контракту, и взысканная с Генподрядчика за счет средств банковской гарантии. Кроме того, заявитель полагает, что истцом неправильно рассчитана сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПМК "Крыминвест" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019.
В обоснование своей позиции истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходи к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 между ООО "Виктория" (далее - "Генподрядчик") и ООО "ПМК "КрымИнвест" (далее - "Субподрядчик") заключен договор субподряда на выполнение работ N 123-СП/18.
В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы: капитальный ремонт по замене оконных блоков в МБОУ "Средняя школа N 14 города Евпатория Республики Крым" (далее - Объект 1); капитальный ремонт по замене оконных блоков в МБОУ "Средняя школа N 16 города Евпатория Республики Крым" (далее - Объект 2), далее вместе именуемые "Работы". Работы исполняются в соответствии с Техническим заданием, а также в соответствии с объемами указанными в проектно-сметной документации, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по объектам составляет 8 244 776 руб.
Согласно п. 3.2 Договора оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты Субподрядчику суммы уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени штрафов).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставленных субподрядчиком товаров, отдельные этапы исполнения договора, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней, с даты подписания Подрядчиком документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора.
Согласно п. 4.1 договора, срок окончания работ по договору - 01.12.2018. Приемка результата Работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подписанному между обеими сторонами.
Согласно п. 12.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от суммы договора.
Пеня предусмотрена п. 12.5 Договора, согласно которого в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договора срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Далее, дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2018 к Договору субподряда N 123-СП/18 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1. договора субподряда N 123-СП/18 от 18.09.2018 и изложили его в следующей редакции: "Стоимость работ по Объектам составляет 7 660 483, 02 руб. в том числе НДС 18% - 1 168 548,26 руб.".
ООО "ПМК "КрымИнвест" работы по договору исполнены на общую сумму 7 161 781, 08 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.10.2018 N 1 на сумму 3 368 332, 42 руб., актом по форме КС-2 от 30.10.2018 N 2 на сумму 3 199 992, 44 руб., актом по форме КС-2 от 19.02.2019 N 15 на сумму 274 236, 72 руб., актом по форме КС-2 от 19.02.2019 N 16 на сумму 319 219, 50 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2018 N 1 на сумму 6 568 324, 86 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.02.2019 N 8 на сумму 593 456,22 руб. (т. 1 л.д. 80-89).
ООО "Виктория" произвело оплату по договору на общую сумму 5 000 000, 00 руб. Работы на сумму 2 161 781,08 руб. оплачены не были.
21.01.2019 ООО "ПМК "КрымИнвест" направило в адрес ООО "Виктория" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку требование претензии не было удовлетворено, ООО "ПМК "КрымИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 161 781, 08 руб., пени за период с 22.11.2018 по 08.05.2019 в размере 72 737,63 руб., пени начисленной на сумму задолженности 2 161 781,08 руб. с 09.05.2019 по дату фактической оплаты долга.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 161 781, 08 руб.
Сторонами не оспаривается и не отрицается тот факт, что ООО "Виктория" произвело оплату по договору на общую сумму 5 000 000, 00 руб., а работы на сумму 2 161 781,08 руб. оплачены не были, поскольку генподрядчик удержал данную сумму в счет начисленных субподрядчику неустойки, штрафных санкций и убытков, выразившихся, по его мнению, во взыскании с него обеспечительного платежа заказчиком.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию, не имеется, поскольку ответчик об уменьшении размера задолженности на размер пени, штрафных санкций в самостоятельном порядке не заявил.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору, неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Согласно этим Постановлениям если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Также необходимо учитывать, что условие договора об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, не является удержанием, которое предусмотрено ст. 359 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Следует иметь в виду, что в случае удержания заказчиком неустойки из суммы основного долга за выполненные работы подрядчик может поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Заявить требование об уменьшении неустойки можно как в рамках дела по иску подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, так и путем предъявления самостоятельного иска.
Согласно п. 3.2 спорного Договора оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты Субподрядчику суммы уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени штрафов).
Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4.1. Договора установлены сроки выполнения работ, которые должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору): начало работ - с момента заключение Договора; окончание работ - 01.12.2018.
Вместе с тем данный пункт Договора Субподрядчиком был нарушен.
В силу п. 4.2. Договора работы считаются завершенными с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.
ООО "ПМК "КрымИнвест" работы по договору исполнены на общую сумму 7 161 781, 08 руб.: акты по форме КС-2 от 30.10.2018 N 1 на сумму 6 568 324, 86 руб., от 19.02.2019 N 8 на сумму 593 456, 22 руб.
Соответственно, с просрочкой исполнения обязательств, в срок после 01.12.2018 субподрядчиком сданы работы на сумму 593 456, 22 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 16 от 19.02.2019 на сумму 319 219,50 руб. и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 19.02.2019 на сумму 274 236,72 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 12.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что субподрядчиком, с просрочкой исполнения обязательств в срок после 01.12.2018 сданы работы 19.02.2019 на сумму 593 456, 22 руб., в связи с чем, обоснованно судом определен период начисления неустойки с 02.12.2018 по 19.02.2019.
Однако, сам расчет неустойки суд апелляционной инстанции произвел не от просроченной суммы исполненного обязательства 593 456, 22 руб., а от суммы 1 092 158, 16 руб., которую суд посчитал за фактически неисполненное обязательство в срок, т.к. цена договора (с учетом дополнительного соглашения) 7 660 483, 02 руб., а сумма работ сданных по актам N 1 и N 2 в срок 6 568 324,86 руб.
Поскольку условиями договора, с учетом дополнительного соглашения определена цена договора в размере 7 660 483, 02 руб., а ответчиком, обязательства исполнены на сумму 7 161 781,08 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом вообще не исполнено обязательств по договору на сумму 498 701,94 руб. (7 660 483,02 - 7 161 781,08). В связи с чем, апелляционный суд установил также правовые основания для применения ответственности к истцу в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12.1 Договора) рассчитав его размер исходя из 10% от стоимости договора 7 660 483,02 руб. * 10% = 766 048,30 руб.
Между тем, окружной суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении субподрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ на сумму 498 701, 94 руб., обоснованными и соответствующими материалам дела.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу раздела 5 Договора Генподрядчик наделен правом осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ Субподрядчиком, требовать надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного устранения недостатков.
Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что для проверки представленных Субподрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель от Генподрядчика проводит проверку документов, предусмотренных п.7.1.
Согласно пункту 7.3 договора, если Субподрядчик сдал результат работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлений от условий договора или иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе Генподрядчиком (ответственным представителем) подписать акт приемки выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных работ составляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком документов.
Таким образом, в случае несоответствия фактического объема выполненных работ объему (условиям), указанному в Договоре, на что ссылается ответчик, он должен было направить в течение 10 рабочих дней письменный мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.
Однако, претензий со стороны ООО "Виктория" по объему выполненных работ ООО "ПМК "Крыминвест" не поступало. Представленные в материалы дела возражения содержат ссылки только на нарушение сроков выполнения работ и наличие убытков, взысканных с Генподрядчика муниципальным заказчиком за счет банковской гарантии.
Согласно правовой позиции истца, разница между ценой договора и суммой фактически выполненных работ в размере 498 701, 94 руб. возникла по причине расхождения объема требуемых работ, заложенных ответчиком в сметную документацию и объемом, фактически необходимых работ для ответчика. Необходимый объем работ по договору окончательно определен по факту завершения работ, и связан с изменением Генподрядчиком (Заказчиком) площади и конфигурации окон, что привело к изменению сметы, и нашло отражение в дополнительном соглашении N 1 к Договору субподряда N 123-СП/18 от 15.11. 2018.
Данные доводы Субподрядчика Генподрядчик не опроверг.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Вместе с тем, в настоящем споре, генподрядчиком достоверно не обосновано (с учетом возражений субподрядчика об изменении первоначальной сметы в процессе исполнения договора) наличие недостатков в работе, не указаны виды и объемы работ, которые не выполнены субподрядчиком.
Ответчик не предъявлял требований к истцу об устранении недостатков, о выполнении работ на спорную сумму 498 701, 94 руб. с учетом условий статьи 723 ГК РФ.
Поскольку относимых и допустимых доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком на сумму 498 701, 94 руб. не представлено, начисление неустойки на данную сумму, а также удержание ответчиком штрафа из стоимости подлежащих оплате работ на сумму 10% от стоимости договора 7 660 483,02 руб., на сумму 766 048,30 руб., - неправомерно.
Соответственно, в данной части выводы апелляционного суда являются неверными, противоречащими материалам дела, и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.
При изложенных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.12.2018 по 19.02.2019 подлежит начислению на сумму просроченного обязательства в размере 593 456, 22 руб., в связи с чем, обоснованным признается расчет пени, представленный самим ответчиком в отзыве на иск на сумму 12 264,76 руб., который не был оспорен истцом (т.1 л.д.101).
Поскольку, несмотря на неверное определение суммы на которую подлежит начисление неустойки, суд апелляционной инстанции признал правомерным подлежащую удержанию ответчиком сумму неустойки в размере 12 264, 76 руб., в данной части судебный акт апелляционной инстанции соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, изложенной определениях Верховного суда Российской Федерации: от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, поскольку сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, в рамках одного договора подряда, предоставляющего генподрядчику право оплаты по договору субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки.
В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что удержанию также подлежит сумма убытков, причиненных Заказчику по муниципальному контракту, и взысканная с Генподрядчика последним за счет средств банковской гарантии.
Как следует из материалов дела, спорным договором не предусмотрено право Генподрядчика на удержание сумм убытков, в том числе, в порядке применения регрессной ответственности.
С учетом вышеприведенных толкований пункта 3.2 Договора право на уменьшение суммы, подлежащей оплате за выполненные Субподрядчиком работы, на сумму убытков, взысканных с Генподрядчика муниципальным Заказчиком договором, ни договором, ни законом не предусмотрено.
Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Несмотря на то, что п. 12.4 Договора установлена полная регрессная ответственность Субподрядчика, право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса может быть реализовано Генподрядчиком исключительно в рамках самостоятельного требования.
Удержание суммы причиненных муниципальному заказчику убытков из стоимости субподрядных работ противоречит положениям ч. 3 ст. 706 ГК РФ, а также п. 3.2 договора.
Более того, из материалов настоящего дела следует, что Генподрядчик привлек Субподрядчика для выполнения своих обязательств в рамках муниципального контракта N Ф.2018.417936.04.09.2018, заключенного между ООО "Виктория" (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым (заказчик).
Условия об обязательствах сторон (р.5) и о порядке сдачи приемки выполненных работ (р.7) по договору субподряда N 123-СП/18 от 15.11. 2018 и указанному муниципальному контракту идентичны.
При этом, цена контракта составила 17 358 909, 92 руб., дополнительным соглашением N 2 цена была уменьшена сторонами до 16 517 392,44 руб.
По факту ООО "Виктория" в срок исполнило работы на общую сумму 14 705 059, 70 руб., с просрочкой исполнения работ (20.12.2018) на сумму 674 870,80 руб., а сумма 921 059,62 руб. была взыскана ООО "Виктория" с заказчика решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5785/2019 по данному муниципальному контракту.
В рамках дела N А83-5785/2019 судом было установлено, что работы ООО "Виктория" были выполнены в полном объеме, но с нарушением срока 12.02.2019.
Спор по иску Общества "Виктория" (подрядчик) к Управлению капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым (заказчик) о взыскании 2 011 488, 57 руб. неосновательного обогащения, удержанных заказчиком по банковской гарантии в рамках муниципального контракта N Ф.2018.417936.04.09.2018, выделен в отдельное производство и рассмотрен в рамках дела N А83-1207/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу N А83-1207/2020 исковые требования ООО "Виктория" удовлетворены. С Управления капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым взыскано 2 005 406, 94 руб.
При этом судом установлено, что в связи с нарушением Обществом "Виктория" срока выполнения работ, Учреждение 22.12.2018 направило требование об уплате банковской гарантии N 1877-447-250619 от 27.08.2018 в размере 2 011 488, 57 руб., где 867 945,50 руб. - штраф за неисполнение условий контракта подрядчиком, 1 137 461,94 руб. - сумма неисполненных обязательств, 6 081,13 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.
В рамках указанного дела ООО "Виктория" занимало правовую позицию о том, что разница между ценой контракта и суммой фактически выполненных работ в размере 216 402, 32 руб. (сумма 921 059, 62 руб. уже была взыскана ООО "Виктория" с заказчика по делу N А83-5785/2019) возникла по причине расхождения между объемом требуемых работ, заложенных заказчиком в сметную документацию, и объемом фактически необходимых работ для ответчика (данный объем определялся по факту завершения строительных работ на объектах).
Отклоняя доводы Управления о невыполнение Обществом работ на сумму разницы в смете и принятом исполнении (216 402 руб.), суд установил, что указанная сумма заказчику к оплате не предъявлялась и является его экономией. Как пояснил представитель подрядчика, она сложилась за счет экономии при фактическом исполнении работ по отношению к заложенным и рассчитанным затратам по смете.
Общество "Виктория" не отрицало факт нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, согласилось с начисленной ему неустойкой и удержанием по банковской гарантии пени в размере 6 081, 13 руб.
При отклонении требований заказчика по указанному делу о взыскании суммы штрафа в размере 867 945, 50 руб., суд пришел к выводу, что весь объем работ по контракту подрядчиком выполнен, а для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.
Соответственно, убытки Генподрядчика перед Заказчиком составили лишь сумму неустойки 6 081, 13 руб., и доводы о причинении ему убытков Субподрядчиком на сумму 593 456, 22 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Крым в рамках разрешения спора N А83-1207/2020 и не обоснованы по настоящему делу.
Более того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по настоящему делу ООО "Виктория" заявило противоположную правовую позицию, чем ту, которую Генподрядчик заявлял при разрешении дел N А83-5785/2019, N А83-1207/2020, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.
Соответственно доводы кассатора ООО "Виктория" о том, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору субподряда от 18.09.2018, в связи с чем, обществом правомерно удержаны из стоимости работ, подлежащих оплате, штрафные санкции и убытки, подлежат отклонению и по этому основанию.
Доводы кассатора о неверном расчете судом взыскиваемой с него неустойки за просрочку оплаты принятых по актам приема-передачи работ, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела контррасчет ответчиком не представлен.
По периодам начисления неустойки суд апелляционной инстанции учел условия пункта 3.1 договора об обязанности оплаты выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. Датой начала течения периода неустойки по актам от 30.11.2018 суд установил дату - 22.11.2018 (в отзыве на иск ответчик признает обязанность оплаты до 21.11.2018), а по актам от 19.02.2019-14.03.2019 (в отзыве на иск ответчик признает обязанность оплаты до 13.03.2018) соответственно (т.1 л.д.100).
Таким образом, при расчете неустойки апелляционный суд учел даты и суммы оплат, произведенных сторонами, в отношении которых возражений, в том числе ООО "Виктория", не заявлено.
Всего по расчету суда неустойка составила 76 002, 90 руб. Однако, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 72 732,63 руб., суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований и удовлетворил в этой части иск в заявленном размере.
Довод кассатора о том, что из взыскиваемой суммы подлежит вычету 12 264, 76 руб. неустойки, не является правоопределяющим при изложенных обстоятельствах, поскольку уменьшение суммы просроченных работ в размере 593 456,22 руб. на 12 264,76 руб., приведет к изменению размера неустойки по данному периоду на 148 руб. ((593 456,22 -12 264,76) * 56 * 1/300 * 6,5% = 7 051,78 руб.), тогда как размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, на 3 265 руб. меньше суммы, рассчитанной судом по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Поскольку судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства дела, но к ним неправильно применены нормы процессуального и материального права, окружной суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, и принять в указанной части новый судебный акт.
По результату рассмотрения кассационных жалоб, правомерным признано удержание ответчиком неустойки за просрочку выполненных истцом работ на сумму 12 264, 76 руб., в связи с чем, надлежит взыскать с ООО "Виктория" в пользу ООО "ПМК "Крыминвест" задолженность в размере 2 149 516,32 руб. (2 161 781,08 - 12 264,76), пеню в размере 72 737,63 руб., продолжить начисление пени на сумму основной задолженности 2 149 516,32 руб. с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на 99%, отказано на 1%, размер судебных расходов, в том числе, на оплату государственных пошлин по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и кассационной жалобы истца подлежит перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Окружной суд относит судебные расходы по оплате 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Виктория" на данное лицо, поскольку его кассационная жалоба не удовлетворена в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А83-8028/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест" задолженность в размере 2 149 516, 32 руб., пеню в размере 72 737,63 руб., продолжить начисление пени на сумму основной задолженности 2 149 516,32 руб. с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО "ПМК "Крыминвест" в пользу ООО "Виктория" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 30 руб.
Взыскать с ООО "Виктория" в пользу ООО "ПМК "Крыминвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 2 970, 00 руб.
В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А83-8028/2019 оставить без изменения.
Возвратить ООО "ПМК "Крыминвест" государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению N 416 от 29.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
